Vous êtes des femmes, plus sociales par essence, vous n'avez personne à qui parler dans l'entourage ?

 
Gratuitement. Je crois en fait que c'était ce qui le rendait le plus dingue, ne pas trouver de successeur même gratuitement.

 
Juste pour info on nous dit qu'il y aurait 40% de climato septiques en France. Ce n'est pas 10% ou encore moins 1%.

Jamais eu ce genre de souci, pose toi les bonnes questions

En Alsace toujours eu affaire à des gens très corrects

La seule situation un peu gênante a été l'attitude du chirurgien envers ses deux jeunes stagiaires en notre présence, plutôt dégradante que bienveillante, de l'art de les faire passer pour des connes devant le patient, je ne sais pas si tous les médecins doivent en passer par là mais on est loin de l'éducation bienveillante

En même temps, tu es dans un désert médical et de ce que tu décris, elle aurait littéralement pu s’installer 10m plus loin et être rapidement saturée.
Pourquoi elle irait payer pour une patientèle?

Le même problème se pose dans les cliniques où des médecins ont « acheté leur lit » et s’attendent à ce que des jeunes les rachètent. Sauf qu’entre temps, tu manques tellement de médecin qu’il y a pleins d’endroit où tu peux travailler sans devoir investir des dizaines (centaines?) de milliers d’euros en début de carrière.

La médecine est dans la pratique plus proche de la cuisine que de la science tfacons.

 
Le garagiste n'est pas l'ingénieur qui a conçu la voiture et fait de la R&D, mais il arrive quand même à réparer les pannes et c'est lui que tu vas voir.  
Bah c'est pareil.

 
Il faudrait définir climatosceptique, parce qu'il y a des degrès là dedans.
 
Je suis sur qu'un solastalgique me qualifierait de climatosceptique alors que je ne nie pas à priori qu'il y ait un réchauffement  

 
Je suis ouvert à une réponse argumentée de votre part.

C’est ce que j’aime bien dans le système US, le bachelor scientifique avant les études de médecine.

C’est différent.
C’est plus une question de comprendre comment les choses sont faites. Comme l’utilisation de modèles de calcul. Soit tu fais le clampin de base « j’ai mis x dedans ça sort y voila la note », soit t’as du recul sur toute la chaîne. Entre deux c’est du travail de sagouin

 
Je suis ouvert à une réponse argumentée de votre part.

Pendant le covid me souviens avoir lu un truc ou un prof de fac déplorait qu'en études de médecine les cours ou ils apprennent les bases mathématiques de la médecine basée sur les évidences (genre ce que veut dire et comment fonctionne un test de rejet d’hypothèse nulle) étaient ceux qui intéressaient globalement le moins les étudiants.
 
Ça illustre.
 
Ils ont presque tous du Raoult en eux.

 
Tu es de ceux qui pensent que baisser le chauffage, faire du vélo et manger des insectes ne va rien changer ?

 
Sauf que y'a plein de trucs en médecine dont on ne comprend pas le fonctionnement. Par exemple les chercheurs cherchent encore comment fonctionne le paracétamol. Mais on sait que ça fonctionne et sur quoi.  
Le médecin il doit savoir que quand tel indicateur est trop bas, il faut donner tel medoc par exemple, un peu comme le garagiste avec le niveau d'huile. Le pourquoi et comment n'est pas vraiment dans le périmètre, c'est un autre boulot (chercheur, en l'occurrence).

 
C'est vrai que c'est pas mal.  
 

 
Sauf que y'a plein de trucs en médecine dont on ne comprend pas le fonctionnement. Par exemple les chercheurs cherchent encore comment fonctionne le paracétamol. Mais on sait que ça fonctionne et sur quoi.  
Le médecin il doit savoir que quand tel indicateur est trop bas, il faut donner tel medoc par exemple, un peu comme le garagiste avec le niveau d'huile. Le pourquoi et comment n'est pas vraiment dans le périmètre, c'est un autre boulot (chercheur, en l'occurrence).

 
Avant de donner un médicament, il est surtout censé évaluer le bénéfice/risque pour le patient. S'il ne connait pas/comprend pas les mécanismes d'action du médicament, les implications de cet indicateur trop bas sur l'état de santé général du patient (en prenant en compte les autres caractéristiques/pathologies du patient); je ne voit pas comment il peut faire le bon choix. Sans compter que plusieurs traitements peuvent exister pour la même pathologie (des anti-hypertenseurs, y'en a énormément, et certains sont plus pertinents que d'autres).  
 
Le pourquoi et le comment font clairement parti du périmètre, même si effectivement ce n'est pas raisonnable d'attendre le même degré d'expertise d'un généraliste et d'un chercheur spécialisé sur un aspect en particulier.  
 

Perso c'est quelque chose qui m'interroge beaucoup, l'accès aux soins et aux professionnels top niveau et le rapport à l'argent.
 
Dans ma clinique, j'ai quelques chirurgiens qui sont des "stars" dans leur domaine. Ils prennent pas mal de dépassement d'honoraires, ce qui se comprend. Ils se sont formés spécifiquement sur ces pathologies très pointues, sont très bons et reconnus, organisent des congrès pour former d'autres chirurgiens, publient... Je ne vois pas trop dans quelle mesure ils devraient gagner "autant" qu'un chirurgien lambda (voir moins, vu les congrès et formations ils opèrent moins donc moins de revenus...)
 
Du coup ca implique forcément une sélection par l'argent parce que certaines personnes ne peuvent pas se payer leurs "services". Mais en même temps s'il n'y avait pas non plus cette sélection par l'argent, tout le monde ne pourrait pas avoir accès à leurs services non plus, donc on fait quoi? Un tirage ausort?
 
Par ailleurs, cette sélection par l'argent intervient dans quasi tous les domaines : pourquoi la santé y échapperait?
 
Bref, c'est une question compliquée à laquelle je n'ai pas la réponse.
 
Dans ma structure j'ai 3 chirurgiens qui exercent la même spécialité, mais qui ont des pratiques "tarifaires" très différentes :
- le premier fait du 0 reste à charge pour le patient (il prend en dépassement ce que la mutuelle prend) : ça part d'un bon sentiment, mais ca va tendre à la longue vers une réduction drastique des prises en charge des mutuelles (à laquelle on assiste déjà par ailleurs)
- le 2ème a un tarif "fixe". Il considère que son acte coute X, il l'applique à tous, et ne fait que très peu de dérogations
- le 3ème fait un peu "à la tête du client", fait un dépassement un peu plus élevé aux gens qui ont l'air riches, moins à ceux qui sont plus en difficulté.
 
Je n'arrive pas à décider quel est le meilleur système à mes yeux.

Avant de donner un médicament, il est surtout censé évaluer le bénéfice/risque pour le patient. S'il ne connait pas/comprend pas les mécanismes d'action du médicament, les implications de cet indicateur trop bas sur l'état de santé général du patient (en prenant en compte les autres caractéristiques/pathologies du patient); je ne voit pas comment il peut faire le bon choix. Sans compter que plusieurs traitements peuvent exister pour la même pathologie (des anti-hypertenseurs, y'en a énormément, et certains sont plus pertinents que d'autres).

Le pourquoi et le comment font clairement parti du périmètre, même si effectivement ce n'est pas raisonnable d'attendre le même degré d'expertise d'un généraliste et d'un chercheur spécialisé sur un aspect en particulier.

 
Oui, et je suis de ceux qui pensent que le sapiens étant ce qu’il est, on ira au clash si c’est ce qui doit arriver.
 
Mais je suis aussi de ceux qui pensent qu’un effondrement de la civilisation si on devait en arriver là n’est pas bien grave, c’est pas la première fois que ça arriverait.  
2 ou 3 générations en chieraient mais les suivant ce serait leur réalité donc voilà.
Je vois pas ça comme une bonne chose, mais à l’échelle du sapiens c’est que dalle, on en a vu d’autres.

Hmmm, je suis d'accord qu'on a le droit de s'en foutre un peu de tout ça, mais c'est quoi ces exemples d'effondrements de civilisation qui n'ont dure que 2 ou 3 generations ?

 
Du coup aucun médecin ne devrait prescrire du paracétamol vu qu'on ne sait pas comment ça marche ?
La plupart des études sur les médocs, c'est d'abord tester in vitro, puis test sur des animaux puis test sur des humains, en double aveugle. Et on voit si ça marche. Comment et pourquoi ça marche, on ne le comprend pas toujours (d'ailleurs la plupart des études ne sont pas reproductibles...).  
Et évidemment qu'il y a des effets secondaires qui sont étudiés, mais c'est de l'empirique. C'est là où la médecine est différente des sciences dures théoriques.

Il a pas dit que ça durerait 3 générations mais que pour les suivantes, ça serait leur réalité. C'est pas la même chose.

Tu peux ne pas savoir comment ça marche au sens analytique ou hypothético-déductif tout en sachant très bien ce que ça fait point de vue empirique.

Le drame c'est que l'empirisme non plus ne semble pas leur plaire.

Bon on est le pays de Descartes, pas de la science, c'est peut-être normal.

 
Le garagiste n'est pas l'ingénieur qui a conçu la voiture et fait de la R&D, mais il arrive quand même à réparer les pannes et c'est lui que tu vas voir.  
Bah c'est pareil.

 
le garagiste en cas de problème se réfère à la documentation écrite par l'ingé ou le contacte/ lui fait remonter les problème.
pour le corps humain certains tentent bien de demander à Dieu mais ça semble confus ses réponses.
 
Légère différence quoi.  

 
 
Le 3ème sans aucun doute possible

Il a pas dit que ça durerait 3 générations mais que pour les suivantes, ça serait leur réalité. C'est pas la même chose.

 
 
Vous êtes des femmes, plus sociales par essence, vous n'avez personne à qui parler dans l'entourage ?

Fiou j'sais pas qui t'es mais y'a du niveau.

C'est le mec qu'a travaille nuit et jour pour prendre sa retraite.

C'est le mec qu'a travaille nuit et jour pour prendre sa retraite.

Le garagiste n'est pas l'ingénieur qui a conçu la voiture et fait de la R&D, mais il arrive quand même à réparer les pannes et c'est lui que tu vas voir.
Bah c'est pareil.

Fiou j'sais pas qui t'es mais y'a du niveau.

 
La médecine art (au sens artisan) ou science, c'est un débat vieux comme le monde, et le fait de vouloir le trancher vers la science est plutôt récent (et pas forcément adéquat).
Je rappelle qu'il y a moins de 2 siècles, la chirurgie était un métier bien séparé des médecins, les chirurgiens étaient des artisans bien moins payés que les médecins. C'est rigolo de voir que maintenant ils sont considérés comme l'élite de la médecine d'ailleurs