Sûrement. Je l'ai pas choisi au hasard en même temps.
Et du coup, il m'envoie chez des bons spécialistes.

 
bah c'est le cas
perso j'ai testé dermato sur l'avenue de la grande armée et gynéco rue de la pompe, j'étais choyée

Comme j'en sais rien, j'ai pas relevé.

Après c'est grand.
 
A Versailles j'ai pas vraiment vécu l'expérience d'un désert médical.

 
Mais ce choix n'est pas possible dans beaucoup d'endroits.  
 
Mon dernier bon médecin est parti a la retraite il y a 10 ans, a la derniere consult il a fini la consultation en pleurs  quand on a évoqué son départ car il ne trouvait personne a qui transmettre ( a part une médecin qui ne voulait travailler que 3j par semaine)  
mon actuel approche les 70ans et est une machine a prescrire ( des choses inutiles ou dangereuses) , il a juste le mérite de te prendre en RDV pour le jour même et de faire l'ordonnance que tu demande.  
 
Les bons et reconnus sont inaccessibles. Les nouveaux très rares et pris d'assaut a tel point que 3 mois après leur installation ils ne prennent déjà plus de patients. Je parle des généralistes, mais c'est pareil du coté des spécialistes pour les domaines dont j'ai pu avoir besoin.  
 
Enfin j'ai l'impression de décrire des choses incroyables mais ce phénomène de désertification médicale et d'accès aux soin est tout de même largement documentée. Et la seule réaction actuelle est de dire qu'on augmente un peu le numerus clausus et de patienter 10 ans. C'est insuffisant ET surtout scandaleux. Je maintient. Donc qu'on ne vienne pas me parler du "modele" francais  

 
oui rue de la pompe. Je dois prendre un RTT quoi

 
oui rue de la pompe. Je dois prendre un RTT quoi

J'ai déménagé en banlieue de Bordeaux et je continue à aller chez mon médecin à Bordeaux centre.
20 min à vélo ou 30 min en TEC, c'est beaucoup quand on est malade

J'avais l'impression que tu parlais « juste » des médecins compétents (selon ta définition) et pas du fait qu'il soit difficile dans certains coins de trouver un médecin tout court.  
Après, perso, je me méfie des vieux médecins. C'est ptet de l’âgisme, mais j'ai eu des meilleures expériences avec les jeunes, donc j'ai pas de mal à aller vers des gens pas encore reconnus.
 
Dommage pour la médecin qui voulait bosser 3 jours. C'est mieux que pas de mécedin.

 
Les 2 a vrai dire. Idéalement si tu veux avoir un médecin traitant il vaut mieux que ce soit quelqu'un que tu considère bon.  
 
Le problème est que la patientèle a refourguer est énorme. ces vieux médecins font plus de 12h par jour et samedi également. Ca ne peut pas coller.
Je suis d'accord, je préfèrerai avoir un jeune médecin, qui sont plus motivés, plus aptes a se remettre en question car ils ont moins d'automatismes, et surtout a jour. De plus il pourra potentiellement faire un suivi sur le long terme surtout si ta date de décès prévisionnelle tombe avant sa retraite théorique

Tout le monde peut poser un RTT pour quelque chose de vraiment important.  

 
J’avais eu l’occasion de participer à des débats sur les différentes réformes pendant mes études. Le souci, c’est pas tant le numerus clausus, c’est la qualité de la formation que tu apportes derrière. Il faut des infrastructures suffisamment grande pour faire des cours satisfaisants, des médecins prêts à faire des TD à plus de groupes (et ce n’est pas rémunéré donc en gros, ceux qui le font sont ceux qui sont obligés de le faire car activité d’enseignant - chercheur), des terrains de stage avec des bons tuteurs pour la formation pratique (pour te donner un exemple, j’ai déjà fait un stage où on était tellement nombreux qu’on y aller une semaine sur quatre. Au lieu d’avoir 3 mois de stage, j’ai eu 3 semaines)…  
Finalement, si tu formes 100 médecins supplémentaires mais qu’ils n’ont pas eu une bonne qualité de cours et qu’ils n’ont pas fait des stages avec des bons tuteurs, tu te doutes que ça ne va pas améliorer la qualité des soins.  
 

Je suis d’accord mais c’est pas un souci d’argent, c’est un souci de manque de bons médecins.

J’avais eu l’occasion de participer à des débats sur les différentes réformes pendant mes études. Le souci, c’est pas tant le numerus clausus, c’est la qualité de la formation que tu apportes derrière. Il faut des infrastructures suffisamment grande pour faire des cours satisfaisants, des médecins prêts à faire des TD à plus de groupes (et ce n’est pas rémunéré donc en gros, ceux qui le font sont ceux qui sont obligés de le faire car activité d’enseignant - chercheur), des terrains de stage avec des bons tuteurs pour la formation pratique (pour te donner un exemple, j’ai déjà fait un stage où on était tellement nombreux qu’on y aller une semaine sur quatre. Au lieu d’avoir 3 mois de stage, j’ai eu 3 semaines)…
Finalement, si tu formes 100 médecins supplémentaires mais qu’ils n’ont pas eu une bonne qualité de cours et qu’ils n’ont pas fait des stages avec des bons tuteurs, tu te doutes que ça ne va pas améliorer la qualité des soins.

Oui 80% de nazes, 15% de bons, 5% d'excellents, comme partout. Sauf que les excellents ne sont pas ou rarement en médecine de ville conventionnée

Parceque quand tu approches 50 ans il vaut mieux rechercher certaines choses avant que les problèmes te tombent dessus. La consult de base classique en 10 min ne me sert a rien, ce n'est pas du tout l'offre médicale que je recherche.
Ce que je recherche par exemple est quelqu'un qui te prescrive des tests d'efforts ou des checkups un peu poussés, qui aie accès a un réseau de professionnels de qualité vers qui te dirige en cas de souci, et prenne le temps de te connaitre et analyser les choses.

Oui effectivement. Mais dans ce cas pourquoi ne pas déléguer la bobologie a des professions médicales moins diplomées sous la tutelle des médecins?

Oui en gros t'es un peu hypocondriaque et tu ne trouves pas de médecin qui suit le délire

Y a la suppression des certificats médicaux pour les inscriptions en club de sport qui devait être mise en place.  
 
De ce que j'ai compris c'est deja partiellement en place. Perso on m'en a demandé un cette année, je sais pas trop ce qu'il en est ?
 
Supprimer les certificats pour les arrêts de travail d'une journée serait pas mal aussi.
 
Les conditions de travail des soignants font quand même peine à voir. Mais j'ai pas l'impression que ça soit beaucoup mieux ailleurs.

Ce n'est pas forcément applicable a tout, mais il faut peut être délester le médecin de certaines choses simples, ou du moins lui en laisser la possibilité. Dans le cadre d'un suivi vaccinal pédiatrique par exemple, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas déléguer cela a des infirmières.  

Je suis d’accord mais c’est pas un souci d’argent, c’est un souci de manque de bons médecins.

J’avais eu l’occasion de participer à des débats sur les différentes réformes pendant mes études. Le souci, c’est pas tant le numerus clausus, c’est la qualité de la formation que tu apportes derrière. Il faut des infrastructures suffisamment grande pour faire des cours satisfaisants, des médecins prêts à faire des TD à plus de groupes (et ce n’est pas rémunéré donc en gros, ceux qui le font sont ceux qui sont obligés de le faire car activité d’enseignant - chercheur), des terrains de stage avec des bons tuteurs pour la formation pratique (pour te donner un exemple, j’ai déjà fait un stage où on était tellement nombreux qu’on y aller une semaine sur quatre. Au lieu d’avoir 3 mois de stage, j’ai eu 3 semaines)…
Finalement, si tu formes 100 médecins supplémentaires mais qu’ils n’ont pas eu une bonne qualité de cours et qu’ils n’ont pas fait des stages avec des bons tuteurs, tu te doutes que ça ne va pas améliorer la qualité des soins.

Sauf que pour un suivi long terme il faut de la proximité. Sur l'échelle des priorités ton suivi tombera derriere le reste tu dois poser un RTT a chaque Rdv.

Si je dois me faire opérer du coeur par exemple je vais prendre le temps si je l'ai à chercher de bons spécialistes quitte a y passer beaucoup de temps.
Si je veux un suivi/conseil régulier de qualité avec un interlocuteur qui connaisse mon historique et propose en conséquence, on ne peut échapper a la proximité.

Et sur l'incompétence, je vois des trucs vraiment graves. Par exemple l'ex de ma conjointe qui découvre qu'il a un diabete avancé lors d'un dossier de pret immo, alors qu'il a une hygiene de vie, une corpulence et un age qui ne font aucun doute sur le fait que ca puisse être une probabilité forte.

 
Dans les 2 cas ce n'est pas vraiment générateur de probleme de société, ils sont globalement ridicules, pas dangereux, et sans influence.
 
c'est assez peu different à mes yeux des religions er des religieux. Libre a eux de croire en un ami imaginaire, tant qu'ils n'emmerdent pas les autres.
 

Ouais, tu veux aller chez un excellent médecin 2×30min/an pour « rien ».  
C'est bizarre de passer de « je vais quasiment jamais voir de médecin » à ça.

J'ai pas compris non plus le passage de je vais une fois chez le médecin en 25 ans à ok pour payer 150€ la consultation

 
C'est faux, je vois pas a quel moment il n'y a pas de reste à charge aux US (a part ta visite annuelle, éventuellement). Les charges sont sans communes mesures avec la France.

 
Je ne sais pas trop mais pour une action caritative type course solidaire on m'en a demandé une. Du coup je n'y ai pas participé
Sinon pour mon club de vélo je crois que j'ai du en fournir une a la première inscription et plus rien depuis , ca doit être valide 3 ou 5 ans.

Je trollais. Personnellement, je ne peux pas poser de RTT 
 
Ya beaucoup de monde qui a la corpulence, l'hygiène de vie et l'âge d'avoir du diabète. Et ya des tas de gens qui estiment être en bonne santé. À un moment, quand tu manges de la viande rouge à quasiment tous les repas alors que c'est déconseillé, faut assumer.
C'est comme un fumeur qui s'étonnerait d'avoir un cancer des poumons. Quand on prend des risques avec sa santé, on en parle soi-même à son médecin pour qu'il les prenne en compte.
 
Du coup, c'est pas convenable de ne pas avoir un bon médecin traitant.

 
Ca doit faire vraiment trop longtemps que je ne suis plus rentré en France si aucun fruit et légume n'est importé

Dans ma structure j'ai 3 chirurgiens qui exercent la même spécialité, mais qui ont des pratiques "tarifaires" très différentes :
- le premier fait du 0 reste à charge pour le patient (il prend en dépassement ce que la mutuelle prend) : ça part d'un bon sentiment, mais ca va tendre à la longue vers une réduction drastique des prises en charge des mutuelles (à laquelle on assiste déjà par ailleurs)
- le 2ème a un tarif "fixe". Il considère que son acte coute X, il l'applique à tous, et ne fait que très peu de dérogations
- le 3ème fait un peu "à la tête du client", fait un dépassement un peu plus élevé aux gens qui ont l'air riches, moins à ceux qui sont plus en difficulté.

Dans ma structure j'ai 3 chirurgiens qui exercent la même spécialité, mais qui ont des pratiques "tarifaires" très différentes :
- le premier fait du 0 reste à charge pour le patient (il prend en dépassement ce que la mutuelle prend) : ça part d'un bon sentiment, mais ca va tendre à la longue vers une réduction drastique des prises en charge des mutuelles (à laquelle on assiste déjà par ailleurs)
- le 2ème a un tarif "fixe". Il considère que son acte coute X, il l'applique à tous, et ne fait que très peu de dérogations
- le 3ème fait un peu "à la tête du client", fait un dépassement un peu plus élevé aux gens qui ont l'air riches, moins à ceux qui sont plus en difficulté.

Je n'arrive pas à décider quel est le meilleur système à mes yeux.

Perso c'est quelque chose qui m'interroge beaucoup, l'accès aux soins et aux professionnels top niveau et le rapport à l'argent.

Dans ma clinique, j'ai quelques chirurgiens qui sont des "stars" dans leur domaine. Ils prennent pas mal de dépassement d'honoraires, ce qui se comprend. Ils se sont formés spécifiquement sur ces pathologies très pointues, sont très bons et reconnus, organisent des congrès pour former d'autres chirurgiens, publient... Je ne vois pas trop dans quelle mesure ils devraient gagner "autant" qu'un chirurgien lambda (voir moins, vu les congrès et formations ils opèrent moins donc moins de revenus...)

Du coup ca implique forcément une sélection par l'argent parce que certaines personnes ne peuvent pas se payer leurs "services". Mais en même temps s'il n'y avait pas non plus cette sélection par l'argent, tout le monde ne pourrait pas avoir accès à leurs services non plus, donc on fait quoi? Un tirage ausort?

Par ailleurs, cette sélection par l'argent intervient dans quasi tous les domaines : pourquoi la santé y échapperait?

Bref, c'est une question compliquée à laquelle je n'ai pas la réponse.

Dans ma structure j'ai 3 chirurgiens qui exercent la même spécialité, mais qui ont des pratiques "tarifaires" très différentes :
- le premier fait du 0 reste à charge pour le patient (il prend en dépassement ce que la mutuelle prend) : ça part d'un bon sentiment, mais ca va tendre à la longue vers une réduction drastique des prises en charge des mutuelles (à laquelle on assiste déjà par ailleurs)
- le 2ème a un tarif "fixe". Il considère que son acte coute X, il l'applique à tous, et ne fait que très peu de dérogations
- le 3ème fait un peu "à la tête du client", fait un dépassement un peu plus élevé aux gens qui ont l'air riches, moins à ceux qui sont plus en difficulté.

Je n'arrive pas à décider quel est le meilleur système à mes yeux.

Si tu dois ou devais choisir pour toi tu choisirais quelle option parmi ces trois ?

 
bah le 2eme
c'est pas non plus le seul chirurgien du monde, peut etre la technique opératoire sera moins bien mais y'a quand meme d'autres chirurgiens qui feront à moins cher non?
le 3e c'est lolesque franchement
 
plus le temps passe perso moins j'ai de mal à facturer (tant mieux et heureusement). parce que c'est souvent "mérité", dans le sens les gens qui décident de venir dans la grosse clinique au milieu de la nuit pour un truc qui dure depuis 3j, bah oui ça se paye. si ils veulent du pas cher ils posent un rtt pour aller chez le petit cabinet du coin. y'a d'autres options quoi
 
et puis le prix est aussi une marque subjective et parfois totalement fausse de qualité. je veux dire rien que pour ton image si tu fais du discount ça ne te sert que peu

Si tu dois ou devais choisir pour toi tu choisirais quelle option parmi ces trois ?

 
Ce modèle m'a toujours semblé étrange, il fait vraiment régulièrement des tarifs différents?

Perso c'est quelque chose qui m'interroge beaucoup, l'accès aux soins et aux professionnels top niveau et le rapport à l'argent.
 
Dans ma clinique, j'ai quelques chirurgiens qui sont des "stars" dans leur domaine. Ils prennent pas mal de dépassement d'honoraires, ce qui se comprend. Ils se sont formés spécifiquement sur ces pathologies très pointues, sont très bons et reconnus, organisent des congrès pour former d'autres chirurgiens, publient... Je ne vois pas trop dans quelle mesure ils devraient gagner "autant" qu'un chirurgien lambda (voir moins, vu les congrès et formations ils opèrent moins donc moins de revenus...)
 
Du coup ca implique forcément une sélection par l'argent parce que certaines personnes ne peuvent pas se payer leurs "services". Mais en même temps s'il n'y avait pas non plus cette sélection par l'argent, tout le monde ne pourrait pas avoir accès à leurs services non plus, donc on fait quoi? Un tirage ausort?
 
Par ailleurs, cette sélection par l'argent intervient dans quasi tous les domaines : pourquoi la santé y échapperait?
 
Bref, c'est une question compliquée à laquelle je n'ai pas la réponse.
 
Dans ma structure j'ai 3 chirurgiens qui exercent la même spécialité, mais qui ont des pratiques "tarifaires" très différentes :
- le premier fait du 0 reste à charge pour le patient (il prend en dépassement ce que la mutuelle prend) : ça part d'un bon sentiment, mais ca va tendre à la longue vers une réduction drastique des prises en charge des mutuelles (à laquelle on assiste déjà par ailleurs)
- le 2ème a un tarif "fixe". Il considère que son acte coute X, il l'applique à tous, et ne fait que très peu de dérogations
- le 3ème fait un peu "à la tête du client", fait un dépassement un peu plus élevé aux gens qui ont l'air riches, moins à ceux qui sont plus en difficulté.
 
Je n'arrive pas à décider quel est le meilleur système à mes yeux.

 
 
Nous on a des tarifs plus ou moins fixes, qu'on adapte si les patients en font la demande et que le chir s'est adapté (sinon c'est systématique que les patients demandent un geste à l'anesthésiste mais pas au chirurgien).Et un peu à la tête du patient aussi (disons que ca dépend comment c'est demandé quoi).
Mais bon, je trouve globalement des avantages et des inconvénients aux 3 systèmes.

le 1er est le plus humaniste
le 2eme le plus rationnel
le 3eme celui qui veut gagner le plus
 
perso je serais le second.