Reprise du message précédent :
 
 
les donations et héritages arrivent tard dans la vie, l'impact sur les primo accédants doit être faible

 
Le Friggit ne fait pas de conclusions, il présente des chiffres. Le fait est que les prix ont augmenté de 75-80% depuis 2000 sur la France entière, en moyenne.

 
Bah je sais pas, la premiere maison qu'on a acheté faisait 70 m² et on en était bien content  
 
Et achetée à 6.5% d'intérêts sur 20 ans je précise, donc remboursée le double du prix d'achat.

Pas si vieux que ca pour les donations,  non: https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=5057311
(80% des menages donataires ont au moins de 40 ans)

Sauf que si tu ne prends que la moitie des termes de l'equation tu en tires des conclusions fausses   Ne pas prendre le taux de pret moyen/duree a chaque periode est quand meme une erreur monumentale sachant que le cout de la transaction total en fait parti. Donc deja ca part mal. D'ailleurs je pensais que plus personne ne prenait cet indicateur serieusement parmi les "experts" du topic Krach.

 
80% de hausse en 22 ans, ça fait 2.7% de hausse par an en moyenne, si c'est bien le cas, ça me paraît tout à fait raisonnable voire faible comme hausse.
 
https://fred.stlouisfed.org/series/CSUSHPINSA
+207% sur l'ensemble des USA pendant la même période, par exemple.
 
Après perso, des prix immobiliers hauts me semblent qq chose de très positif car cela reflète l'attractivité économique du pays, la confiance des habitants et investisseurs dans l'économie et la société, un pouvoir d'achat important, etc.

Ou ça et quand ?

 
en effet, merci
 

 
j'avais vu un graph sur le topic immo du coup réel moyen sur la période 2000 2020, faudrait le retrouver.

 
Où on s'en fout, et c'était en 2000.
 
J'en ai acheté une autre en 2016, et c'était carrément plus intéressant avec le taux à 0.8% que la première à 6.5%.

Je parle d'un tableau un peu moins rose, pas d'une impossibilité.
 
Et le diable se cache vraiment dans les détails.
 
Quand tu cumules les phénomènes suivant :
 
-plus grand impact du patrimoine familial dans les capacités d'achat avec le capital agrégé au niveau de la population qui a fortement augmente.
-baisse en gamme des emplois en relatif. Cas typique, un ingénieur aujourd'hui c'est beaucoup plus commun et moins élitiste dans la hiérarchie sociale qu'il y a 50 ans. Il est plutôt a attendre que ce a quoi ils peuvent prétendre en moyenne en matière immobilière est lui aussi plus commun et moins élitiste.
-nombre d'emplois par foyer plus haut aujourd'hui avec l'augmentation du travail féminin. Très très bonne chose, hein, mais ça induit mécaniquement une augmentation de la concurrence a iso situation familiale
-parcours résidentiel plus long (on incite plus qu'alors les jeunes a commencer par tout petit pour ensuite acheter plus grand), mais a vérifier.
-appétit grandissant pour les grands centre villes et relative désaffection pour les couronnes et les bousies avec ce que ça implique pour le rapport offre/demande la ou les gens regardent.
 
tu peux comprendre que pour certains il y a un sentiment d'un assez énorme déclassement. Il est pas totalement justifie, c'est vrai, mais il est pas totalement illégitime non plus.

J'aime pas les paysans.

 
Bah déclassement par rapport au diplome c'est certain, mais le diplome ne fait pas tout,  hors cat A++ et la situation de rente associée il ne fait même rien du tout j'ai envie de dire.

au moins 40 ans, pas moins de.

 
Tu réponds à un com d'actualité avec un bien acheté y a plus de 20 ans. Excuse moi hein  

 
Ah mais on peut parler du second si tu veux étant donné qu'il était beaucoup plus facile d'accès.

C'est statistiquement parfaitement faux.

 
Sans doute parce que tu ne raisonnes qu'en revenu net sans prendre en compte notamment les 5 ou 7 années gagnées ou perdues selon le coté ou l'on se place.

Le taux de chômage des moins diplômés étant nettement plus haut, ça doit compenser largement.
 
Cette idée qu'en France les études ça sert a rien c'est vraiment, vraiment de la merde.

5 ou 7 années de perdues ? sur l'emprunt ?

J'imagine qu'il parle de l’entrée plus précoce dans la vie active chez ceux qui ne font pas d’études.

En effet, lecture trop rapide et contresens  
Donc ca va plus dans le sens de Standalone. Dans le <49, on reste neanmoins a 44%, 20% moins de 40.

Dont 1 voire 2 passées au chômage, les autres à gagner 15k€, je pense que c'est vite rattrapé.
En plus t'emprunteras sur 15 ans au lieu de 30 (enfin 25 maintenant)

De tout temps, acheter a toujours été plus compliqué, risqué et couteux (en terme de trésorerie) que de louer.
 
Le premier achat a toujours demandé un sacrifice par rapport à la location (sauf cerises), ce sacrifice se faisant en général sur la taille et/ou l'emplacement du logement.

 
Il a du m'échapper que le salaire médian des bac + 5 était de 15K€/mois, désolé    
 
Et puis après ca vient chouiner ici même y'a deux jours que ca ne se voir pas bosser jusqu'à 67 ans

15k€ par an pour les non-diplômés.

 
Le salaire médian des non diplomés est de 25K€/an, soit 50K€ à deux.
 
https://fr.talent.com/salary?job=sa [...] r%20heure.

"Basé sur 23 salaires"
 
Et sur la tranche d'âge où les diplomés "perdent 5 à 7 ans", c'est à dire grosso modo 18-25 ?

Level up your game.

 
Déjà le médian d’un couple n’est jamais le cumul du median de 2 célibataire.
 
Ensuite il est bien votre monde où il n’y a aucun temps partiel subi  

D'où mes 15k€ pour un non-diplômé de 22 ans.

 
C'est ta vérité. Quand t'es un couple avec 2 enfants, c'est pas capricieux de vouloir mieux qu'un 2 pièces, tout le monde ne vie pas dans une région peu chère en immo avec la situation ultra confortable dont tu bénéficie.
Famille, cursus scolaire, endettement, contrainte familiale, hasard de la vie/coût dur, ... tant de chose qui ne sont pas à qualifier de "caprice", c'est ouf de penser ça

Le changement de pente autour de 2008 est assez apparent quand meme.
Ainsi que la diminution du ratio accédant/non-accédants, ce qui indique un glissement vers les personnes plus agées.
Les stats c'est bien, savoir les lire c'est mieux.  

 
Bien sûr que le ou est important pour savoir si c'était une ruine ou un logement correcte.
2000 c'était il y a 23 ans, c'est pas comme si le monde avait changé depuis

tout comme c'est ouf de penser que parce que t'as 2 gosses et que tu vis dans une région chère tu devrais avoir le droit à un 3 ou 4 pièces bien situé

 
T'a oublié de dire en hyper centre proche de toute commodité, pas cher, lumineux et bien isolé  

Tu préfères un pret de 100k à 10% ou 300k à 1% ?  

 
Non mais c'est où qu'un couple avec deux salaires médians (et encore plus deux salaires de bac+5) ne peut pas s'acheter plus qu'un deux pièces s'il n'est pas capricieux (au sens vouloir être en centre ville ou ne pas avoir de transport par exemple) ?

 
Ah.  
 
Parce que la localisation va te donner l'état du bien

 
Toujours obnubilé par le taux tel un boomer et pas compris que tu payais plus cher 2X à 0.8% que X à 6.5%

Bon pour ajouter un peu à la discussion de comptoir, hier j'étais avec un pote très peu diplomé qui a un gros bagout et du coup a monté un agence commerciale qui vend des produits financiers (à partir de coups de téléphone au hasard... ), ça semble très très bien marcher pour lui (son agence a beaucoup grossi) et il me disait qu'il évitait absolument de recruter des bac+5 commerciaux parce que les mecs ot pas faim, et que donc il prend souvent des jeunes sans aucun diplôme mais qui ont la tchatche et que s'ils bossent bien ils sortent très rapidement des très bons salaires (supérieurs à 4k)...

 
200k vs 320k remboursé grosso modo.

 
En supposant des prix stables, il vaut mieux 300k à 1%. Les intérêts tu les récupères jamais alors que l'amortissement du principal tu le récupères à la revente.