Ben moi je trouve ça naze.

Et je trouverais ridicule qu'on change l'orientation sexuelle d'un personnage connu comme hétéro juste pour cocher le quota Gay par exemple, je trouverais ça franchement vexant, c'est pas en collant des lesbiennes au forceps partout à tort et a travers qu'on va améliorer les choses. Par contre que ça se normalise dans les productions culturelles nouvelles, sans effets de ronds de jambe, juste tient tel personnage seconde est lesbienne et on en parle même pas spécifiquement, ça c'est cool.

En fait ça me fait la même gêne qu'en lisant 1984, on essaie de réécrire l'histoire et de mettre à jour le passé, c'est pas faisant semblant qu'on était pas raciste avant qu'on va diminuer le racisme.

Voilà mon opinion pas du tout 2023 compliant mais j'assume

 
Ben moi je trouve ça naze.
 
Et je trouverais ridicule qu'on change l'orientation sexuelle d'un personnage connu comme hétéro juste pour cocher le quota Gay par exemple, je trouverais ça franchement vexant, c'est pas en collant des lesbiennes au forceps partout à tort et a travers qu'on va améliorer les choses. Par contre que ça se normalise dans les productions culturelles nouvelles, sans effets de ronds de jambe, juste tient tel personnage seconde est lesbienne et on en parle même pas spécifiquement, ça c'est cool.
 
En fait ça me fait la même gêne qu'en lisant 1984, on essaie de réécrire l'histoire et de mettre à jour le passé, c'est pas faisant semblant qu'on était pas raciste avant qu'on va diminuer le racisme.
 
Voilà mon opinion pas du tout 2023 compliant mais j'assume

Bah non Aragorn c'est un perso de bouquin. Il peut être comme on veut.

Bah non Aragorn c'est un perso de bouquin. Il peut être comme on veut.

Mais personne réécrit le passé. On efface rien. On fait d'autres adaptations avec d'autres visions de créateurs/artistes. C'est tout.

Bien sûr, mais on peut comprendre que des gens soient pas d'accord qu'une oeuvre soit altérée dans un but purement mercantile...

C'est juste que tu vieillis.  
 
Perso, ça ne me touche ni l'une ni l'autre que l'on remplace des personnages fictifs (ou même réels dans une fiction) par d'autres.
Si un changement quelconque ne me plait vraiment pas, je ne regarde pas et c'est tout
 
Vous avez de ces chevaux de batailles sur le topic …  

Mais personne réécrit le passé. On efface rien. On fait d'autres adaptations avec d'autres visions de créateurs/artistes. C'est tout.

C'est le lot de toute adaptation  
C'était déjà le cas avec les films de Peter Jackson et aussi la version dessin animée.

 
Et? Je ne dis pas qu'il ne faut pas dévier du matériel d'origine, je signale juste que les gens ont le droit d'avoir également une opinion et de pas se retrouver dans une adaptation qui dévie de l'oeuvre originale    
 
Personne ne parle d'interdire quoi que ce soit.

Si on va par là, je ne vois pas en quoi transformer Aragorn ou la petite sirène en perso noir c'est censé être une vision et apporter quoi que ce soit à l'oeuvre à part une identification bidon placée au forceps et surtout gagner de la visibilté par le buzz qui va venir avec, mais bon on est plus a une incohérence pres

Et? Je ne dis pas qu'il ne faut pas dévier du matériel d'origine, je signale juste que les gens ont le droit d'avoir également une opinion et de pas se retrouver dans une adaptation qui dévie de l'oeuvre originale

Personne ne parle d'interdire quoi que ce soit.

Si on va par là, je ne vois pas en quoi transformer Aragorn ou la petite sirène en perso noir c'est censé être une vision et apporter quoi que ce soit à l'oeuvre à part une identification bidon placée au forceps et surtout gagner de la visibilté par le buzz qui va venir avec, mais bon on est plus a une incohérence pres

C’est pas suranné, c’est conservateur - on parle bien d’œuvres de fiction et pas de réécrire l’histoire.
A contrario, je trouve donc que la réécriture des classiques est une hérésie. Effacer au lieu d’expliquer, rien de tel pour élever les esprits

Même ça, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Tant que ce n'est pas accompagné de la destruction de tous les supports de la version originale, rien ne t'empêches de lire cette version originale.
On est pas obligé de lire la dernière version d'une oeuvre.

Mais personne réécrit le passé. On efface rien. On fait d'autres adaptations avec d'autres visions de créateurs/artistes. C'est tout.

Et pourquoi ça devrait « être une vision et apporter quoi que ce soit à l'oeuvre »?
Ceux qui décident ça le font soit parce qu'ils le veulent, soit parce qu'ils veulent plus d'argent.
 

C’est pas suranné, c’est conservateur - on parle bien d’œuvres de fiction et pas de réécrire l’histoire.
A contrario, je trouve donc que la réécriture des classiques est une hérésie. Effacer au lieu d’expliquer, rien de tel pour élever les esprits

Même ça, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Tant que ce n'est pas accompagné de la destruction de tous les supports de la version originale, rien ne t'empêches de lire cette version originale.  
On est pas obligé de lire la dernière version d'une oeuvre.

C’est pas suranné, c’est conservateur - on parle bien d’œuvres de fiction et pas de réécrire l’histoire.
A contrario, je trouve donc que la réécriture des classiques est une hérésie. Effacer au lieu d’expliquer, rien de tel pour élever les esprits

Même ça, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Tant que ce n'est pas accompagné de la destruction de tous les supports de la version originale, rien ne t'empêches de lire cette version originale.  
On est pas obligé de lire la dernière version d'une oeuvre.

Dans 10 ans, en support papier tu auras accès par défaut à la nouvelle version.
Je trouve dangereux de réécrire littéralement l’histoire, je préfère largement un avertissement en préface, par exemple.

Dans 10 ans, en support papier tu auras accès par défaut à la nouvelle version.
Je trouve dangereux de réécrire littéralement l’histoire, je préfère largement un avertissement en préface, par exemple.

Vous nous faites un strawman géant. Les gens signalent juste qu'ils ont une opinion... Faut arrêter de vouloir transformer ça en activisme, en refus d'adaptation ou de réinterprétation. Vous vous emballez pour rien

C'est juste que tu vieillis.  
 
Perso, ça ne me touche ni l'une ni l'autre que l'on remplace des personnages fictifs (ou même réels dans une fiction) par d'autres.
Si un changement quelconque ne me plait vraiment pas, je ne regarde pas et c'est tout
 
Vous avez de ces chevaux de batailles sur le topic …  

Tout ça pour un dessin moche en plus

 
Oui et non, certaines adaptations peuvent être interessantes si elle apportent quelque chose de nouveau, renforcent un message etc.
Mais juste remplacer un perso blanc par un noir ou un hétéro par un homo sous pretexte d'inclusivité pour faire applaudir et faire le buzz, c'est au mieux ridicule de mon point de vue    

C'est pas les premiers et ça ne sera pas les derniers (cf anneaux de pouvoir, petite sirène etc), tant que ça buzz et que ça génère de l'attention y'aura des candidats, c'est notre monde capitaliste que veux tu

 
Vous parlez de quoi en fait par "réécriture des classiques"?
(Je sens que je ne vais pas aimer la réponse)

Robespierre noir, ça serait grotesque.
Hermione noire alors que ça ne change rien au personnage (et ce n’est d’ailleurs pas incohérent avec la description du personnage dans le bouquin, de l’aveu même de JK Rowling), ça ne change rien et c’est même un non sujet dans l’histoire.
Si à côté ça peut donner un modèle à des gamines noires, je trouve ça très bien.
Idem pour la petite sirène (je précise cependant que je n’ai pas vu le film).  
Pour Aragon je n’ai pas d’avis je n’étais même pas au courant de cette polémique. Et le problème, est-ce la couleur de peau du type ou le fait que ce ne soit pas la gueule de l’irremplaçable Viggo Mortensen ?
Mais la critique sur les personnages non inventés par Tolkien, dans un univers où cohabitent des races imaginaires, m’a semblé hors de propos.

Très bonne décision, qui a pensé que représenter uniquement une femme sexualisée sur un affiche sans rapport était une bonne idée ?

Relis mon premier message stp.
On n'est peut-être pas obligé de mettre un décolleté aux femmes (jeunes et minces, les autres on sait bien que c'est non) par principe

sensualité, c'est pas même sexuel parfois ?

Sinon, on peut se poser la question de pourquoi la solution au potentiel problème a été de foutre des livres devant.
il(s) pouvai(en)t aussi la rhabiller plus, tout simplement...?

Ben je ne suis pas d'accord, et je ne trouve pas que ça donne un bon modèle ni une bonne image pour les minorités.
Il va falloir refaire une version de chaque classique avec un héro de chaque couleur/orientation sexuelle/handicap pour que tout le monde soit servi?

Bref, soyons daccord de ne pas être d'accord  

 
Ben je ne suis pas d'accord, et je ne trouve pas que ça donne un bon modèle ni une bonne image pour les minorités.
Il va falloir refaire une version de chaque classique avec un héro de chaque couleur/orientation sexuelle/handicap pour que tout le monde soit servi?
 
Bref, soyons daccord de ne pas être d'accord  

Et dans le meilleur des mondes, tu choisis l’actrice parce qu’elle correspond à ce que la réalisation souhaite sans se poser la question de la couleur de peau.
Comme les femmes dans les codirs dans 10 ans

Voilà mon opinion pas du tout 2023 compliant mais j'assume

Dans 10 ans, en support papier tu auras accès par défaut à la nouvelle version.
Je trouve dangereux de réécrire littéralement l’histoire, je préfère largement un avertissement en préface, par exemple.

 
Un peu sur le thème j'ai bien aimé le Voyant d'Etampes !

Tellement que ce fut longtemps une politique américaine.

Déjà en place dans les entreprises à capitaux publics.

Même ça, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Tant que ce n'est pas accompagné de la destruction de tous les supports de la version originale, rien ne t'empêches de lire cette version originale.  
On est pas obligé de lire la dernière version d'une oeuvre.

Oups, je n’avais pas fini mon message.
Je disais donc que je suppose que ça a commencé avec les traditionnels Bibliothèque Rose et Verte réécrits en langage supposément plus accessible pour leur public (apparemment, exit le passé simple, les mots compliqués etc.). Pas fan de ce nivellement par le bas, mais soit.
Maintenant il y a une réécriture de Roald Dalh avec des suppressions d’adjectifs jugés stigmatisants, genre « gros ». Cela me dérange beaucoup. Sans parler de trahison de la volonté de l’écrivain, je trouve dangereux d’effacer au lieu d’éduquer. Cela rien aussi in fine à nier des stigmatisations qui ont été bien réelles. Pour le coup je trouve qu’on se rapproche ici du langage orwellien de 1984.
Après je n’ai pas lu les œuvres en question, seulement des articles sur le sujet

Mais personne réécrit le passé. On efface rien. On fait d'autres adaptations avec d'autres visions de créateurs/artistes. C'est tout.

Dans 10 ans, en support papier tu auras accès par défaut à la nouvelle version.
Je trouve dangereux de réécrire littéralement l’histoire, je préfère largement un avertissement en préface, par exemple.

Bah quand Faurisson le fait t'as pas l'air de kiffer des masses.