Même un point par mois ce n'est pas forcément d'une utilité folle. Sauf à être dans une COGIP on t'a des discussions folles pendait des mois et des mois juste pour une mutation d'un service à un autre.

Ca sera probablement encore sans suite significative sur le lobby des armes à feu.

 
Un manager est la pour te faire progresser…

 
Un manager est la pour te faire progresser…

17k cette année ici, pour ne rien faire

Gros +1.
 
Ici les managers ont pour fâcheuses habitude de faire des "bilatérales" ou "one-to-one". En gros un point hebdo avec chaque collaborateur.
Suffit dans avoir 10, ça fait déjà 5H de paumés dans la semaine.
Rajoute leur propre créneau avec leur boss et les points d'équipe, ça occupe facilement 1 journée par semaine.
 
Donc effectivement, celle au 4/5ème, quasi impossible de la voir en dehors des choses récurrentes planifiées dans son agenda.

Techniquement, oui

c'est beau tant de naïveté  

C'est vrai pour des JD / nouveaux arrivants.
 
A mon niveau d'âge, expérience et ancienneté, la seule chose qu'il peut m'aider à faire progresser c'est ma rémunération en me notant bien.
 

Pour moi, le manager doit se coltiner la partie représentation , fluidification des interfaces entre l'équipe, et la hiérarchie, afin de laisser l'équipe bosser sans se prendre le stress de la direction.
Et a lui de faire valoir le travail de son équipe.
 
 

 
10k ici, boulot modéré vu que j'avais prévu de démissionner
 

 
zut, la loose. toujours demander le montant des années précédente en entretien.

 
Mais bien sûr que non    
 
Tu dois avoir des mauvais managers  

Toi t'es un boss, pas un leader  

Nous année "faste" ici et ça tourne plutôt autour de 6.3K€ d'I/P nets de prélèvements ...
J'aurais dû faire actuaire    
Mais je suis pas HPI    
 
   

C'est vrai pour des JD / nouveaux arrivants.
 
A mon niveau d'âge, expérience et ancienneté, la seule chose qu'il peut m'aider à faire progresser c'est ma rémunération en me notant bien.
 

Ca sera probablement encore sans suite significative sur le lobby des armes à feu.

 
Mais bien sûr que non    
 
Tu dois avoir des mauvais managers  

Je rappelle que dans les grosses boites on applique souvent une variante du principe de Dilbert: les branleurs et les incompétents, on les propulse managueurs pour qu'ils n'impactent pas la production.
Mais ça ne marche que dans les grosse boites parce que leur pouvoir est quasi nul

 
T'a pas de formation? d'ambition de carrière? de volonté de progression? De changer de poste ? de prendre en responsabilité? jamais envie de parler de la stratégie de la boite? de ta considération? etc...

 
Après 4 jours de formation  
Techniquement on doit frôler les étoiles  

 
On entend souvent ça, mais IRL, je vois plutôt les gens moyens ou incompétents restés où ils sont et les bons progresser et être promu.
Le principe de Dilbert n'en est pas moins vrais par contre, sauf qu'on te donne une promotion parce-que t'es bon mais ensuite, tu n'a plus de promotion parce-que tu n'est plus spécialement bon. C'est quand même différent.
 
Pensez qu'un mauvais exécutant ne sera pas problématique en tant que mauvais manager est surprenant, sauf à avoir des postes de manager fictif

 
T'a pas de formation? d'ambition de carrière? de volonté de progression? De changer de poste ? de prendre en responsabilité? jamais envie de parler de la stratégie de la boite? de ta considération? etc...

je connais pas la taille de ta boite, mais bpp a raison dans les très grosses boites ça se voit très bien au niveau middle management

 
Ça va, je suis en backup pour me former, je parle à terme

 
C'est à dire qu'on prend les plus mauvais et on leur file de promotion ? J'y crois moyen
Pour moi on est plus dans l'erreur de casting (qui peut être courante), genre ok lui est pas trop mauvais, on lui file plus de resp ==> il est pas ouf/nul, tant pis il reste finalement où il est on a plus trop le choix.
 
Donc oui, on est par la suite en plein dans le principe de Dilbert pour le middle management, mais j'ai du mal à croire qu'on arrive à ce poste parcequ'on est mauvais.

 
On entend souvent ça, mais IRL, je vois plutôt les gens moyens ou incompétents restés où ils sont et les bons progresser et être promu.
Le principe de Dilbert n'en est pas moins vrais par contre, sauf qu'on te donne une promotion parce-que t'es bon mais ensuite, tu n'a plus de promotion parce-que tu n'est plus spécialement bon. C'est quand même différent.
 
Pensez qu'un mauvais exécutant ne sera pas problématique en tant que mauvais manager est surprenant, sauf à avoir des postes de manager fictif

Formation je demande (perso / équipe) => rien ne s'est jamais vraiment passé.
 
Ambition de carrière / progression / changement de poste => tant que mon n+1 ne part pas, c'est bloqué et ils craignent tellement de devoir aligner les K€, que même avoir le titre de notre poste en pratique reste déjà compliqué.
 
Considération => Je prends beaucoup de recul, je reste très conscient des enjeux à tous les niveaux dans une boite, j'ai l'humeur constante. Alors souvent je n'ai pas trop de sujet à ce niveau.  
 
Mais oui c'est un endroit pour parler de ça. Mais 2-3x par an ça suffit.

tu peux y croire moyen si tu veux, c'est factuel et documenté  
 
personne n'a dit qu'on arrivait à ce poste UNIQUEMENT pour ça
on te dit juste qu'on y met les mauvais pour avoir la paix

tu peux y croire moyen si tu veux, c'est factuel et documenté  
 
personne n'a dit qu'on arrivait à ce poste UNIQUEMENT pour ça
on te dit juste qu'on y met les mauvais pour avoir la paix

tu peux y croire moyen si tu veux, c'est factuel et documenté  
 
personne n'a dit qu'on arrivait à ce poste UNIQUEMENT pour ça
on te dit juste qu'on y met les mauvais pour avoir la paix

 
Selon quelle source? C'est intéressant
Et on fait quoi des bons?

Moi j'ai vu l'inverse. Les mecs tellement cruciaux sur le run d'un projet que leur évolution est devenue complexe faut de remplaçant crédible.

Ca sera probablement encore sans suite significative sur le lobby des armes à feu.

Oui, c'est criant chez nous.
 
Le middle management est totalement sclérosé par les nuls.

Vous en pensez quoi du principe de Dilbert qui dit que se sont essentiellement les plus mauvais qui sont promus managers ? J'ai l'impression que pour être manager ça passe soit par une séniorité et reconnaissance de certaines compétences (hard+soft) ou bien le fruit de copinage en interne. Mais j'ai jamais constaté une personne promue manager car elle serait trop nulle sur son poste.

Vous en pensez quoi du principe de Dilbert qui dit que se sont essentiellement les plus mauvais qui sont promus managers ? J'ai l'impression que pour être manager ça passe soit par une séniorité et reconnaissance de certaines compétences (hard+soft) ou bien le fruit de copinage en interne. Mais j'ai jamais constaté une personne promue manager car elle serait trop nulle sur son poste.

J'en pense que ca peut arriver dans les boites mal gérées mais ca me semble vraiment anecdotique.
En revanche je vois beaucoup de gens excellents, promus manager qui se vautrent parce que c'est un vrai metier, et qu'il ne suffit pas d'etre le meilleur element d'une equipe pour que ca se passe bien si on est amené a la diriger par peomo interne.

 
Tu projettes mais tu penses mal. Au final, tu donneras au mieux une recommendation, sauf si t'es un expert très reconnu. Et vu qu'au final ça sera pas toi qui fera les analyses poussées mais plus des archis ou des experts sur la techno, tu depileras surtout des RFx en faisant des listes de compliancy... Welcome to the real world  

 
Oh bah ça pe t monter plus haut que le "middle management".
On crée aussi des structures transverses avec des chefs pour les occuper