T'es pas à la retraite sadlig ? Je pensais que tu arrêtais en décembre. Je suis déçu  

 
 
Tu connais la différence entre un dollar et un rouble ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Un dollar.

 
 
Tu connais la différence entre un dollar et un rouble ?
 
 
Un dollar.

 
Le point (i) est une conséquence de quelques situations difficiles que j'ai vécu  dernièrement  (maladies, perte de proches/amis).  
Personnellement je suis très satisfait de ma vie actuelle aussi bien perso que pro. Je suis un privilégié à bien des égards.  
 
(ii) et (iii)  je ne veux pas en parler plus justement parce que je ne recherche aucune gratification ni aucune reconnaissance et encore moins sur un forum anonyme. Et les quelques messages de ce forum ne font que renforcer mon point de vue.

 
C'est toujours admirable, le fait que personne ne puisse jamais remettre en cause les impôts. Leur montant est toujours juste, leur usage est toujours juste, le simple fait de vouloir optimiser/réduire est condamnable. Par conséquent, il est impensable que leur montant baisse, et on comprend mieux pourquoi, en France, il est devenu impensable de les réduire.
 
Quand plus de la moitié des Français n'en paie pas, il faut pas s'étonner pour qu'ils votent pour que les autres en paient plus.

Quand plus de la moitié des Français n'en paie pas, il faut pas s'étonner pour qu'ils votent pour que les autres en paient plus.

tu veux pas en parler mais tu viens quand même poser ta pêche sur le sujet    
 
sacré logique
 
moi je crois que tu viens en parler exprès pour ça et pour pouvoir te plaindre ensuite "olalala les vilains résidents fiscaux français d'HFR pas ouverts sur les sujets pognon"  

 
C’est assez commun cette volonté de substituer à l’impôt le philantropisme.
 

Ha perso je suis pour le droit (voir le devoir) de vote uniquement aux personnes qui paient des impôts.

Et donc pourquoi donc cette tirade sur "l'impossibilité de la discussion" et "la vision binaire" alors quttu reconnais que ce n'etait pas le cas  
Tu sais que tu as le droit de donner ton avis en posant une question, ca peut servir à orienter la discussion vers ce que tu souhaites y trouver

J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.

Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.

Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

 
J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.
 
Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.
 
Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

 
J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.
 
Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.
 
Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.

Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.

Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

 
Ha perso je suis pour le droit (voir le devoir) de vote uniquement aux personnes qui paient des impôts.  

C'est à dire tout le monde, vu que tout le monde paie la TVA, qui est l'impôt qui rapporte le plus

 
J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.
 
Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.
 
Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

 
 
En l'occurrence alki et sadlig ont des taux d'impositions inférieurs à beaucoup de monde ici...

 
donc selon toi c'est tout à fait normal qu'un sadlig (par ex.) paye moins d'impôts qu'un btbw (par ex.) ?

Prendre les fruits du travail d'un autre, pour le distribuer à sa guise, on peut voir ça comme de la solidarité effectivement.
 
Si je vais voir quelqu'un dans la rue, que je prends mon couteau et lui dis de donner 100 balles au clochard du coin (ou au cabinet de conseil de mon pote pour une mission sur l'influence à long terme des évolutions du règlement national d'urbanisme sur la population des gallinettes cendrées dans les espaces boisées de la région Bourgogne), il devrait pas m'en vouloir. Il est juste solidaire, altruiste, et comment ose-t-il remettre en cause la manière dont je dépense le fruit de son travail?

 
Alors ce depart à l'étranger, c'est avant ou après tes funérailles?  

 
C'est toujours admirable, le fait que personne ne puisse jamais remettre en cause les impôts. Leur montant est toujours juste, leur usage est toujours juste, le simple fait de vouloir optimiser/réduire est condamnable. Par conséquent, il est impensable que leur montant baisse, et on comprend mieux pourquoi, en France, il est devenu impensable de les réduire.
 
Quand plus de la moitié des Français n'en paie pas, il faut pas s'étonner pour qu'ils votent pour que les autres en paient plus.

Ça me parait un peu, disons, présomptueux, que d’estimer que sa petite personne ferait mieux sur des choses qui nécessitent une certaine échelle.
N’étant pas fan de ce type de présomption, l’hypothèse de base est que c’est pas si mal et surtout que c’est une vision politique et morale.
 
Sophisme de la solution parfaite qui revient assez souvent sur hfr.

 
Pardon, je parle d'imposition en général. IR, IS, cotisations sociales etc.
Je suis toujours surpris, parce qu'il semble impossible de remettre en cause le montant. J'ai posé une question la semaine dernière, et le retour était binaire au possible. Vouloir revoir le taux, voir d'autres pays qui s'en sortent mieux et imposent moins, c'est juste impensable. Soit t'es d'accord avec les impôts (et c'est bien, tu es généreux, c'est la solidarité, tu es dans le camp du bien). Soit tu es contre, un profiteur du système, forcément contre parce que tu paies plus que tu n'en bénéficie à ce moment de ta vie, etc etc.
 
Le fait qu'on puisse comprendre la nécessité de lever des impôts mais qu'on remette en cause leur montant et leur usage semble chose impossible.
Le fait que certains optimisent en profitant de niches qui ont été laissées à dessein pour orienter l'investissement ou la dépense des individus/entreprises, c'est mal.
 
Bref, on est dans du binaire, tout est noir ou blanc, et j'ai l'impression que certains préfèrent ne pas penser, tant que ça permet de poser une étiquette "camp du bien" sur leur front.

Pourquoi serait ce présomptueux ? Au final c'est le choix d'un homme vs le choix d'un autre homme non ?

 
Ha perso je suis pour le droit (voir le devoir) de vote uniquement aux personnes qui paient des impôts.  

 
Une personne au RSA subira davantage de prélèvement qu'eux en pourcentage x)

Travail famille mais pas patrie

C'est nettement plus valorisant, tu choisis de donner un peu comme le seigneur qui entretient quelques cerfs...:o

J'ai posé la question en essayant d'être neutre. La question n'était pas sur l'utilité des impôts, mais à partir de quel taux les uns et les autres retiraient leur consentement à l'impôt. En gros si on impose à 100%, peu de gens voudront travailler sans voir le résultat. Si on impose à 1%, personne ne pensera payer trop.

Mais à côté de ceux qui répondaient avec un taux (qui était l'intégralité de la teneur de la question), beaucoup semblaient prendre ma question comme un attaque sur l'idée même des impôts. Il semble inconcevable qu'on puisse mettre en cause le rapport qualité/prix des impôts.

Et quand je vois les remarques acrimonieuses envers alki, sadlig & co, je suis toujours un peu ... étonné que certains se permettent de juger du consentement à l'impôt d'autres plus fortunés dont le taux global/marginal d'imposition dépasse largement le leur, et dépasse souvent largement le taux au delà duquel eux-même ne paieraient plus aussi volontiers.
En d'autre termes, c'est toujours bizarre de voir quelqu'un qui paie 20% d'impôts conspuer le "manque de solidarité" d'un autre qui en paie 50%, alors qu'eux aussi seraient mécontents de payer aux mêmes taux.

En l'occurrence alki et sadlig ont des taux d'impositions inférieurs à beaucoup de monde ici...

 
In before le rattrapage aux branches de "oui mais en valeur absolue ils en paient plus".

 
Oui, et les libéraux conservateurs à la patx s'en servent pour justifier les baissez d impôts.
 
"regardez quand on baisse les impôts comme on donne plus aux bonnes œuvres"

 
In before le rattrapage aux branches de "oui mais en valeur absolue ils en paient plus".

Une odeur de gauchisme nauséabond plane à nouveau sur ce topic
Abandonnez votre collectivisme périmé et plongez dans le progrès capitalistique infini

Une odeur de gauchisme nauséabond plane à nouveau sur ce topic
Abandonnez votre collectivisme périmé et plongez dans le progrès capitalistique infini