Reprise du message précédent :

pas loin de 20% des gens qui gagnent 3k€ et plus, pas mal

ça compte que les salariés, c'est pas super intéressant du coup et rien sur le patrimoine

Rien de nouveau donc.

Fais un effort quand to mets un lien clickbait, dis que quoi il s'agit stp  

 
Oui la grande majorité des salariés sont pauvres. Dans une societé néo féodales cela revient à écrire que les serfs sont majoritairement pauvres, qui cela étonne-t-il ?  
Mieux que les vagabonds SDF mais à mille lieux des possédants de terres ou de fonds de commerce. Rien de nouveau sous le soleil.
 

 
De bon matin c'était violent oui

Toujours la même diffusion d'informations tronquées qui masquent la réalité des choses.  
Les riches ne sont pas les 8/9% représenté ici.
Les riches ne sont pas représentés ici.

Mais on trompe le monde pour pouvoir taper encore et toujours sur les 8/9%
Pauvre France

oui mais ça va dans le sens dans Dante, donc ça lui donne l'illusion qu'il a raison et comme il est très attaché à son égo

 
Evidemment. L'INSEE a toujours été hautement politique, que ce soit pour le calcul de l'inflation, des inégalités, etc... c'est FAIT pour que le peuple relativise leur situation et se sentent à l'aise avec l'organisation de la societé. De tout temps, cela a été théorisé d'ailleurs. Je trouve qu'ils font plutôt un bon boulot

Bah quoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La rillette, ça a toujours été une grosse cochonne de toute façon  

pauvres?    
Tu places où la barre?
Parce que là on parle de gens pouvant se nourrir, se loger, se vêtir, se divertir.
C'est le bottom 90% qui est pauvre? En dessous de 4k€/mois/adulte du foyer?

Ce genre de chiffres est, de plus,  a mettre en face de la géographie. Les disparités géographique en France sont énormes. 2k en RP t'es pas loin d'être pauvre. 2k au fin fond du lot t'es un Nabab

On pourrait même penser qu'un couple qui a réussit à sécuriser une situation pérenne avec 2,5k par tête de pipe (rien à voir avec du miel ou de la rillette ) dans le lot est pas loin d'avoir trouver le graal

Je suis curieux de savoir comment tu veux definir les riches?
Est-ce que 8-9% c'est trop large pour toi, et les vrais riches sont au dessus (genre ceux qui peuvent vivre des interets des interets du capital, ou qui ont plut de X de patrimoine, etc etc)?
J'accepte cette notion, mais le probleme est qu'ensuite quand les gens disent qu'il faut "taxer les riches" (ou les faire contribuer plus, ce qui est une opinion a laquelle tu adheres, si je ne me trompe pas sur ton orientation politique), avoir une vision si limitee des riches ne permet pas d'arriver a des recettes fiscales esperees. En gros, meme en taxant a quasiment 100% lesdits riches (et en ignorant les effets d'exil fiscal/la courbe de Laffer), on n'obtiendra pas un dixieme des recettes qu'on obtient en augmentant legerement les taux sur une assiete plus large (dernier decile). I est beaucoup plus rentable pour l'Etat d'augmenter legerement les taux sur une plus large fraction de la population, que de devenir confiscatoire sur les ultra-riches.
 
D'ou ma question: vaut-il mieux definir comme riches le dernier decile (ce qui a l'avantage de pouvoir augmenter les recettes fiscales quand on les impose plus), ou just le dernier centile (voir 0.1%) ce qui est peut-etre plus juste dans l'abstraite definition de "riche", mais auquel cas il est illusoire de penser augmenter les recettes de maniere significative et perenne en taxant les "vrais riches" comme tu les concois.

Si tu aimes la campagne ? Clairement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Libre a toi de considérer que des prolétaires sont riches

 
Ca rend la blague mois drole  

[...]En gros, meme en taxant a quasiment 100% lesdits riches (et en ignorant les effets d'exil fiscal/la courbe de Laffer)[...]
 
Puisque les flux capitaux circulent sur la planète pour "optimiser" (façon légale de frauder à mon sens) il semble nécessaire de mettre en place l'extraterritorialité de l'impôt.

ou simplement des villes de taille + modestes, ou la banlieue...
 
D'ailleurs pas certain que la campagne soit le cas le + favorable à cause des déplacements rendant la voiture presque obligatoire.
Dans une petite ville tout se fait à pied.

Jamais d'oie ?!

Je posais une question raisonnable sans , j'esperais une response raisonnable et constructive.

 
- Ce n'est pas une fraude si c'est legal. Si tu vas dans une station service plutot qu'une autre parce que c'est moins cher, as-tu fraude ton pompiste en allant voir un concurrent? Il est facile de blamer les autres quand on n'est pas concerne, mais a ta petite echelle tu optimises aussi tes depenses. Tu choisis tel magasin plutot que tel autre en fonction du prix, tu achetes le pack de 6 bouteilles parce que c'est moins cher a l'unite qu'une seule, et tu utilises la reduction qui t'est accordee parce que t'es resident/a plusieurs enfants/as moins de 25 ans, etc etc. Choisir d'articuler ses investissements/capitaux/flux en fonction de la fiscalite releve exactement du meme mecanisme, et il me semble remarquablement arrogant de penser que l'on se comporterait differemment a la place des autres.
 
- Ensuite mettre en place l'extraterritorialite de l'impot est bien joli en theorie, mais proprement infaisable et illusoire. Les riches qu'on te montre, le top 1%, 0.1%, ou 0.01% n'est pas riche de revenus salaries habituels. Bezos n'est pas "riche" de son salaire, il est riche de ce qu'il possede un gros bout d'Amazon. Vouloir le taxer plus revient a vouloir taxer plus amazon, et penser qu'on va gerer ca "en mettant en place l'extra-territorialite de l'impot" est une vision extremement simpliste qui semble ignorer tout de la realite.

Et ce que t'as mis juste au dessus c'était pas violent peut-être ?

Effectivement.
Et du coup on a quelles sources d'information sur ce qui est vraiment intéressant ?
Pas grand chose...

Pour moi c'est clair, un riche c'est celui qui n'a pas besoin de travailler pour vivre.
Imagine ton random cadre en cogip qui n'a pas très très bien géré son patrimoine, même en gagnant pas mal, genre 4 à 5k, mais qui claque tout : il est dépendant de son boulot, de son patron... Et le risque de chômage ou en tout cas le risque de ne pas retrouver un boulot aussi bien payé en cas de chômage augmente proportionnellement avec l'âge et le salaire.
Imagine qu'il ait n'importe quel accident de la vie, qui l'empêche de travailler, peut-il maintenir un niveau de vie correct sans son boulot ?
 
Devenir confiscatoire sur les ultra riches, si ça pose évidemment des problèmes de compétitivité, fuite de capitaux, etc.., c'est une mesure de justice sociale.
La contrepartie que les flics puisse te taper dessus c'est normalement aussi que les riches ne puissent pas trop profiter de leur situation pour abuser autant qu'ils le pourraient.

Ah mais je suis d'accord que le cadre qui gagne 4-5k n'est pas un vrai riche. Mais si on dit qu'il n'est pas vrai riche, et qu'on veut juste taxer les "vrais riches", il n'y en a pas assez (meme en confisquant) pour remplir le tonneau.
 

Mesure de justice sociale? Que la taxation forte de l'heritage soit une mesure de justice sociale, d'accord. Qu'on ameliore la mobilite sociale, ok. Mais prendre aux ultra riches, est-ce toujours de la justice sociale? Confisquer a Bernard Arnault, c'est de la justice sociale? Il l'a vole a des millions de gens, son argent? Ou est-ce que des millions lui ont donne leurs sous de leur plein gre pour acheter leur champagne/sac a main/parfum? Bettencourt, c'est vole l'argent? Il a fallu mettre un flingue sur la tempe pour qu'on achete des produits L'Oreal?
 
En quoi est-ce de la justice sociale?

 
Surtout regarder les revenus du travail, ne pas trop regarder les patrimoines et surtout ne pas se poser la question de ce que la collecte de données n'arrive pas à capturer (pognon dans les sociétés, pognon dans les fondations, pognon à l'étranger, ...).
Ils font effectivement un bon boulot

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce qui compte c'est le patrimoine, le reste c'est de la flute.
 
1M€ par unité de consommation du foyer c'est le début de la richesse

   
 
Pourqu'oie ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'avais trouvé ça, qui date de 2016 et va plus loin que le salaire :  

il a pris plein de tune en promettant de garder les emplois des boites qu'il reprenait et a gentiment mis les gens dehors sans aucune conséquence pour lui. Donc oui il a volé des millions de français via leurs impôts à l'état.

 
Oui, mais ca ne fonctionne pas plus puisque par exemple Sadlig avec ses 20+M€ de capital est dans la première ou seconde colonne, et que plus globalement, les vrais riches n'ont pas de revenus mais fonctionnent avec des prêts lombards nantis sur leurs avoirs  

il y a beaucoup moins de 10 à 12k que de 20 à 30k?
ou je pige pas une légende?

 
ca parait logique  

Elle est tout à fait raisonnable et constructive ma réponse.
 
Le n'est qu'un peu de provoque mais ma réponse est factuellement vraie.

ah.... euh je pige pas en fait.
Je m'attendais à une distrib expo voire log normale...

 
C'est là que c'est formidable, et tout le monde trouve ça normal  

 
C'est à peine l'aisance, pas la richesse.
 
A peine un 150 m² bien placé dans Paris pour un couple...

 
Si c'est pour avoir son M€ dans sa RP, ça ne sert strictement à rien  

 
Ben à un moment, il faut admettre qu'on ne peut rien faire contre les vrai riches à part éventuellement leur couper la tête et passer à autre chose  

 
On pourrait déjà des gens qui comprennent réellement les choses et arrêtent de taper sur les riches travailleurs à 5/6000 net par mois