Ca ne fait toujours aucun sens. Vous semblez troubler par votre sexualite pour revenir Sur cette personne à intervalle regulier...

 
Mon grand père était mariée à une allemande
 
J'ai donc du sans Allemand

 
 
Enfin un peu de bon sens.
Ceux qui polluent les plus sont les habitants des pays riches. Il faut D’abord  faire baisser la population américaine et européenne.

 
C'est de la pensée magique la sortie par le haut, par la tech
On ne va pas créer ex nihilo toutes les matières premieres dont l'humanité va avoir besoin dans les décennies à venir
 
Restent pas 36 solutions : réduire le niveau de vie de TOUT le monde, laisser crever quelques milliards de personnes ou une combinaison des 2
 
A titre perso le plan long terme de chacun c'est assez évident : se mettre à l'abri soi et ses proches

C'est bien ce que je dis, on ne s'en sortira donc pas, mais ce sera subi, pas anticipé.

 
Je pense que ce soir vous avez du mal avec la comprenette misster grégouffe

Alors que la terre peut accueillir 10 Milliards de personnes easy si le ressources  sont bien gérées mais non, pour l'égoïsme de certains jet setteur c'est plus qu'il n'y ai pas de gosses

 
Explique moi le but, l'objectif, l'intérêt d'être 10 milliards, pour quoi faire exactement ? Ça sert à quoi ?
 
Alors que 1 milliards on vivrait tous comme des rois !
 

L avenir sera #elysium
 
Des pauvres super pauvres qui construiront les robots pour les riches et pour les garder dans leur caste pauvre

 
Sauf que réduire le niveau de vie de tout le monde au niveau des somaliens c'est pas convenable, et je ne peux pas croire qu'on puisse laisser crever des milliards de personnes, pourquoi ne pas envisager la 3e solution de limiter les naissances ?
 

je propose qu'on commence par se débarrasser de toi
 
bah oui, après toi, pourquoi devrais-tu faire parti des 1 milliard ?

Cest trop tard
Cest en 2000 qu'il fallait commencer pour que cette solution porte ses fruits
Maintenant il faudrait 20-30 ans pour voir des résultats
Les tensions sur certaines ressources ne vont pas attendre 20-30 ans pour arriver
Proba faible que les enjeux du 21eme siècle soient solutionnés par des méthodes douces et une sortie par le haut.
En tout cas pas pour l'immense majorité des gens

Explique moi le but, l'objectif, l'intérêt d'être 10 milliards, pour quoi faire exactement ? Ça sert à quoi ?

Alors que 1 milliards on vivrait tous comme des rois !

Être pour le nucléaire c’est mal ?

Explique moi le but d'être 1milliard quand 30000 personnes suffisent a stockker et perpétuer tout le patrimoine génétique de l'être humain ?

 
En France oui très clairement (rappel : 69% des français pensent que les centrales nuclaires contribuent au réchauffement climatique).
Et il y a des arguments contre, mais pour ça il faudrait avoir un débat séparé dessus, et ne pas confondre ça avec le réchauffement climatique.

Les débats sur le nucléaire sont les pires.
Déjà même des ingénieurs et pas mal de scientifiques ne pigent pas grand chose au fonctionnement tout au long de la chaîne et à la gestion des risques un peu spécifiques.
Alors dans la population générale...

 
Et du coup, tu me conseilles de penser quoi ?

 
Si tu veux comparer avec les US actuels on peut se dire que le niveau de vie actuel d'un clando mexicain ça sera le niveau de vie de l'occidental moyen en 2040
Juste de quoi ne pas dormir dehors et bouffer

Mais c'est pas ta grand-mère ?
Pourquoi tu parles de son mari plutôt que d'elle ?

Les débats sur le nucléaire sont les pires.
Déjà même des ingénieurs et pas mal de scientifiques ne pigent pas grand chose au fonctionnement tout au long de la chaîne et à la gestion des risques un peu spécifiques.
Alors dans la population générale...

 
Et du coup, tu me conseilles de penser quoi ?

 
 
Ce qui "sauve" le nucléaire, c'est que les opposants sont à peu près aussi cons que les défenseurs

Plus sérieusement, le problème qui s'est posé c'est qu'il n'y a jamais eu de débat sérieux sur le sujet. Pas sur le réchauffement climatique, ça n'importe qui d'un peu sensé sait qu'il existe. Pas sur les ravages de la pollution, on le sait aussi.  
Mais un débat sur ce qu'on peut faire, quelles conséquences, qu'est-ce qui nous coûtera rien et sera efficace pour quel résultat, est ce que ça sera suffisant, qu'est-ce qu'on est prêts à sacrifier pour arriver à un résultat suffisant.
On peut penser qu'il faut sacrifier, à l'extrême, la liberté, les loisirs, le niveau de vie, etc. actuels pour sauvegarder l'espèce humaine à long terme. On peut penser l'exact opposé, et il y aura des arguments tout à fait valables des deux côtés.
Mais il n'y a jamais eu ce débat, et aujourd'hui des tas de gens pensent que si tu tries les déchets et que tu es contre le nucléaire, tu sauves la planète et tu fais forcément partie du camp du bien.  
C'est un peu limité à mon avis, et cela transforme le débat en un espèce de dogme moral teinté effectivement de distinction au sens le plus bourdieusien du terme.

faut arrêter hollywood

Je te conseille de lire des ouvrages sur le fonctionnement et les risques liés au nucléaire pour en avoir une vision dépassionnée.
A titre personnel c’est pour moi un élément indispensable dans le mix énergétique, c’est un véritable objet d’ingénieur passionnant, qui comporte des risques qu’il faut maîtriser. C’est un avantage compétitif énorme d’avoir une électricité si peu chère et si stable. Et j’en veux pas mal aux incompétents successifs d’avoir déglingué la filière en France et notamment EDF, rendant la maîtrise des risques sur le parc existant plus exigeante et l’innovation dans le domaine plus difficile, faute d’avoir pu assurer un recrutement de qualité pendant des années.
 
On n’a pas idée de ce qu’EDF sait faire tout seul en nucléaire d’ailleurs, c’est assez ouf.
 
Le vieillissement de ces structures et de ces équipements est aussi un certain challenge, mais c’est pour ça qu’il a des ingénieurs, ils sont censés vivre en Pratique, pas en Théorie, et la c’est les mains qui fond dans la pratique.

Et bé, tu crois plus en dieu ?
 
Plus sérieusement, le problème qui s'est posé c'est qu'il n'y a jamais eu de débat sérieux sur le sujet. Pas sur le réchauffement climatique, ça n'importe qui d'un peu sensé sait qu'il existe. Pas sur les ravages de la pollution, on le sait aussi.  
Mais un débat sur ce qu'on peut faire, quelles conséquences, qu'est-ce qui nous coûtera rien et sera efficace pour quel résultat, est ce que ça sera suffisant, qu'est-ce qu'on est prêts à sacrifier pour arriver à un résultat suffisant.
On peut penser qu'il faut sacrifier, à l'extrême, la liberté, les loisirs, le niveau de vie, etc. actuels pour sauvegarder l'espèce humaine à long terme. On peut penser l'exact opposé, et il y aura des arguments tout à fait valables des deux côtés.
Mais il n'y a jamais eu ce débat, et aujourd'hui des tas de gens pensent que si tu tries les déchets et que tu es contre le nucléaire, tu sauves la planète et tu fais forcément partie du camp du bien.  
C'est un peu limité à mon avis, et cela transforme le débat en un espèce de dogme moral teinté effectivement de distinction au sens le plus bourdieusien du terme.

Les débats sur le nucléaire sont les pires.
Déjà même des ingénieurs et pas mal de scientifiques ne pigent pas grand chose au fonctionnement tout au long de la chaîne et à la gestion des risques un peu spécifiques.
Alors dans la population générale...

J'ai tellement la rage contre les crétins d'écolos des 30 dernières années qui ont flingué notre filière nucléaire, tout ça pour bouffer du charbon allemand.
 
Greenpeace, dans le wagon de tête le jour du grand soir.

Tu vas mal dormir ce soir  

Mais non

 
Et bé, tu crois plus en dieu ?
 
Plus sérieusement, le problème qui s'est posé c'est qu'il n'y a jamais eu de débat sérieux sur le sujet. Pas sur le réchauffement climatique, ça n'importe qui d'un peu sensé sait qu'il existe. Pas sur les ravages de la pollution, on le sait aussi.  
Mais un débat sur ce qu'on peut faire, quelles conséquences, qu'est-ce qui nous coûtera rien et sera efficace pour quel résultat, est ce que ça sera suffisant, qu'est-ce qu'on est prêts à sacrifier pour arriver à un résultat suffisant.
On peut penser qu'il faut sacrifier, à l'extrême, la liberté, les loisirs, le niveau de vie, etc. actuels pour sauvegarder l'espèce humaine à long terme. On peut penser l'exact opposé, et il y aura des arguments tout à fait valables des deux côtés.
Mais il n'y a jamais eu ce débat, et aujourd'hui des tas de gens pensent que si tu tries les déchets et que tu es contre le nucléaire, tu sauves la planète et tu fais forcément partie du camp du bien.  
C'est un peu limité à mon avis, et cela transforme le débat en un espèce de dogme moral teinté effectivement de distinction au sens le plus bourdieusien du terme.

 
On peut débattre tant qu'on veut, les ressources vont se raréfier, donc le niveau de vie global va baisser ou le nombre d'humain sur terre va baisser, probablement les deux.
C'est de la comptabilité de base.
Après on peut se poser quelques questions, comme la suivante : qui on sacrifie du coup ?

 
On peut débattre tant qu'on veut, les ressources vont se raréfier, donc le niveau de vie global va baisser ou le nombre d'humain sur terre va baisser, probablement les deux.
C'est de la comptabilité de base.
Après on peut se poser quelques questions, comme la suivante : qui on sacrifie du coup ?

Ah ben voilà, ils nous referment les restaurants pour la première fois depuis Juin

Reste le droit de prendre à emporter.

Et bé, tu crois plus en dieu ?

Plus sérieusement, le problème qui s'est posé c'est qu'il n'y a jamais eu de débat sérieux sur le sujet. Pas sur le réchauffement climatique, ça n'importe qui d'un peu sensé sait qu'il existe. Pas sur les ravages de la pollution, on le sait aussi.
Mais un débat sur ce qu'on peut faire, quelles conséquences, qu'est-ce qui nous coûtera rien et sera efficace pour quel résultat, est ce que ça sera suffisant, qu'est-ce qu'on est prêts à sacrifier pour arriver à un résultat suffisant.
On peut penser qu'il faut sacrifier, à l'extrême, la liberté, les loisirs, le niveau de vie, etc. actuels pour sauvegarder l'espèce humaine à long terme. On peut penser l'exact opposé, et il y aura des arguments tout à fait valables des deux côtés.
Mais il n'y a jamais eu ce débat, et aujourd'hui des tas de gens pensent que si tu tries les déchets et que tu es contre le nucléaire, tu sauves la planète et tu fais forcément partie du camp du bien.
C'est un peu limité à mon avis, et cela transforme le débat en un espèce de dogme moral teinté effectivement de distinction au sens le plus bourdieusien du terme.

Personne n'a pris le temps d'expliquer réellement les sacrifices a faire .
Et qu'on ne met en place que des mesurettes