Reprise du message précédent :

La plupart des études sur les comportements dits à risque montrent un sur-risque négligeable en fait.
Ce sont les comportements extrêmes qui plombent les stats : alcoolisme frappé, drogues dures, tabagisme à base de paquets de gitanes sans filtre, obésité marquée voire morbide, anorexie.
Le procès est vite fait aux modérés en se basant sur les extrêmes. C'est un procédé rhétorique pathétique.

+1 pour les morts. J'ai à peu près la même histoire dans ma famille (étendue), + un cancer du poumon d'un non-fumeur en sport-études, un AVC (décès) d'une personne <30 ans, une autre sportive, 60-65 ans, mode de vie très sain décédée à 65 ans... A côté de ça, les soucis de santé graves que j'ai pu voir, l'excès était bien bien marqué (alcool, tabac, drogues, bouffe notamment) ou l'usure professionnelle en cause.

C'est une evidence statistique mais il ne faut pas le dire, on sait jamais des fois qu'à la lumiére de la réalité les gens se mettent à faire n'importe quoi

Toute la santé publique est basée sur cette arnaque. On te donne le coefficient multiplicateur de risque, mais jamais la prévalence.

Or, 0.001% x 10, ca fait toujours que dalle.

C'est plutôt l'inverse, on te donne la prévalence, mais on omet de te dire que le sur-risque est de 2%

Ca dépend du sujet

Après à l'échelle de la France, ça se compte sans doute en milliers voire potentiellement dizaines de milliers de personnes. Faut pas juste le voir au niveau individuel pour comprendre pourquoi ça peut être un sujet.

Ben c'est ca. C'est un sujet au niveau de l'etat mais pas au niveau de l'individu.

Au final, c'est surtout une histoire d'argent.

Oui, mais ça inclut aussi pas mal de cas extrêmes.
Au niveau global, je ne suis pas persuadé qu’un seul individu n’ait pas de comportement augmentant le risque de devoir être à charge de la solidarité nationale. En ce sens, le global étant l’agrégation des individus, je reste assez sceptique concernant l’hygiénisme protestant de Kayou et son efficacité. Encore une fois je fais la distinction entre les comportements moyens (deux verres de vin par jour, 5 clopes par jour, pas de sport mais un imc de 28, toussa) et les comportements extrêmes qui eux plombent réellement les stats.

 
Si  ça devient une histoire d'argent pourquoi vouloir "punir" ou "critiquer" ceux qui fument ou ne font pas assez d'examen de prévention et pas ceux qui n'arrivant pas à trouver un travail sont au chomage ou au RSA? Après tout la plupart des gens y arrivent alors pourquoi pas eux ? Pourquoi ne pas reprocher aux gens qui divorsent leur choix mal avisé de partenaire ? Pourquoi ne pas refuser les aides au familles pauvres qui ont fait des enfants qu'ils ne peuvent entretenir ? Pourquoi ne pas refuser de soigner quelqu'un qui s'est blessé par bêtise ?
 
Pourquoi pour certaines choses est-il de bon ton de considérer que les gens n'y peuvent rien s'il ne sont pas des robots parfait au comportement exemplaire et pourquoi pour d'autre nous ressort-on l'idée que si on est pas parfaitement conforme à tel ou tel comportement on doit être ostracisé, punis et montrés du doigt ? Ce comportement parfait existe t-il même et tout le monde est-il d'accord sur ce qu'il est ?
 
Je suis pas forcément d'accord sur tout pour notre "contrat social" et le  "vivre ensemble", mais pour moi il y avait une notion d'empathie, d'entraide, de soutient.
 
Qui alors doit-on éliminer de notre mieux vivre ensemble ?
 
Est ce malade cancéreux qui aurait pu faire une séance de prévention de plus ?
Cette personne qui a été 3 ans au chômage les 10 dernières années ?
Cette jeune fille qui se fait avorter alors qu'elle aurait du juste faire "plus attention" ?
A moins que ce soit ce fumeur qui prend trop de cigarettes ? Ou alors cette fille qui mange trop ?
 
Quel sens y a t-il a promouvoir l'entraide et l'altruisme si on accepte dans le club que ceux qui priori n'en ont pas besoin ?

Toi aussi tu vis dans truman show ?

Ton cadre moyen, il n'a aucun accident de la vie, est forcement dans une cogip de branleur avec de l intéressement, et sa femme est sans la même situation.

Et ils touchent "plusieurs héritages".

Bref...

Ce genre post est symptomatique de la réputation de déconnexion que traîne ce topic.

Pas surprenant sur sadlig te plussoie.

Foudres cette déconnexion totale de la vie digne de lookoom et son « 10k par mois c est pas si rare »

 
Proprio d’un bien de 500k€ à 30-35 ans, c’est une ultra minorité statistique AMHA
 
Et je passe sur le côté un ingénieur se fait 6k€ donc le couple se fait 12k€. On voit bien ici que les couples avec 2 gros gagneurs n’est pas une garantie.

"tout dépends qu'elle est l effort d épargne pendant les études, si on se débrouille bien, on peut démarrer la vie à 23 ans avec 60 k€ de côté, en vendant des cerises".

Non, ça c'est vrai

Un couple de cadres, qui fait de l’investissement locatif ou place ses excédents atteint sans trop de difficultés les 10 K€, ce n’est pas si rare quand même.

Oui mais à quel âge, sachant que le salaire médian des cadres est de 42k€ bruts ?

45 ans je dirais

Les médians c'est des mauvais, même pas capable d hériter de revenu du capital

 
C'est une bonne estimation, oui  

Si à 45 ans ton couple n'est pas à 10 k€ alors c'est que tu as raté ta vie.

 
   
 
C’est clairement à leur portée.

 
Quand sais tu ?
 
Mes fiches indiquent que tu gagnais à peine 4K€ en étant plus âgé.

 
Ce sont des chiffres crédibles.
Un couple de cadres à 45 ans avec 10k€ net par mois, c'est pas exceptionnel pour moi (on parle ici de vrais cadres, pas de grouillot en SSII )
Par contre, je pense que les couples de cadre sont moins fréquents que les couples "mixtes".
 

 
Tes fiches n'ont jamais été à jour.
Je crois que tu ne connais pas mon âge en fait, ni mes revenus

 
Tu as suffisamment partagé pour que tu ne sois plus anonyme
 
Et le rétropédalage type « je mens tout le temps » quand tu veux t’extraire d’une situation, ça a ses limites.

 
Bah en l'occurrence, tu te trompes mon p'tit loup

Ça t'apporte quoi de savoir combien il gagne ?  

C’est vrai que les couples mixtes sont plus courants.

 
La même chose que tout le monde: vérifier qu'il gagne plus

En gros tous ceux qui ne deviennent pas millionnaires ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Ils n'ont qu'à faire un effort, non mais  

 
Ça fait partie des discussions du topic. Vu ce qu’il gagne et la manière dont il présente ça comme un énorme salaire, c’est surprenant qu’il trouve que ce n’est pas rare.
 
Ça semble bien plus important que lorsqu’il vient troller en parlant de destination pour 2 jours de vacances.

 
En fait on parlait initialement y'a de nombreuses page sur les 30K de millionaire trentenaire qui grosso modo sont dans le top 0.1% de leur tranche d'age. Ensuite bien sûr çà dépend de qui on parle et de leur age.  
 
Après je vois pas ou ta du mal. Le top 10% des patrimoines c'est 600K et plus ce qui correspond grosso modo a posséder un logement en région parisienne type 3P en centre ville ou maison sympa en banlieue.
 
Sachant que les jeunes ont peu/pas de patrimoine et représentent un peu moins de la moitié, je serai pas surpris qu'on arrive à ce que 15-20% atteigne un jour ce niveau de patrimoine.
 
Qu'ensuite des couples d'ingés et autres professions avec des salaire élevés qui sont dans rapidement dans le top 5% des salaire, fassent souvent un peu mieux, que le top 15-20% de leur tranche d'age alors que leur revenu est plus dans le top 5%, je vois pas ou ça te surprends.
 
Que dans ce genre de milieu tu puisse aussi hériter d'un bien qui vaille quelque sous... C'est pas non plus très étonnant. En gros presque toute personne dont les parents possédent un logement à Paris vont se retrouver avec un gros héritage. Même s'il sera camouflé des stats car typiquement en 2 fois (2 parents) et que l'usufruit disparait de lui même à la mort du second parent et n'a plus de valeur.

Pour vivre convenablement, il faut convenablement négocier son salaire    
 
Quels sont les conseils du topic en la matière ?  

Le premier qui dit un chiffre à perdu.

Rule #2. En dessous de 100K annuel, tu déclines.

 
On parle bien pour la Province la limite à 100 k annuel ?  

Même pour le cul il vaut mieux être riche    
 
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/art [...] 00055.html

 
Pour avoir un crédit de 500K€, il faut sortir 2500€/mois sur 20 ans 2100 sur 25 ans avec les taux typique pour ce type de ménage. Sans apport.  
 
Le salaire moyen d'un cadre c'est 3500€, un couple de cadre devrait donc pouvoir y arriver sans problème vers 35 ans surtout qu'ils auront eu un peu d'épargne. Ca leur permet de viser quelque chose dans ce genre de prix en restant dans les 33%.

 
 
Ce ramassis de conneries

 
Le monde des lequel bcp de ce topic vivent quand même, assez hallucinant

 
Le salaire médian est plutôt atteinds vers 30-35 ans que 45 ans. A 45 ans le couple de cadre s'il n'a pas divorcé ni rien va se retrouver tout compris à 8-10K€ bien souvent oui.

 
D'aller sur E&E poser ta question sur le bon topic.
 
Savoir utiliser un forum, ca fait aussi parti de la convenabilité