1) l'effort n'est pas forcément supérieur à la moyenne, tout le monde n'a pas les mêmes capacités.  
2) le problème est que l'enrichissement est aussi grâce aux autres == les autres existent. Pas d'enrichissement possible s'il était seul.  
 
D'une manière générale, l'enrichissement actuel est de plus en plus fort car "on" a la capacité de prélever un pouillème sur de plus en plus de gens à la fois. Personnellement, ça me dérange l'enrichissement illimité dans un monde fini.

1) l'effort n'est pas forcément supérieur à la moyenne, tout le monde n'a pas les mêmes capacités.
2) le problème est que l'enrichissement est aussi grâce aux autres == les autres existent. Pas d'enrichissement possible s'il était seul.

D'une manière générale, l'enrichissement actuel est de plus en plus fort car "on" a la capacité de prélever un pouillème sur de plus en plus de gens à la fois. Personnellement, ça me dérange l'enrichissement illimité dans un monde fini.

 
 
Ah je comprends mieux le blocage intellectuel. Parce que la Terre est un solide physique "fini", on peut parfois penser que la richesse est "finie" elle aussi.  
 
Elle ne l'est pas.
 
Prend l'exemple d'une prairie vide, sans intervention humaine. Elle a une valeur donnée par ses ressources et sa localisation.
Si maintenant sur cette même surface tu l'organises avec des arrivées d'eau, de l'electricité, un batiment, une plateforme d'échange de marchandise, une station essence, un immeuble residentiel, etc... sa valeur augmente énormement malgré la surface finie.
 
La Terre est encore très peu organisée et son potentiel de richesse est encore quasiment infini. La masse monétaire qui contrôle les contours de l'enrichissement à un instant t est contrôlée par les banques centrales qui pilotent cela selon l'inflation, afin que la psychologie des consommateurs ne soit pas dérangée et c'est donc un bon proxy de l'augmentation de richesse sur terre.
 
Les indicateurs M2 et M3

Moui Lookoom, mais il faudrait une somme de travail considérable pour transformer cette richesse en puissance en richesse en acte

On pourrait mais l'écrasante majorité ne veut pas, ce n'est pas une question de cran.

Va expliquer à quelqu'un qui s'arrache pour faire des études longues et bosser tous les jours que son effort supérieur à la moyenne va être redistribué.
Va expliquer à quelqu'un qui crée sa petite entreprise de plomberie que sa prise de risque va être redistribuée.

Le bilan serait que le gain en statut social ne serait pas suffisant pour satisfaire leurs efforts et que ce ne serait plus fait par beaucoup. A part des emplois aidés je ne vois pas bien quelle serait la motivation de se lever le matin pour beaucoup. Gagner sa vie, avoir une bonne image de soi aupres des autres, se rendre attractif pour rencontrer l'autre sexe (ou le même), ce sont les ressorts reptiliens de base de la productivité et du progres technologique.

 
Le problème de ce système c'est que tout le monde raisonne égoïstement pour sa petite personne, alors que les conséquences deviennent globales à l'échelle planétaire.

Mon problème quand tu cherches à redistribuer c'est que tu enleves la motivation principale au progrès technologique : la domination militaire ou économique.
Si même en suant, en prenant des risques tu ne domines que marginalement car la redistribution est passée par là, alors la motivation d'une partie importante des gens cesse. La societé devient beaucoup plus molle, moins de risques sont pris. Or d'autres societés, d'autres pays n'ayant pas ce schéma, et le monde etant sans frontière aujourd'hui, la competition arrive et vient attaquer le statu quo très rapidement.

Si chacun maximise son utilité, on arrive à un optimum, c'est à dire qu'on ne peut plus augmenter l'utilité de quelqu'un sans diminuer celle de quelqu'un d'autre. C'est en fait un mode de vie très sain.

Hello,
 
Je suis absolument en désaccord avec cela : faisant précisément partie d'un système pyramidal au sein duquel la disparité des salaires est limitée à un facteur 10, non pas entre le n et le n-1, mais entre le plus petit et le plus gros salaire, je puis t'assurer qu'il n'y a ni mollesse ni manque de motivation.
 
Quant à ceux qui disent qu'une meilleure redistribution aurait fatalement un impact négatif pour l'ensemble de la classe moyenne occidentale, je suis sceptique :  
1/ le PIB annuel mondial est tout de même de plus de 70 000 milliards de dollars (soit 10 000 dollars/personne à l'échelle de toute l'humanité, ce qui est plus que le PIB par habitant de la Russie par exemple)
2/ c'est prendre l'angle uniquement financier comme référentiel.
 
Je pense, comme Vampire, qu'il y a un vrai problème de fond sur la redistribution.

Sauf que personne ne raisonne par utilité pour les autres   c'est très rare.
Le monde est une jungle et chacun essaie de s'en sortir comme il peut, le fait que le pognon dirige les actions des gens sans aucune limite est forcément extrêmement néfaste, c'est une évidence de le dire ..

Bah si en fait. Théorie des jeux 101.

mes p'tites beautés,
 
Alors, vous en êtes où dans votre quête vers la convenabilité?

 
Le résultat d'un leader tellement bon et sournois qu'il arrive à donner l'impression aux autres qu'ils infusent leurs propres décisions collectives ?
Après, toute décision de stratégie d'entreprise n'a pas besoin d'un leadership fort pour dégager un consensus... mais en situation difficile/dramatique je ne connais que le système autocratique pour faire ses preuves. Heureux de lire quelques contre exemples ou une litterature à ce sujet.

ouais on observe point les gens essayer au maximum de faire baisser le montant de cette fameuse dose de solidarité.  

 
On est presque d'accord en fait    
Je ne crois pas non plus qu'une personne seule pourra faire changer les choses, seul l'homme est bien trop faible et corruptible.  
 
Et en effet, pour moi il ne s'agit idéalement pas simplement de prendre aux riches pour donner aux pauvres, mais d'imaginer un nouveau système dans lequel on aura pas besoin de dépenser jusqu'à 90% de son budget en marketing plutôt qu'en R&D quand on est une industrie pharma. Dans lequel on ne fera pas se battre des usines de brosses à dent entre elles à coup de Shakira et de modèles arc-en-ciel en poils de yacht. Dans lequel la variable à optimiser dans la production de nourriture est la santé et le plaisir du consommateur, et pas le profit.
On en est loin certes Mais je ne comprends pas ceux qui trouvent que ce modèle est un bon modèle. J'ai plus de respect pour les sociétés de chasseurs-cueilleurs  

 
Je n'ai jamais vu ça en pratique.
Voir les expériences sociologiques avec les personnalités par typologie (on retrouve d'ailleurs ça chez les rats )
 
Un collectif peut bien fonctionner mais il y a toujours un leadership qui s'affirme. Toujours. L'intelligence collective, c'est justement de faire émerger naturellement ce leadership et qu'il soit accepté.
Je précise que je n'ai jamais eu le leadership dans les organisations que j'ai traversé, c'est pas ma personnalité. J'ai essayé le management, ça ne me convient pas
J'ai toujours eu un rôle différent dans les organisations. Je suis plutôt le créatif, le créateur d'entropie

 
Je n'ai jamais vu ça en pratique.
Voir les expériences sociologiques avec les personnalités par typologie (on retrouve d'ailleurs ça chez les rats )
 
Un collectif peut bien fonctionner mais il y a toujours un leadership qui s'affirme. Toujours. L'intelligence collective, c'est justement de faire émerger naturellement ce leadership et qu'il soit accepté.
Je précise que je n'ai jamais eu le leadership dans les organisations que j'ai traversé, c'est pas ma personnalité. J'ai essayé le management, ça ne me convient pas
J'ai toujours eu un rôle différent dans les organisations. Je suis plutôt le créatif, le créateur d'entropie

Malheureusement ou heureusement, l'impact de vrais bons leader est incroyablement plus positive pour le profit de l'entreprise que les executants et ceux qui proposent les changements.
Les grands leaders décident et arrivent à imposer leurs décisions sous eux. C'est une compétence incroyable par rapport à un leader moyen qui décide mais n'arrive pas à entrainer le changement dans l'organisation, organisation qui n'adhère pas à sa vision et à son charisme.

Un grand leader retourne le destin d'une entreprise tout entière, même de 10'000 ou 100'000 employés et peut faire retrouver des niveaux de rentabilité du capital cohérents. Les meilleurs consultants et chercheurs vont trouver les meilleures solutions, mais une solution sans execution n'a pas de valeur. Même une solution moyenne avec une bonne execution est beaucoup plus positive pour l'entreprise. L'execution prime nettement.

En l'occurrence, je trouve acceptable qu'un excellent leader soit payé 5-10x le salaire de son n-1 et donc environ 1000x le salaire d'entrée dans l'entreprise.

Hello,
 
Je suis absolument en désaccord avec cela : faisant précisément partie d'un système pyramidal au sein duquel la disparité des salaires est limitée à un facteur 10, non pas entre le n et le n-1, mais entre le plus petit et le plus gros salaire, je puis t'assurer qu'il n'y a ni mollesse ni manque de motivation.
 
Quant à ceux qui disent qu'une meilleure redistribution aurait fatalement un impact négatif pour l'ensemble de la classe moyenne occidentale, je suis sceptique :  
1/ le PIB annuel mondial est tout de même de plus de 70 000 milliards de dollars (soit 10 000 dollars/personne à l'échelle de toute l'humanité, ce qui est plus que le PIB par habitant de la Russie par exemple)
2/ c'est prendre l'angle uniquement financier comme référentiel.
 
Je pense, comme Vampire, qu'il y a un vrai problème de fond sur la redistribution.

 
 
Enfin tu fais aussi d'un système pyramidal ou l'évolution au sens large n'est pas présente si je ne m'abuse.
 
Les innovations de l'armée, c'est pas ce dont on a le plus besoin

Avec des gamins ou pas? Parce que je pense que pour les CFs le vieillissement est beaucoup plus progressif alors que chacun sait qu'a chaque enfant tu vieillis immediatement de 5/10 ans  

Prend l'exemple d'une prairie vide, sans intervention humaine. Elle a une valeur donnée par ses ressources et sa localisation.
Si maintenant sur cette même surface tu l'organises avec des arrivées d'eau, de l'electricité, un batiment, une plateforme d'échange de marchandise, une station essence, un immeuble residentiel, etc... sa valeur augmente énormement malgré la surface finie.

 
Tu le dis toi même, le PIB mondial est à 10k par personne alors qu'il est proche de 40k par personne en France par exemple, ou 80k par personne en Suisse. Est-ce que les français sont d'accord pour diviser leur niveau de vie par 4 et les Suisse par 8 ans pour redistribuer aux moins possedants ? J'en doute.
 
On parle effectivement uniquement de l'angle financier, par des autres sources d'inégalités dans cette discussion.

C'est le moment de faire un MBTI : https://www.16personalities.com/fr

Ouais bon la réponse antimili non argumentée, je m'en passerai.
Mais je veux bien des arguments.
 
Et tu ne réponds pas à la problématique posée par Lookom (qui n'y a pas répondu non plus d'ailleurs) sur la relation qu'il y a entre motivation et rémunération.
Entre le pioupiou et le patron de l'armée de terre, il n'y a même pas x10 entre leurs salaires, et ça n'empêche pas la motivation de progresser au sein de la pyramide, voilà mon propos.
 
C'est un point mis facilement en avant par les libéraux purs et durs.  
Ce que je dis au contraire c'est que la relation entre les deux n'est pas systématique.
 
Maintenant, si tu veux juste balancer des banalités sur les militaires décérébrés, fais-toi plaisir hein..

 
Le capitalisme améne la paix, la preuve les occidentaux se sont pas entretués depuis plus de 70 ans événement exceptionnel dans l'histoire.
 
Bon par contre comme dans certains coin ils sont pas encore convertis au capitalisme sa dégénére un peu à cause de conflit type qui a le meilleur amis imaginaire ou faisons un nettoyage ethnique sa ira mieux après  

Le capitalisme améne la paix, la preuve les occidentaux se sont pas entretués depuis plus de 70 ans événement exceptionnel dans l'histoire.

Bon par contre comme dans certains coin ils sont pas encore convertis au capitalisme sa dégénére un peu à cause de conflit type qui a le meilleur amis imaginaire ou faisons un nettoyage ethnique sa ira mieux après  

 
 
Votre type de personnalité est :
« Directeur »
(ESTJ-t)