Reprise du message précédent :
 
Si c'est le cas, je pense que le chiffre n'est pas 35% alors... Plutôt 90%

Peu être...mais il ya déjà 3.5millions de personnes  "mal logé" (d'après la fondation Abbé Pierre) cad sdf mais aussi logement trop petit, provisoire, en mauvais état, précaire etc... C'est pas normal.. Donc si tu comptes en plus les travailleur pauvres les gens qui ont juste de quoi se loger et manger des pattes etc...peu être tu arrives à plus de 10% de la population

Sans vouloir faire dans le sarcastique : les gens mal logés sont souvent les mêmes gens qui mangent pas à leur faim qui sont souvent des travailleurs pauvres ou pas de travailleurs du tout. Donc 6 millions de français concernés ça me semble être une estimation correcte, soit 10%. Je maintiens mon 90%
 
Et 90% pour une société "évoluée", ça me semble être un bon chiffre.

 
Ben, sauf que les richesses n'ont jamais été partagées, en vrai.
Ni au sein d'un pays, ni ailleurs.
 
Ce qui est certes injuste, mais ça va dans la "logique du monde".
D'ailleurs il ne vient à l'esprit de personne pas beaucoup de monde de sacrifier un peu de superflu au profit de ceux qui auraient besoin de l'essentiel.

Possible...mais bon même 10% c'est énorme....

 
1/ Le principe des impôts selon les revenus et des aides sociales selon les revenus, c'est justement le principe de la répartition et donc des richesses partagées...
2/ Je connais pas mal de gens, aisées ou pas, qui préfèrent filer de la thune à des assos carricatives, parrainer un enfant dans le tiers monde,  plutôt que de garder la thune pour s'acheter le dernier ipod Même si c'est pas TOUT LE MONDE, je pense que les gens comprennent assez vite que ne penser qu'à leur gueule ne les rendra pas plus heureux.

Oui mais perso je ne crois pas trop à ça. Quand tu donne 2€ à un clodos ou a émaus tu sais très bien que ça changera rien pour lui finalement ou très peu car c'est peanut dans l'océan des besoins. Alors que lorsque tu donnes 2€ à l'état tu sais que tout le monde le donne et que 2€+2€+2€...... à la fin ça fait du pognon pour les plus pauvre. Enfin c'est comme ça que je le vois

 
Tu dis 10% pour des gens qui peuvent pas se nourrir et se loger, mais on devrait plutôt préciser "eux-même", car les SDF l'hiver il y a des centres d'accueil et tout le long de l'année plein d'assos qui fournit de la bouffe aux plus pauvres (la soupe populaire, les restos du coeur, etc, etc).
 
Donc au final, en France, on arrive à faire en sorte que quasi tout le monde, puissent au final dormir au chaud l'hiver et avoir quelque chose dans le ventre.
On arrive peut être à un chiffre de 99% au final et 1% restant qui vraiment vit en marge de la société et crève de faim et de froid (ce qui sera toujours énorme, mais qui statistiquement peut être vu comme un chiffre négligeable)

 
Nan mais ok, y'a une pitite notion de solidarité, dans l'absolu.
M'enfin si tu réfléchis de façon plus "globale", est-ce que c'est normal qu'il existe autant de superflu dans notre quotidien alors même qu'ailleurs (ailleurs pas si loin) y'a des gens qui ne mangent pas à leur faim ?
 
Moi aussi je connais des gens aisés. Sauf qu'ils font des dons ET ils s'achètent le dernier gadget technologique à la con. Bêtement parce que leur budget le leur permet.
Par contre, renoncer réellement à + de confort, au profit du nécessaire pour d'autres, j'ai rarement, très rarement vu.

Je parlais pas trop des dons de ce genre, plus des dons plus importants financièrement, ue les gens peuvent faire pour les restos du coeur, le téléthon, sidaction, etc.
Donner ses vètements un peu usager, donner ses meubles, etc, tout le long de l'année.

 
Faire passer les autres avant soi, oui en effet c'est rare.
Enfin rare dans nos cultures individualistes-occidentales, en asie du sud-est où la notion de groupe/de tribu/de famille est très forte, on voit moins tout ça et on pense souvent à l'autre avant de penser à soi
 
Malheureusement avec l'occidentalisation de ces cultures, ils vont vivre nous rattraper en terme d'égoisme.

Parceque tout seul tu ne le fais pas c'est trop anecdotique, c'est à l'état de le faire selon moi (enfin d'inciter les gens à le faire). Comme tu peux pas dire aux gens "on autorise la pèche de thon rouge mais n'en mangez pas c'est mal", ça marche jamais , tu te dis toujours "si c'est pas moi qui le mange c'est qqun d'autre", donc c'est à l'état d'interdire ou de taxer fortement le thon rouge.

 
Note bien qu'il s'agit d'une analyse à froid hein, j'ai pas la prétention de faire mieux que les autres.
Mais ça reste assez immonde, comme façon de fonctionner, en fait.

Je déteste la notion d'état providentiel, on compte trop sur l'état pour tout faire, c'est trop facile.  
La notion de générosité, de don de soi, ça doit être quelque chose de personnel, pas d'imposé, sinon ça retire tout l'aspect humain de l'acte.

 
J'allais répondre ça, ou pas loin.
La preuve est faite que si tu n'imposes pas ce genre de choses aux gens, ils ne le font pas.
Même les biens pensants, en fait.

Non c'est ça qui te fais avancer. L'homme à de l'ambition il en veut toujours plus, il veut toujours "s'extraire" de la "masse", ça peut paraître égoïste et individualiste comme pensée mais c'est ça qui dirige le progrès finalement, l'ambition, "l'avidité". Sans cette volonté on en serait encore a faire du feu pour cuir des rats crevés dans des grottes....Après c'est pas pour ça qu'il faut pas avoir de la modération et la générosité.

je suis assez d'accord, la charité c'est d'abord autour de soi qu'elle se fait, pas via l'Etat. L'Etat sert toujours d'une manière ou d'une autre la classe dirigeante et accepte de laisser une partie de la population en arrière.

L'aspect humain ou pas perso je m'en bas. L'important c'est le résultat! Tu donnes pas pour faire mousser ton égo et te sentir qqu'un d'humain et de compatissant.

Ben moi, tu vois, je déteste la notion de charité. Quand un riche donne à un pauvre, il a l'impression d'être sympa alors qu'il se contente de rendre ce qu'il lui avait pris.
C'est au législateur ou au pire au percepteur de faire le taf de redistribution.

 
Ca ne devrait pas avec un PIB par habitant comme celui de la France

T'en as pas marre de troller ?

 
Dans un pays évolué qui a pour seul critère la croissance du PIB oui... mais il y a certainement d'autres solutions et d'autres objectifs à donner à un peuple que de consommer plus de nouvelles choses...
 

 
Manque quand même 6 millions de gens... ça me parait un très mauvais chiffre personnellement..
 

 
Non mais c'est justement contre cette logique qu'il faut se battre    
 

 
L'homme n'étant pas généreux par nature, faut bien lui donner un coup de pied au cul...
 
J'étais contre cette notion d'état providentiel il n'y a pas si longtemps que ça, mais il ne faut pas laisser trop de libertés aux hommes car ils en font n'importe quoi

Avec un Etat providentiel idéal, il y a une possibilité d'organisation et de coordination réfléchies qui peuvent rendre l'utilisation de la générosité bien plus efficace dans son résultat, par rapport à une somme de générosités individuelles juxtaposées que les causes se disputent à coup de marketing.
Je suis surpris qu'un chef d'entreprise ne soit pas plus porté que ça sur l'efficacité d'une organisation  en comparaison à une somme d'individualités.

 
  Zuid  
 
La forme ?

La chepé

C'est vrai que tu vois des trolls partout
Je ne trolle pas. Dis moi ce qui justifie intrinsèquement l'extraordinaire différence de niveau de vie entre un PDG du CAC et la nana qui nettoie son bureau quand il rentre dans son château ?
De plus, oui, sa fortune est produite physiquement par des milliers de gens qui ne touche pas l'intégralité du fruit de leur travail. C'est mathématique. C'est pas forcément un drame mais ça m'ennuie qu'il fasse le bon samaritain avec quoi. C'est abusé amha.

N'importe qui est capable de nettoyer un bureau.
Peu de personnes ont un CV assez étoffé pour être PDG du CAC.

(attention, je ne dis pas qu'ils sont tous compétents   )

 
Pour ça faudrait qu'il y ait une majorité de gens "riches" qui acceptent de renoncer à leur superflu.
Autant dire que ça n'arrivera jamais.
 
Moi aussi j'ai vécu dans un monde de bisounours, dans ma tête, pendant un temps...

Même une femme/un homme tronc?

C'est quoi le superflu?

 
Tout ce dont tu n'as pas besoin pour vivre.
En gros, ce qui est indispensable : un toit, à manger à ta faim, de quoi te payer des fringues et de l'hygiène pour pouvoir vivre en société (pas briller, vivre...).
Le superflu : à peu près tout le reste.

C'est vrai mais :
1/ Le CV commence souvent à la naissance pour les patrons du CAC. Dans le genre "juste", on a vu mieux.
2/ Corolairement au 1, il était de toute façon déjà riche avant de l'être encore plus. Rien à voir avec son travail.
3/ Le fait d'avoir ces "capacités" lui donne-t-il le droit de posséder 10^n fois plus ?  
4/ Produit-il directement 10^n fois plus ?
 
Comme tu le dis, c'est une loi d'offre et de demande (biaisée qui plus est ...). Mais ce genre de loi n'a pas vocation a être juste.
C'est comme ça et ça marche pas si mal par ailleurs. Mais que les gagnants du jeu se la joue "charitables", genre han les pauvres, ça m'emmerde. Soit on les prélève, soit on légifère méchant. La charité est la plus dégueulasse des idées pour réduire les inégalités parce qu'elle semble les justifier.

Euh bah si, c'est justement l'unique raison.

Suffit pas d'être habillé et de sentir propre pour être socialement intégré.

 
Ce qui est sûr, c'est que si t'es habillé comme un clochard et que tu pues, tu ne seras jamais socialement intégré.

Maintenant, il faut définir "socialement intégré".

=niker gratos
En général ça inclue aussi de pas être un punk à chien/beatnikos qui fait la manche devant le carouf avec ça 8.6 à 10h du mat (toulouse powaaaa....)

Avec les dents    

http://www.journaldunet.com/manage [...] leau.shtml
Des fils à papa y'en a, mais la majorité sont là grace à leur travail.

Pourquoi pas ?

C'est le problème de l'entreprise qui le paye ça, pas le tiens.

Les inégalités, dans une certaine mesure (au niveau des revenus, pas devant la loi), sont justifiées.

 
Tu donnes pas ton argent à un mec dans la rue, perso je le fais jamais, mais je fais confiance à des organisations comme le téléthon, les restos du coeur, médecin sans frontière, etc. Bref des ONG très bien organisées, où à mon avis le résultat sera plus probant qu'avec l'état.

 
Effectivement, pourquoi pas. Puisque le droit, c'est un notion toute relative, et en l'occurrence, c'est le patron qui décide de ce qui est de son bon droit, pas ceux en bas de l'échelle. A-t-il une légitimité supérieure à celle de la femme de ménage pour ces décisions?