Reprise du message précédent :

 
 
On ne parle pas des entreprises.
On ne déduis pas mes intérêts d'emprunt de mon CA non plus.

 
Le législateur a considéré qu'un bien locatif s'apparente plus à une petite entreprise qu'à un ménage.  
 
Tu peux toujours loger un bien locatif dans une sarl mais il y a peu de chance que ton salaire edf puisse figurer dans le ca d'une sarl.
 
Ce n'est en rien une pseudo niche fiscale

 
Oui, c'est une décision arbitraire du législateur, pour des tas de raisons plus ou moins avouables.
Ca n'en fait pas une vérité absolue, juste une décision politique (pour rappel législatif = assemblée nationale et Sénat)
 

 
Bah si
Et de toute façon, tu viens de dire que le gain était marginal, donc ça sert à rien et on peut la supprimer.

Si l'Etat a des regles pour inciter à l'investissement immobilier, ce n'est pas tout à fait innocent; plus les transactions sont actives, plus les frais de mutation (~5.5% donc énormes) s'accumulent. Et ça aide le PIB français que le stock d'immo soit bien valorisé.
 
Si sadlig paye moins d'impot direct, il va en revanche payer des droits de mutation bien severes et tous les corps de metiers en profitent. Il contribue davantage aux finances de l'Etat que quelqu'un qui paye ses impots normalement mais n'investis pas et laisse son argent en livret A

 
C'est marginal, il a dit patx3.
Et là, on parle pas d'imposer nécessairement tous les revenus issus de ces "investissements".
Je suis contre le principe de base qu'un particulier puisse être bailleur

 
Vraiment faux en fait... si l'Etat met des niches fiscales de type Pinel/Scellier etc... ou permet de déduire les intérêts d'emprunt ou les charges de gestion locative c'est bien pour inciter les contribuables à porter le risque d'être bailleur.
La gestion du parc HLM par l'Etat coute énormement et cela coute nettement MOINS cher une fois géré par les particuliers, les AI/Syndic qui en plus payent de l'impot à tous les étages. Cela augmente l'activité économique globale, réduit le chômage et fait payer des charges, des droits de mutation de partout. Bref c'est très clairement dans l'intérêt des finances de l'Etat.
 
Maintenant est-ce dans l'intérêt de la societé au dela des finances de l'Etat qui déja en sont une partie ? Ajouter des logements disponibles à la location permet aux prix de rester sous contrôle... en plus il y a des plafonds de location à Paris et malgré tout demeure difficile d'accès.  
 
Mais on voit au vocabulaire utilisé "sphere spéculative", "cercle fermé de gens déja riches" que tu es déja 100% convaincu et ne vient pas chercher des arguments pour te faire changer d'avis ici, je me trompe ?

 
Les caisses de l'Etat français sont particulierement fongibles : si l'Etat perçoit via l'IR OU 2x plus en combinant droit de mutation immobilier, charges payées par l'entreprise de carrelage, sur la TVA payé lors de l'achat de l'electromenager, sur l'IS de la banque qui emet le prêt, sur l'IS de la societé de gestion locative, sur l'IS de SEARL notariale qui gere le demembrement...
 
Il est où le problème ?  
 
Eviter l'impot en allant en Belgique tout en vivant en France, oui c'est amoral.
Limiter son impot en France par l'investissement, précisement mis en place par l'Etat pour flecher l'investissement... c'est à encourager ! Ne pas se tromper de combat.

Ha je pensais qu'on parlait de logements neufs car BPP parlait de réduction d'impôt

 
 
Ca tombe bien, les déclarations sont de type entreprise (MicroBIC, SC...)
C'est donc bien d'une entreprise qu'il s'agit et une entreprise a un bilan avec des revenus et des charges, c'est une "boite" satellite à tes revenus de salaires qui sont taxés selon l'IR classique.
 
Dans mon cas j'ai crée une SC qui est proprietaire des biens que je loue, elle a sa vie propre et j'en suis le dirigeant. Considères tu cela comme une niche fiscale ?
 
Plus profondement, es-tu en fait contre l'enrichissement personnel ? On arrive au coeur du problème - tu ne veux pas qu'un particulier puisse être bailleur mais je pense que ton malaise est plus profond

T'es vraiment grave comme mec.

Je pense que tu te aurais été à l'aise dans l'URSS
C'est ton petit côté fonctionnaire EDF complètement opposé à toute forme d'entreprenariat

Merci de prendre le temps d'éduquer les gens qui malheureusement sont souvent aigris

+ 1000 Lookoom

On peut d'ailleurs constater que ça marche très bien...

Prof qui s'est trouvé un copain

Donc tu penses qu'on a appris quoi? Que l'immo permet de lever des taxes et n'apporte rien à la balance commerciale?   Toute cette énergie dans l'immo au lieu d'investir dans des outils de production.  

 
Oui, c'est plutôt une réussite quand on voit la fluidité du marché immobilier français par rapport aux pays européen, que la construction est restée relativement robuste même en 1999 2000 2001 mais aussi 2009, 2011... là où elle s'écroulait ailleurs car l'investissement ne venait uniquement des fonds d'investissement et du "hot money" des grandes familles du pays. En France la construction est fortement soutenue par les classes moyennes+ et aisées ce qui est assez unique dans les pays developpés.
 
Malheureusement beaucoup de tort fait par de mauvaises reglementations energetiques tentant à la fois de satisfaire écologistes, corps artisans et secteur immobilier qui a réussi a bloquer une partie de cette dynamique. Idem pour les mesures d'encadrement des prix, bref toute la couche "sociale/écolo" qui partait d'une bonne idée mais malheureusement mal executée.
 
Côté HLM et ALS en revanche il y a beaucoup à modifier à mon avis. Vaste débat l'immobilier en France, tant de discussions avec mes amis au ministère des finances

 
On peut aussi se demander si ça ne marcherait pas encore plus mal si il n'y avait pas ces incitations :  
 
Encore moins de logement, encore moins de travail dans le batiment,  encore plus de spéculation sur les prix de l'existant ...  

L'avantage de l inconnu c'est qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute, alors qu'on sait que la méthode actuelle est pas terrible...

Tu peux préciser en fait ?  
En quoi elle n'est pas terrible , pour toi ?

Aux US, le PIB c'est 70% l'économie domestique et 30% les exportations - l'Europe c'est 50%/50%
Grâce à ça l'Europe a nettement plus profité que les US de la montée en puissance de la Chine par exemple mais nous rend également plus sensible à un ralentissement macro-économique mondial, par exemple crise asiatique de 1997, faillite de LTCM en 1998, guerre en Irak en 1993... j'évite 2001 et 2008 où le monde entier a ramassé.

Aussi je ne pense pas qu'il faille uniquement jurer par la balance commerciale; une économie domestique bouillonnante nous rend davantage résilients  je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être les deux en fait
EDIT : J'ajoute que plus l'économie domestique est robuste et diversifiée moins la population ressent le besoin d'importer et ça contribue donc à améliorer notre balance commerciale - les deux parties de l'equation sont à travailler

Beaucoup est fait pour encourager l'entrepreneuriat et l'innovation en France, CICE, Auto-entreprise, etc... tu peux littéralement créer ta boite en ligne en deux clics depuis 2012 ce n'est pas le cas en Allemagne, Italie, Espagne etc...
Il manque en revanche une façon efficace de diriger les capitaux vers les PME, l'effort du PEA PME et des Fonds Eurocroissance étaient louables mais les contours concrets ont rebuté les investisseurs, il ne faudrait pas beaucoup de modification pour flecher l'investissement vers ces supports. Autre débat je te l'accorde

Ça fait des années qu'on te le dit...
Pour résumer c'est schizophrène de sponsoriser via des déductions fiscales les investissements locatifs des classes moyennes supérieures en espérant ainsi faire re rentrer de l'impôt et créer de l'activité.
D.ailleurs, un intervenant sur rmc disait la même chose jeudi matin.

 
Je vais filer dehors, dernier message pour le moment mais pourquoi est-ce schizophrène ? Je suis ouvert à d'autres arguments, j'ai peut-être loupé des aspects. Bon par contre RMC comme source ça rassure pas beaucoup mais si tu as le nom de l'interlocuteur je suis preneur.

Je suis entièrement d'accord, un euro investi de manière intelligente est plus efficace qu'un euro gaspillé dans un mille feuilles d'administration/sociétés. (et j'ai evidemment trollé sur la sécu   )
Le problème reste que l'état est incapable de gérer son parc immobilier de manière efficace et satisfaisante.
Le système d'imposition est blindé de niches fiscales, qui favorise les plus aisés. Et il s'agit pour eux de s'enrichir avant tout, pas de philanthropie.
La redistribution vers les plus pauvres est inexistante. Ironie ultime, c'est les pauvres qui vont constitué le capital des gens plus aisés qu'eux    
Tout dépend comment vous considérez le role des impots et de la redistribution en France. (oui on allège les finances de l'état en investissant à sa place donc plus rentable pour lui que des impots blablabla).
Je préfère personnellement des investissements vers des boites qui créés de la richesse que des investissements immobiliers (et puis l'investissement dans de l'ancien... ).
Se loger reste indispensable, voir cela comme un moyen de se faire de la maille me pose des problèmes.
 
Enfin chacun place son argent comme il l'entend    
 
Je suis curieux de savoir comment cela fonctionne ailleurs, notemment chez nos amis allemands.

Des mecs qui posent des parpaings ... c'est pas de la production ?  
 

@hecube

 
Mais il existe aussi des incitations fiscales pour investir dans des boites innovantes ou dans certains d'activités
Et aussi les aides à la personnes
 
En gros, l'état utilise l'argent de ceux qui en ont (classe moyenne + et riches) pour investir là où ça l'intéresse  

Ceux qui serait encore plus pertinent pour l'Etat à mon sens, c'est de mieux orienter l'énorme manne financière de l'assurance vie vers les outils de production.

Les entreprises ne nous appartiennent plus comme ça, toutes vendues au Qatar et à des fonds américains

LooKooM parle de la construction immo et toi tu lui réponds sur les entreprises      
 
On peut continuer à faire une discussion de bar :  
Et puis d'mon temps y'avait plus de mines de charbon !
 

Il manque une liaison : l'argent que les classes csp+ et moyennes aisées engouffrent dans l'immobilier ne va pas dans le capital des entreprises.
Je pensais que c'était évident.

Après ça coûte 45 milliards par an la politique du logement...
Donc supprimer ces incitations c est pas regarder les bâtiment couler. C est investir sur d autres postes de manière peut être plus efficace

Spa grave, parce qu'être bailleur, c'est être un peu chef d'entreprise

 
Disons que faire des niches fiscales en esperant rentrer plus tard de l'argent c'est quand meme assez etrange comme mode de fonctionnement, est ce qu'il ne vaudrait pas mieux rendre l'investissement immo interessant en lui même plutot que de subventionner les CSP+ pour qu'elles se creent un patrimoine immobilier sur le dos des plus pauvres?    
 
Pour RMC, c'était juste parce que prof a souvent objecté que IRL "tout le monde" trouve les niches fiscales liée a l'immo tres bien et qu'il n'y a qu'ici qu'on les critique. Par contre j'ai pas retrouvé le nom de l'intervenant  

Non ce raccourcis n'est pas si évident

 
Je pense que l'argent des CSP+ va dans l'immobilier ET dans le capital des entreprises.
C'est de la diversification.

Avec la défisc' c'est moins de diversification, et plus d'immobilier. J'invente pas la sous-capitalisation des sociétés françaises.

Il y a de la défiscalisation aussi pour investir dans les PME, les Starts-up... Mais je pense que ça prend moins car les risques sont plus importants.

Ah non je n'ai jamais dit ça

Au contraire je pense que beaucoup de gens sont comme ici et ne vois qu'une partie de l'équation (salaud de riches etc...)

Moi j'en fait

Les gens qui essayent de rendre légitime les montages avec les niches fiscale et genre c'est "normal" qu'avec 10k par mois vous payez, en %, autant d'impôt que moi
 
Tout en se construisant un patrimoine immo, C est beau la France ...

tu chouines déjà de trop payer, à leur place tu ferais pareil soit honnête