Reprise du message précédent :

Ben ça me semble difficilement conciliable, c'est tout.

 
ca depend ce qu on appele "riche" en fait
 
mais on peut (heuresement) trés bien gagner sa vie en restant honnete hein

Malhonneteté au milieu de force, courage et intelligence, ça te parait logique dans la construction de la phrase ?

Si.
 

Et on peut constater qu'entre 1945 et 1963, période ou l'impot sur le revenu était à un taux marginal quasiment confiscatoire aux USA :
- le pays a sombré dans le communisme
- les riches se sont tous donné la mort de peur de devenir des gueux
- aucune nouvelle fortune personelle n'a pu émerger
 
Et jusqu'en 1979 le taux marginal était à plus de 70%. Intolérable. Incroyable même...
 
 
L'impot sur le revenu c'est la fin de la richesse et de la libre entreprise, s'vraiment trop'inzuste  

Ca monte pas à 98%.
http://www.truthandpolitics.org/top-rates.php => le maximum jamais atteint était de 92% en 1952/53 (avec >90% pendant 10 ans seulement)

Le monde était différent à l'époque.
 
De nos jours, avec la mondialisation, les gens (riches) bougent très facilement, même d'un pays à l'autre, et si la France se mettait à imposer à hauteur de, hum..., on va dire 75% les hauts revenus, ben les gens iraient travailler ailleurs.
 
Ca ne peut marcher que si tous les pays jouent le jeu, mais justement, certains pays ont intérêt à ne pas le faire justement pour attirer des riches.
 
 

Oh, oui, je me suis trompé. De 6%.
Toi tu as juste prétendu que ça n'avais jamais été le cas, que le maximum avait été, et encore, par une entourloupe, de 70% au Royaume Uni

C'était déjà le cas dans les années 40/50/60 hein...
Il faut bien savoir que pour ces fameux gens "riches" il y aura toujours trop d'impots.
Il existe des pays à l'imposition anecdotique, alors pourquoi se faire chier à rester dans un endroit où l'on te "pique" (et on file encore une fois la métaphore de l'état voyou voleur) même ne serait ce que 20 ou 30% ?  
 
Si on passe le tranche maximale d'imposition à 30%... dans 10 ans ça sera l'étranglement, la fin de la libre entreprise.

 
 
J'ai pas dit que j'étais contre.
 
J'exprime simplement mon sentiment, et personnellement, je ne vois pas de solution dans un cas ou dans un autre. Mais à titre d'expérimentation, je ferais bien le test 3 ou 4 ans juste pour voir  

Les recettes fiscales vont dégringoler

 
 
je parlais de passer à 75%  

Ben ouais, quand sur 100 € il te reste 2 € ou 8 €, c'est la même chose. Juste un écart de 1 à 4 quoi.
En plus ça concerne une unique décennie ces taux >90%.
 

Décidément, tu as de vrai problèmes de vue. Je m'auto-quote :

...
 
Communiste !

Elle est solide ta branche ?

Oh... et de  de 1945 à 1963, ce n'était pas ~90%

Oh, pardon encore une fois.
Oui les états unis n'ont jamais eu un taux marginal d'imposition de 98%.
C'est parfaitement exact.

 
Pas grave, on prendra des chinois à la place. Ils seront moins cher et en plus, ils ont de meilleurs universités, donc, ils seront meilleurs.    

Soit 20 ans, période fin-de-guerre + reconstruction. Effectivement ça permet de faire une grande généralité sur la viabilité à long terme de taux marginaux de ce type.
 
Sans compter qu'on ne sait pas :
- quels revenus sont concernés (les revenus de capitaux sont souvent taxés forfaitairement, pas au taux marginal, comme c'est le cas en France)
- quelles exonérations/niches sont disponibles (les américains déduisent par ex. intégralement les intérêts de leur emprunt immo de leur revenu imposable, et en France faut être une quiche pour réellement payer 40% tellement y'a de dispositifs disponibles)
 
Bref, si tu veux comparer les taux de taxation il faudrait plutôt prendre les taux de prélèvements obligatoires.

 
non, de 6 points. 6% ca donnerait du 97.52%, pas 98%.
 
 

betcour tu peux tres bien continer a enculer des mouches, on a bien compris ton point de vue  
 
les lecteurs apprécieront
 
 
avec tout ce qui manque dans nos pays on se demande bien comment on peux ne pas augmenter les impots
 
dette : enorme et de pire en pire
deficit structurel (y compris les interets de la dette) : enorme et de pire en pire
le budget de la justice va vers l' incompressible tellement il est ridicule
celui des finances se ressert a fond, pareil pour l'EN
on fait cadeau sur cadeau (sucession, restauration, tp, etc)
 
il manque des gare tgv, des autoroutes, des tec, des investissement vert, de l'argent pour la santé, pour les prisons
 
 
je comprend pas comment on peux ne pas augmenter les impots (tva, csg, IR, IS, aux choix)

- Cesser le versement des retraites aux anciens militaires.
- Réduire le budget de la Défense aux seuls frais de subsistance.
- Rendre obligatoire les économies d'énergies (extinction de l'éclairage public, interdiction d'enseignes...).
- Ne plus soigner les incurables.
- Stopper les créations d'infrastructures inutiles (autoroutes, etc).
- Restreindre le budget de fonctionnement de l'Etat (par exemple, l'entretien des palais gouvernementaux et autres vieilles batisses inutilement tape à l'oeil comme Versailles).
- Cesser le versement d'allocations familiales aux >salaire médian
 
Y'en a plein des solutions, mais personne pour les mettre en place.

 
Je suis pas du tout anti-impôts, mais je ne voie pas qu'il existe un taux juste dans l'absolu, ou un optimum démontrable scientifiquement. Tout est uniquement histoire de petites évolutions basées sur des rapports de force, et sur l'habitude. (passe un tranche de 40 à 42% et ça va gueuler à la confiscation, si la situation initiale était de 50% et qu'on passe à 48, on parlera à l'inverse de cadeau aux riches - pourtant le 2nd modèle reste bien plus répartiteur - chiffres fantaisistes).
Pour combler le déficit de l'Etat, il faut quoi? 600€/an/habitant? L'impot n'y suffira pas.

J'étais pas si loin quand je pensais que la vie d'hermite t'irait bien.

Parce qu'on est déjà sur des niveau records de prélèvements obligatoires ?
 
Augmenter les impôts ça sert à rien si on a pas réformé le système fiscal avant. Coller un turbo sur une mobylette ne la fera jamais voler.

non ils ont meme baissé cette année
d'ailleur c'est quoi un niveau record ? les fameux pays nordiques ont plus que nous  
c'est mieux de faire de la dette ?

D'ailleurs j'ai vue aujourd'hui (courrier international-the economist) qu'en 2010 les pays avec la plus grosse dettes seront de l'UE...Irlande et UK (pays dans les plus libéraux d'europe)...le libéralisme c'est génial pour réduire le déficit de l'état visiblement

Je parle pas des vétérans des grandes guerres, hein. Je parle de ceux qui ont choisi d'entrer dans l'armée, d'y faire quelques années puis en sortir avec une belle retraite à cumuler avec un retour dans la vie active privée.
S'être enrôler ne justifie pas un tel dédommagement.

Tu as été dans leur situation pour être si catégorique ?

As-tu été dans la situation des gens dont tu as parlé sur ce topic, toi ?
Dédommager quelqu'un qui a participé à un conflit, oui d'accord. Dédommager un remueur de papier qui n'a jamais été sur le terrain, non.

Non mais ok mais c'est peanut dans le budget de l'état ça

J'ai aussi parlé de réduire le budget de la Défense au strict minimum (histoire de pas leur couper l'électricité, quoi) et d'autres mesures.

Je sais, c'est pour ça que j'ai dit "des niveaux records" et pas "un niveau record"
 

Records pour la France. Oui les pays scandinaves sont un peu au dessus, mais eux ont fait l'effort de réformer leur système fiscal et économique.
 

C'est pas exactement un choix entre l'un ou l'autre :
- La multiplication des niches et dispositifs fait qu'il y a plein d'effets de bord et d'échappatoires
- Y'a des optimaux d'imposition au delà desquels une hausse des taux rapporte paradoxalement moins (cf la fameuse courbe de Laffer).
- La concurrence fiscale et économique, et l'UE fait qu'on peut pas augmenter n'importe quoi n'importe comment
 
Bref j'en reviens à mon propos précédent : il faut complètement revoir notre système fiscal, et éventuellement ensuite on peut envisager d'augmenter les impôts (sachant que la suppression d'un certain nombre de niches génèrera de grosses rentrées supplémentaires)

oh tu sais si on enleve des niches ceux qui euvent iront s'exiler dans des pays ou la fiscalité est moins confiscatoire
 
fiscaliser les pee, suprimer les 25K de session de cto, fiscaliser le livret A, les stock options, suprimer les abattement de charges sur les bas salaires, suppreimer la defisc des heures sup ....
remettre la tva sur la restauration supprimer les lois celier etc ...

A part la TVA sur la restauration c'est des clopinettes.
 
Les 16 plus grosses niches fiscales (par ordre décroissant) :
- TVA 5.5 sur les travaux
- crédit impôt recherche
- prime pour l'emploi
- avantages assurance vie/contrat capi
- TVA 5.5 restauration
- abattement de 10% sur les pensions/retraites
- crédit impôt économies énergies
- crédit impôt salarié à domicile
- exonérations sur diverses prestations sociales
- demi-part pour parent isolé
- TVA 5.5 dans l'hotelerie
 
Ces 16 là c'est la moitié du coût de toutes les niches, donc c'est là que sont les vrais économies potentielles. Et comme tu peux le voir elles sont pas forcément évidentes à supprimer.

 
 
Si on supprime tout ca, on recupere 37 milliards. Pourquoi pas, c'est pas le pire (à part peut etre les exoneration pour prestation sociales). Mais dans ce cas, pour récupérer encore plus, il faudrait mettre une tranche d'imposition supplémentaire pour les hauts revenus. Parceque supprimer ces niches, c'est taper dans la classe moyenne, les riches en ont rien a foutre de ces aides.

 
Moi je veux bien le faire
Mais si tu cesse le versement d'alloc à ceux qui gagnent plus que le médian... tu risques de te faire beaucoup d'ennemis
 

 
Y en a quand même un paquet que tu peux supprimer facilement...
La TVA dans les travaux/restauration/hôtellerie, c'est pas la classe moyenne qui est concernée
 

En fait on récupère moins, car les niches "rapportent" aussi. La prime pour l'emploi par ex. est probablement redépensée et donc retourne en partie dans les caisses via la TVA. Le crédit d'impôt recherche génère des emplois en R&D et donc des rentrées, etc. Le montant de l'économie réelle est difficile à cerner.
 

Ce n'est pas exact car l'assurance vie ou les emplois à domicile c'est plutôt CSP+ voire très très riches. Plutôt que d'augmenter l'IR on pourrait commencer par augmenter les droits de succession je pense, ça raporterait probablement plus et ça serait économiquement plus efficace.

La classe moyenne fait des travaux, bouffe au resto et va parfois à l'hotel.
Et ça fait des emplois aussi derrière.
Et ça fait du coup des rentrées fiscales.
 
Bref même si sur le fond ça me semble une bonne idée, c'est quand même pas simple.

En fait quand tu regarde les chiffres non pas du tout...mais bon c'est un autre débat

C'était très intéressant, merci