Reprise du message précédent :

Source crédible ?

 
C'était vrai au début de ton graphique également    
 

 
Sauf que le début du graphique etait un poil moins sensible à une baisse de l'immobilier et/ou vivait à credit moins longtemps ou pouvait mettre plus de côté par mois, non ?

C'était toujours chez teutocopter ? ou une autre boite ?
Le pb c'est que tu vis près d'une des villes les plus cher de France en immo, d'ailleurs je me suis toujours demander pourquoi les prix Aixois sont aussi cher ? Finalement, hormis la pétrochimie les salaires ne sont pas si fou dans la région.

 
Toujours la même boîte

6k d'I/P sans l'abondement  et parce que je suis à 80% ça rattrape mon salaire de misère d'apprenti

 
   
 
Qu'un mot à dire : féloches !

   C'est correct.

Un peu de lecture
Tu verras que si tu enlèves la ligne "patrimoine immo", il reste plus grand chose.  
L'épargne des français, c'est de l'immo, point barre.
 
Et je te laisse imaginer la hausse de l'épargne des CSP+ avec leur cerise qui augmente la moyenne des moins de 30 ans.
 

 

Région attractive et quand même pas mal de gens solvables, la zone aix-marseille etant un des principal pole d'emplois dans le sud de la France....

c'est gentil mais y'a rien à féliciter je profite des bons IP de mon secteur

Dante parlait de médian et pas de moyen et de quelques centaines d'euros là où ton doc présente quelques k€ voire quelques dizaines de k€ donc tu contredits ce que dit Dante

Le médian est surement bien inférieur à la moyenne vu que dans notre monde les riches ont une très grosse part de la richesse.    
 
et en lisant le doc, tu aurais lu aussi ça :
 
En 2009, la moitié des ménages français ont épargné plus de 13% de leurs revenus annuels. Ce fort taux d’épargne médian masque des disparités entre les ménages: globalement,les ménages mettent de côté une part importante de leurs revenus, mais pour 26% d’entre eux,le revenu courant ne couvre pas leurs dépenses de consommation. Cette part s’élève même à 35% lorsqu’on y inclut la consommation de biens durables. En 2009, les dépensesde consommation des 25% de ménages ayant le taux d’épargne le plus faible dépassaient d’au moins 13% leurs revenus. À l’opposé, 25% des ménages mettaient de côté plus de 33% de
leurs revenus annuels.
 
Pour obtenir un taux d’épargne global , il faut pondérer les taux d’épargne par le revenu desménages. On peut alors estimer la contribution des ménages à l’épargne nationale. Ainsi, en 2009, les 25% des ménages épargnant la part la plus importante de leurs revenus(plus de 33%) contribuent à 72% de l’épargne nationale annuelle. Comme les taux d’épargne négatifs sont plus souvent associés à des ménages à bas revenus et que les taux d’épargne les plus élevés sont ceux des ménages à hauts revenus, l’agrégat constitué par la désépargne apparaît bien moindre que celui constitué par l’épargne.

En attendant tes chiffres viennent contredire Dante mais j'attends tes chiffres sur le médian

edit plus haut

Donc 35% des ménage qui épargne 0€
72% de l'épargne annuelle est constitué par 25% des ménage.

Soit :
35% des ménage = 0 épargne
40% des ménage se partage 28% de l'épargne annuelle
25% des ménage se partage 72% de l'épargne annuelle

Je te laisse faire les calcul avec les chiffres des tableau plus haut.

C'est vrai et faux.

Comme je le disais la mensualité n'a peut être pas tant changé que ça, c'est plutôt la durée d'endettement qui a évolué et non le cash out mensuel.

Maintenant in fine tu as effectivement raison: comme on est endetté plus longtemps par rapport à avant (typiquement avant 10-15 ans, maintenant 20-25 ans), on a donc moins de revenu disponible pour autre chose dans la seconde situation si on étudie la période de référence de 25 ans.

Cela dit
1/ au point de départ on a une même mensualité ou presque dans les deux situations
2/Par ailleurs et c'est important: Avec la baisse des taux, à mensualité identique on rembourse beaucoup plus de capital avec un emprunt à taux bas qu'à taux élevé. Donc au bout de 15 avant on avait soldé son crédit mais aujourd'hui on a remboursé beaucoup plus de capital au bout de la même durée, même si il reste encore 10 ans d'emprunt à courir.

Bref, tout ça pour dire que non, s'endetter pour des montants bruts plus importants sur plus longtemps ce n'est pas forcément vivre au dessus de ses moyens (ce que tu semblais indiquer avec ce graphe), ça veut simplement dire s'adapter à l'état du marché du crédit.

En d'autres termes: La famille de 1980 à poil après avoir acheté sa baraque sur 15 ans à taux 8% avec une mensualité de 33% des salaires du foyer était aussi fragile que la famille de 2015 qui a acheté sa baraque sur 25 ans à taux 3% avec une mensualité de 33% des salaires.

Et donc ?

Dante raconte toujours n'importe quoi sur l'épargne des médians

Médian : 50/50

Tu as deja 35 sur les 50 du médian inférieur qui épargne 0€. Tu es d'accord ?
Tu penses vraiment que les 15 qui reste du médian inférieur ont une épargne de malade ?

Juste comme ça. En 2012, 46.6% des Livret A n'atteignent pas les 150 euros. Seuls 8,5% d'entre eux était au plafond de 15.300 euros (note : avant le hausse du plafond)

PS: un taux de détention de de Livret A en France : 94,3%

Bon courage pour te rattraper aux branches. Après, tu peux donner tes chiffres.

À mon tour !
Patrimoine médian net global pour l'ensemble des ménages en 2010 : 113500€
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 380#inter4 (Tableau 2 - tableau 1 pour le patrimoine brut)
 
Pour retrouver les chiffres de dante, il faut chercher dans les premiers déciles.

Détention != utilisation,  l'AV est préférée depuis 2013 et l'était avant 2011 donc tes chiffres sur le LA ne montrent rien à part qu'à peu près tout le monde en a un.

Pour le reste je te réponds en rentrant

Youmou a compris le 1), mais le graphe parle du 2)
 
C'est amusant de le voir rétro-pédaler maintenant

Cela contredit pas Dante vu qu'il parle d'épargne (hors immo).
Une des caractéristique de la France c'est d'avoir comme épargne principalement de l'épargne immobilité. La bulle immo a en plus accentué ce fait.
Voir la colonne médian brut global et la colonne médian financier  

Le tableau 1 le montre clairement avec un médian d'épargne financier (donc hors immo) pour les moins de 30 ans de 3600€.
Même durant sa vie, le français ne dépasse pas 17K€ de médian financier alors qu'à un certain moment, il a fini de payer sa résidence principale.

On note d'ailleurs la grosse différence entre les montant médian et moyen de l'épargne financier.

Je n'ai pas fait les calculs, mais j'ai un très gros doute.

 
La ou il a juste c'est de considérer que tout emprunt dépassant le patrimoine pré-existant crée de fait une dépendance au revenu.
Je suis pas mécontent de ne plus être dans ce cas personnellement.

 
C'est pas très grave si c'est sur une période courte ( < 2 ans ). C'est toujours vrai pour les achats non immobiliers car dévaluation du prix quasi certaine ( avec un reliquat pour des choses style voiture ). C'est vrai également pour l'immobilier pour ceux qui ont acheté en 2007-2008 et / ou emprunté en Francs Suisses

 
S'adapter, ca ne veut pas dire faire un achat non obligatoire quelque soit le cout..
 

 
A un instant t, oui. Après 15 ans, ce n'est plus la même...

 
 
Que je me sois mal exprimé est une chose, que mon raisonnement soit faux, j'attends encore une explication. Si tu ne penses que mois par mois comme btbw, c'est sur qu'on ne tombera pas d'accord.
 
Tu peux répondre à d'autres si tu veux:
 

 
Heu non.
 
Le seul crédit "non couvert" que j'ai fait, c'était pour de l'immo. J'ai jamais acheté un bagnole (ou tout autre bien non durable) à crédit par exemple, même quand j'étais en France avec des revenus minables.
 
Bon c'est sur, je me la pétais pas trop avec ma ZX essence de 10 ans d'ages  

 
 
Je voulais dire : c'est toujours vrai d'être dépendant de son salaire pour un achat à crédit d'un bien non immobilier car la valeur du bien chute dès lors qu'on a acheté. On a donc à cet instant moins de patrimoine que de dette. Sauf à acheter à crédit avec de l'argent de coté, mais c'est assez rare ( sauf en ce moment avec des taux très bas même sur du prêt conso ).

 
Oui, ok.
 
Mais raison de plus pour ne pas en faire pour acheter des biens qui se déprécient par essence

tu te réponds tout seul en fait, on est à plusieurs milliers et pas plusieurs centaines

 
Ce raisonnement est vrai si on prend on compte uniquement l'aspect financier.
 
L'achat par crédit présente l'intérêt de pouvoir acquérir ( artificiellement diront certains ) plus tôt un bien. Etant donné que la vie n'est pas illimitée dans le temps, cela a du sens, car cela permet de jouir d'un bien plus longtemps dans le temps.  
 
Cela ne me choque pas du tout qu'on puisse acheter - même inutile aux yeux de certains - un bien à crédit, tant que c'est fait de façon mesurée. Par exemple, quand j'ai commencé à travailler, j'ai acheté ma première guitare à crédit, elle valait 2000 euros, je n'avais pas les moyens de l'acheter tout de suite, ca m'aurait valu un an d'épargne ( donc un an d'attente ) pour l'avoir. J'ai pris un crédit ( horrible en plus, je n'y connaissais rien à l'époque, ca devait un TEG à plus de 10% ) ce qui fait que j'ai payé ma guitare environ 150 euros de plus ( il me semble ), mais j'ai pu jouer avec pendant un an de plus.

A moins de pouvoir être rentier (ou d'être retraité ), tu es dépendant de tes futurs revenus pour continuer à vivre (au moins partiellement).
 
Ah bon ? Tes loyers vont se payer tous seuls ?

 
J'ai un back-up, même si c'est loin d'être parfait  
 
Si demain je me fait virer, je pense pouvoir vivre correctement disons au minimum 5 ou 6 ans avec l'épargne. C'est quand même mieux que d'avoir un (ou pire, des) crédit sur le dos et pas un rond de coté  

Ta maison qui est louée ? Tu ne peux la récupérer que tous les trois ans.
 
A montant similaire, je préfère avoir un crédit à rembourser qu'un loyer à payer (oui je sais que la propriétude engendre des frais supplémentaires - d'où le "similaire" ). Au moins le crédit il s'arrête forcément un jour...

Bah, dès que t'as un cashflow négatif, t'es dépendant.  
 
Globalement, +1 Mac.  
 
C'est l'effort relatif à consentir (et le risque d'insolvabilité qui va avec) qui compte.
 
La pente d'amortissement est un facteur intéressant aussi.
 
Reste le cas particulier, marché immo en crise sévère et l'économie aussi (ou simplement si tu crains pour ton job), y a un facteur Youmou à prendre en compte: cf subprimes avec baraque qui ne vaut plus rien face à l'emprunt résiduel à solder.

 
Pas si c'est pour y vivre dedans, et encore heureux
 

 
Et au pire, le loyer me permet dans tous les cas de payer en partie celui d'une maison que je prendrai en location.

D'ailleurs, t'es sûr? il me semblait avoir vu que la loi (mais chais plus de quand) ne te permet pas d'interrompre un bail en cours, même pour te réinstaller chez toi.

Regarde mieux l'article de loi, tu peux mettre fin au bail seulement à la fin prévue dudit bail
 

 
C'est pas un facteur Youmoussa, c'est un facteur la vraie vie...
 
Regarde Dante qui a tenu absolument à acheter alors qu'ils étaient en couple et qu'il savait qu'il n'y aurait jamais de job proche.
 
Regarde Grumms qui a vécu une relation a distance car il n'y avait pas de job dans la région ou voulait etre sa copine.
 
Le nombre de personne qui pense comme Pilef et se retrouve dans la merde quand  
1- le marché baisse
2- un événement extérieur arrive ( divorce, licenciement, relocalisation, maladie.. ). Je connais au moins un exemple pour chaque cas...

 
Oui, exact, j'avais mal lu.
 
En plus, j'ai même pas de bail avec ma locataire