ex post a écrit :
Oui, je suis dur à suivre, on vit dans un monde complexe avec, pour la plupart des gens, des idées simplistes, ça facilite pas les échanges au fond des choses. Y a qu'à voir à quoi tourne la politique.^^ Dans la plupart des opinions, y a un tel paquet de présupposés justes ou non qu'un échange au fond nécessite de décortiquer les hypothèses, les postulats, le syllogisme avec beaucoup de rigueur et là, on commence à toucher la mécanique de la pensée. Cela devient rarissime, le dialogue de sourds est plus dans la nature humaine et ça va plus vite.
Ainsi d'HFR et ses assertions en 2 lignes, où chacun y va à coups de formules toutes faites, de métaphores boiteuses et de trolls, ou encore de simples projections de cas perso et t'as un cocktail d'enfer pour torpiller la moindre analyse en nuances, avec le ton qui va bien pour faire bon poids.
Certes, mon approche est sans doute décalée parce que j'ai en général une préférence pour l'understatement et que ça ne passe pas, que j'ai des valeurs de vieux con qui sont propres à une partie de ma génération, et que je ne souhaite pas trop m'exposer, donc à quelques exceptions près, ça réduit les "exemples parlants" à un concept un peu vague. Je pense être compris par qquns ici qui prennent le temps d'échanger, ça me suffit. Et puis c'est pas comme si tout le monde se comprenait sur HFR, hein, c'est pas un modèle de véritable échange, d'ouverture et de respect.
|