Rien à voir.  
Les phéromones donnent envie d'un rapport sexuel, pas d'avoir un petit.Le lion nouveau chef tue l'intégralité des lionceaux (pas toujours mais souvent) pas parce qu'il se dit "ohlala, ce sont les petits de Machin, je vais les tuer et je pourrais ensuite faire des gamins avec Machine", mais parce que les femelles n'acceptent pas de sexe tant que les lionceaux sont là (il est possible également que les lionceaux sécrètent une hormone/odeur, mais j'en sais pas plus). La nature est bien inventive quand il s'agit de trouver des moyens détourner de se faire se reproduire les espèces !
 

 
Vu ce qu'est devenue l'humanité, suis bien contente de ne pas y contribuer  

 
Oh non, je pense que l'humanité n'a pas besoin de ma contribution pour s'arrêter plus vite que prévu de toute façon  

Non mais sérieusement, on pense que les premiers hommes ne faisaient pas le lien entre la sexualité et la reproduction, alors un lion...

 
Si c'était le cas elles seraient émises continuellement et pas en grosse majoritée en période de reproduction ou de rut. C'est quand même hallucinant d'essayer de discuter ce point.
Les mâles sont capavles d'identifier dans toutes les espèces les femelles en chaleur et ces femelles sont dans leur période d'ovulation/fertilité pas autre chose.
La finalité c'est bien la reproduction sinon cet état serait un état continuel et non périodique.

Les mâles sont capavles d'identifier dans toutes les espèces les femelles en chaleur et ces femelles sont dans leur période d'ovulation/fertilité pas autre chose.

 
Je croyais qu'on obeissait a un besoins supérieur appeler l'instinct de preservation de l'espèce qui nous obligeait à nous reproduire. Je comprend pas pourquoi l'instinct fonctionne quand l'exemple vous aranges et plus quand il ne vous arrange plus.
 
Soit on a un truc qui nous pousse à nous reproduire pour préserver l'espèce (donc tout est fait dans ce sens) soit ce n'est pas le cas et donc il y a plusieurs éléments exterieur.
 
Et ton exemple colle pas.
S'il tue les mecs de moins bonne qualité pourquoi il s'accouplent avec les femelles qui sont avec quelqu'un de moins bonne qualité et donc ont toutes les chances d'être de moins bonne qualité car ne sont pas protégé par une ligné forte?
De plus "Au final il propage son code génétique sensé être plus performant" => si le code génétique de la mère est compatible, que ses enfants survivent et que l'enfant le reçoit.
 
Je sais pas de quand date tes cours de génétique mais du coup pour faire ça il a besoins d'un "maximum" de rejeton pour propager ses gènes et donc de femelles et ça c'est incompatible avec le fait de les tuer.

Si c'était le cas elles seraient émises continuellement et pas en grosse majoritée en période de reproduction ou de rut. C'est quand même hallucinant d'essayer de discuter ce point.
Les mâles sont capavles d'identifier dans toutes les espèces les femelles en chaleur et ces femelles sont dans leur période d'ovulation/fertilité pas autre chose.
La finalité c'est bien la reproduction sinon cet état serait un état continuel et non périodique.

Ouais il devait faire un minimum le lien. Et le "on pense que" aide pas à la crédibilité

 
Je croyais qu'on obeissait a un besoins supérieur appeler l'instinct de preservation de l'espèce qui nous obligeait à nous reproduire. Je comprend pas pourquoi l'instinct fonctionne quand l'exemple vous aranges et plus quand il ne vous arrange plus.
 
Soit on a un truc qui nous pousse à nous reproduire pour préserver l'espèce (donc tout est fait dans ce sens) soit ce n'est pas le cas et donc il y a plusieurs éléments exterieur.
 
Et ton exemple colle pas.
S'il tue les mecs de moins bonne qualité pourquoi il s'accouplent avec les femelles qui sont avec quelqu'un de moins bonne qualité et donc ont toutes les chances d'être de moins bonne qualité car ne sont pas protégé par une ligné forte?
De plus "Au final il propage son code génétique sensé être plus performant" => si le code génétique de la mère est compatible, que ses enfants survivent et que l'enfant le reçoit.
 
Je sais pas de quand date tes cours de génétique mais du coup pour faire ça il a besoins d'un "maximum" de rejeton pour propager ses gènes et donc de femelles et ça c'est incompatible avec le fait de les tuer.

 
T'es le frère jumeau de Janitor ?    
Je ne dis pas que la finalité de la nature n'est pas la reproduction, évidemment ! Mais le lion ne se dit pas dans sa petite tête qu'il va faire un enfant avec la lionne. Le lion il veut juste troncher la lionne.  

 
Mais relis toi sérieux, il rajoute des "possibilités" tu crois que la durée de règne d'un lion adulte est de combien d'années? quel est selon toi le pourcentage de remplacement par un des ses fils et pas par un lion extérieur?
Quel est donc le pourcentage d'augmentation de cette probable consanguinité?
Quoiqu'il en soit le lion a bien conscience d'installer sa propre progéniture pour le reste tu peux pinailler tant que tu veux il se reproduit dans le but d'avoir une progéniture et pas pour le plaisir de l'acte seul.
Les considérations de consanguinité je pense pas qu'il en ait conscience et de toute façon pas sur que ce soit si parlant, la plupart des lion qui vivent aujourd'hui ne sont pas atteint de tares génétiques et à t'écouter ca devrait être le cas....

 
Et la lionne fait en sorte d'être tronchée quand elle est fertile. Le lion réagit aux phéromones émises et boum ca fait des chocapicks.
Si ce que tu disait avait le moindre sens de façon majoritaire alors l'accouplement se produirait dans d'autres contexte.
Ce qui est le cas notamment chez les bonobos mais loins d'être la majorité des comportements dans le règne animal.

 
Et la lionne fait en sorte d'être tronchée quand elle est fertile. Le lion réagit aux phéromones émises et boum ca fait des chocapicks.
Si ce que tu disait avait le moindre sens de façon majoritaire alors l'accouplement se produirait dans d'autres contexte.
Ce qui est le cas notamment chez les bonobos mais loins d'être la majorité des comportements dans le règne animal.

What ? Il y a des présomptions fortes que les premiers hommes ne faisaient pas le lien, non. Les enfants ne sont pas représentés ou très peu sur les peintures des premiers hommes, comme les femmes enceintes. Les fesses semblent la partie la plus érotique de la femme de l'époque, ce qui n'a aucun rapport avec l'aspect maternel. Ils vénéraient des femmes grosses parce qu'ils pensaient certainement qu'elles pratiquaient une certaine magie pour être enceinte. Ce n'est que plus tard, quand le lien a été fait et que le mâle a compris son impact sur la grossesse que les dieux ont changé.

Pas besoin de remonter aux premiers hommes, ni de se contenter de présomptions. Jusque récemment, les habitants des îles Trobriand pensaient que le sperme n'avait pas de lien avec la reproduction. D'ailleurs, celui que nous appelons ici père (biologique) n'était rien pour l'enfant. C'était juste un partenaire sexuel de la mère. Celui qui a l'autorité parentale masculine est le frère de la mère (donc pour nous, l'oncle).
C'est quelque chose de documenté.
https://books.google.ch/books?id=J6 [...] me&f=false
 
Alors penser qu'un animal fait un lien conscient entre le rapport sexuel et la reproduction...

 
Point 1 => si c'est le cas c'est donc qu'il n'y a pas d'instinct de perpétuation de l'espèce
Point 2 => ha m'écouter? Je te parle de logique pour perpetuer l'espèce là hein pas de comment ça se passe justement. Il n'y a pas de corruption de pool génétique par ce que il y a justement des lions exterieurs qui vont niquer les femelles d'un groupe avec un male dominant et que le male dominant se fait dezinguer régulièrement.
 
Je pense que tu es arrivé au milieu de la conversation et que t'as pas compris le problème du débat.
L'homme serait poussé par un instinct superieur de perpetuité de l'espèce. Hors si on accepte que cet instinct existe du coup les exemples donner doivent correspondre à ça. Donc dans le cas des Lion le lion dominant s'il était dirigé par son instinct de propagation de l'espèce (pool génétique, nombre, qualité) il ne devrait pas tuer les petits.
 
Hors il le fait. Si on peut comprendre dans un concept d'instinct qui le fasse pour les mâles qui pourraient lui poser problème dans le futur proche pourquoi pour les femelles? Alors qu'inversement si c'était un instinct qui lui disait de le faire il devrait plutot les conserver et prendre dans les femelles les meilleurs pour s'accoupler.
 
Mais comme il ne le fait pas c'est que peut petre il ne le fait pas pour un instinct de préservation de l'espèce mais pour une autre raison: Sexe, territorialité, assoir son pouvoir etc...
 
Je dis donc que ton exemple n'est pas pertinent dans le débat actuel ni dans un sens ni dans l'autre.

 
La lionne ne choisi pas consciemment de sécréter des phéromones au bon moment.

 
C'est donc bien instinctif....

 
Je pense que le lion lui a pas pris de cours de génétique
 

 
C'est donc bien instinctif....

 
Il n'y a aucun rapport entre ce que tu réponds et mon post initial, je pense, si j'ai bien compris, que tu ne fais pas la distinction entre l'acte sexuel et la volonté d'avoir des petits.  

 
Il cherche a transmettre son patrimoine pas celui de son prédecesseur en tuant les petits les femelles rentrent dans un nouveaux cycle de reproduction, ces petits et donc sa lignée seront plus rapidement en place que si il attend la fin du sevrage des petits et l'arrivée du cycle suivant.
C'est pas plus compliqué il ne cherche pas à optimiser ses chances dans un avenir moyen terme mais d'assurer à court terme sa prolifération génétique.

L'acte sexuel n'est qu'un vecteur de la procréation.
Le resultat de ce système est bien la reproduction que les animaux en ait conscience ou pas on s'en fiche c'est ce qu'on appelle l'instinct.
Il ne pratique pas majoritairement pour le plaisir mais bien dans le but de procréer.

 
Mais je suis d'accord qu'il fait ça pour ça ... mais du coup c'est incompatible avec une notion d'instinct de propager l'espèce... tu comprends ou pas?

Le concept de préservation de l'espèce est bien trop abstrait pour les animaux.
Seules les réponses biologiques liées à "l'appétence" sexuelle ont un intérêt. Si le lion égorge les petits, c'est pour que les femelles soient sexuellement réceptives, pas pour faire de nouveaux petits (ce dont, comme la plupart des humains mâles, le lion en a rien à foutre )

Mais parce que l'envie de forniquer chez les animaux est biologique et guidée par les hormones.

Alors pourquoi n'observe t-on que peut de coït hors de ses périodes. Si c'est la recherche du plaisir avant tout.
Certaines espèces le font comme les bonobos par exemple mais c'est loin d'être la majorité des cas ou alors je me goure complètement, mais dans ce cas montrez moi cette majorité.

Je suis d'accord mais la ginalités et bien de procréer pas prendre du plaisir.
Et c'est justement parce que c'est induit et pas conscient que c'est de l'instinct ou de l'inée comme tu veux.

Les femelles en particulier ne sont pas réceptives. Tout comme les femelles humaines !

 
 
Je t'ai répondu, tu parle d'éspèce là ou un animal ne se considère qu'en tant qu'individu.
Sa priorité est bien de se reproduire. Le reste ce sont tes projections d'humains qui ne s'appliquent donc qu'aux humains.
Il faudrait que l'animal est conscience d'appartenir à une espèce pour que ce que tu dises soit vrai et ce n'est pas le cas.
 
Son instinct lui dicte pourtant bien de se reproduire ca je pense que tu es d'accord là dessus. Applique cela à l'espèce entière et tu arrives à la même conclusion.

Je suis d'accord mais la finalité est bien de procréer pas prendre du plaisir.
Et c'est justement parce que c'est induit et pas conscient que c'est de l'instinct ou de l’inné comme tu veux.

 
La lionne ne choisi pas consciemment de sécréter des phéromones au bon moment.

Pas besoin de remonter aux premiers hommes, ni de se contenter de présomptions. Jusque récemment, les habitants des îles Trobriand pensaient que le sperme n'avait pas de lien avec la reproduction. D'ailleurs, celui que nous appelons ici père (biologique) n'était rien pour l'enfant. C'était juste un partenaire sexuel de la mère. Celui qui a l'autorité parentale masculine est le frère de la mère (donc pour nous, l'oncle).
C'est quelque chose de documenté.
https://books.google.ch/books?id=J6 [...] me&f=false
 
Alors penser qu'un animal fait un lien conscient entre le rapport sexuel et la reproduction...

 
Mais qu'est ce que tu mets derrière instinct de préservation de l'espèce?
 
ça te choque pas que le Lion élimine des "inférieurs" (pour quelle raison alors?)  
Mais ça te choque que je te te dise que s'il fait ça par instinct y a un truc qui foire par ce que justement l'instinct devrait le pousser a garder les femelles?
 
Ton instinct est a géométrie variable dans ce cas. Pourquoi d'un côté il ferait tout pour préserver le meilleur mais qu'il ne le fasse pas jusqu'au bout?

 
La nature fait en sorte que la finalité soit la reproduction, l'animal lui ne voit que le plaisir.satisfaction d'un besoin sexuel.

Super, tu balances en exemple un cas où une croyance stupide prend le pas sur le reste, et ça, c'est le propre de l'homme
 
On sait pas ce qu'il se passe dans la tête d'un animal, mais quand tu vois que certains meurent après la reproduction, ça fait cher l'orgasme

Euh non, c'est un désir, une envie, mais qui ne s'exprime pas forcément en l'absence d'apprentissage.

 
 
On ne peut pas parler de "finalité" pour des comportements de ce genre.  
L'humain a un néo-cortex qui lui donne conscience de soi et une capacité analytique exceptionnelle. Il peut en particulier refréner ses instincts, y compris sexuels.