Pourquoi les cryptomonnaies ne peuvent pas prendre cette place là, qu'elles occupent déjà dans certains pays (légal pour le Salvador, commercial avec les différentes plateformes de trading et conseil avec les ETF proposaient par Grayscale par exemple) ?

Satoshi island. Une île où il n'y aura pas de système bancaire et où les cryptomonnaies seront les seules monnaies donc, il n'y a pas que des illuminés ou sinon ils sont 50 000 à être complètement dingue au point de transformer 100% de leur fiat en crypto.

C'est ce que j'allais dire, le sectarisme a beaucoup monté ces deux dernières années. Soit tu es à fond dans le narratif mainstream, soit tu es complotiste. On admet plus la complexité, il n'y a plus de nuances.

J'ai oublié un ¬ et j'ai édité juste après, oui.

 
Oui j'ai vu
Par contre ça m'intéresse d'avoir une explication sur ce que ça signifie

Et justement, deux posts au-dessus, on voit quelqu'un qui se fait classer comme un perroquet teubé, parce que ses opinions coincide avec ce qui est perçu comme "le narratif mainstream". Y'a aucun soupçon qu'on peut développer ce genre d'opinions en étant bien informé.

Et justement, deux posts au-dessus, on voit quelqu'un qui se fait classer comme un perroquet teubé, parce que ses opinions coincide avec ce qui est perçu comme "le narratif mainstream". Y'a aucun soupçon qu'on peut développer ce genre d'opinions en étant bien informé.

 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] kruger.png
 
La nuance vient dans la vallée de l'humilité.
 
A moins d'être expert exactement dans tout ces domaines :
- économique
- géopolitique
- énergie
- finance
- lois de finance internationale
- réseaux sociaux
- actifs numériques
- métaverse
- entreprenariat
- trading, spéculation et marchés
- banque
- paiement
- transformation numérique
- lois sur les actifs numériques (international)
- politiques monétaires  
 
Et encore probablement une 30aines d'autres sujet,
 
On devrait tous être tranquillement dans la vallée de l'humilité et avoir un discours nuancé avec d'énormes pavés théoriques tout en sachant qu'à tout moment on peut se prendre un type plus qualifié que nous qui vient nous détruire en 2 secondes.

Les cryptos servent à contourner les sanctions, donc c'est peu surprenant qu'elles soient impopulaires sur ce topic.

Une compétence en informatique suffit pour se rendre compte des limitations techniques.
Une compétence en économie suffit pour se rendre compte des problèmes liés à son utilisation à l'échelle d'un pays.
etc.

 
Tu as mieux sur le defi wallet ou vvs.

 
il faut que je regarde, c'est une autre appli ?

Une compétence en informatique suffit pour se rendre compte des limitations techniques.
Une compétence en économie suffit pour se rendre compte des problèmes liés à son utilisation à l'échelle d'un pays.
etc.

Et justement, deux posts au-dessus, on voit quelqu'un qui se fait classer comme un perroquet teubé, parce que ses opinions coincide avec ce qui est perçu comme "le narratif mainstream". Y'a aucun soupçon qu'on peut développer ce genre d'opinions en étant bien informé.

 
Bah justement non. Car il te manque beaucoup d'éléments de la big picture, et particulièrement le fait qu'un produit ou concept n'a pas besoin d'être exempt de défauts pour être tout de même adopté par la société.
Il y a une legion d'exemples dans ce sens. Enfait, je pense même qu'en étant rigoureux dans l'analyse de l'histoire, on pourra se rendre compte qu'il n'y a jamais eu de produit ou concept sans défauts. Et pourtant, le monde continue d'avancer, et les technologies imparfaites s'intègrent de plus en plus à la société.

Justement, un public beaucoup moins averti et moins technophile a submergé le public existant, et changé la donne. Certes, ça a attiré des "développeurs", mais c'est infime en proportion par rapport au public (technophile ou non).

Et moi mon point de vue c'est que le clan des bigblockeurs était justement plutôt moins technique que le camp des smallblocker, car justement + dans l'usage/croissance/business ("il faut + de TPS" ) et - dans la technique/ingénierie/visionlongterme ("attention à la décentralisation / un hardfork c'est pas anodin comme opération sur un réseau P2P décentralisé" ).
Totalement stérile, mais je trouve quand même amusant que tu annonces comme vérité le contraire au calme .
 
 
Un texte intéressant sur PoW & PoS : https://fanismichalakis.fr/fr/posts/on-pow-and-pos/
TLDR : contrairement au PoS, le PoW demande aux mineurs/validateurs l'apport d'un élément exogène au système (l'énergie), ce qui renforce sa propriété de résistance à la censure.
 
Et je partage totalement sa conclusion de où devrait se situer le débat :

Toujours en est-il que les individus bien informés comme toi qui prônaient de figer la taille des blocs au nombre sacré de St. Satoshi de 1000000B (même pas 1MiB d'ailleurs) étaient en nette minorité. Et c'est là la "vérité que j'annonce au calme".

Mais c'était pas mecs qui captent techniquement VS mecs qui n'y connaissent rien.

Un texte intéressant sur PoW & PoS : https://fanismichalakis.fr/fr/posts/on-pow-and-pos/

Oui, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Le basculement de l'opinion publique sur le sujet s'est largement fait en même temps qu'une horde de gens n'y connaissant pas grand chose sont venus "investir" et a bu de la propagande de surface sans creuser la question - quoiqu'il en soit de celui des deux camps qui avait raison.
 

Bordel, Delahaye, ce naufrage
J'ai lu ses bouquins de maths en étant gosse, et je l'ai cotoyé au taff en étant adulte. Ça fait pas du bien

Je pensais que tu aurais été plutôt d'accord avec ce qu'a écrit Delahaye

un peu de détente :
 
https://www.youtube.com/watch?v=KF-2CYX2skM
 
 
J'ai miné BITCOINS sur une Tesla et une PS5
 
 

A → B ⇏ ¬B → ¬A

 
Par contre ça m'intéresse d'avoir une explication sur ce que ça signifie

Eh, je sais pas. Les dégâts du PoW le rendent inacceptables en l'état, maintenant si on ignore complètement les conséquences écologiques je comprends pas suffisamment les mécanismes et les enjeux pour dire que ça fonctionnerait au moins aussi bien le PoW. Par contre, je fais confiance à Delahaye pour être à la ramasse sur ces questions.

 
https://arxiv.org/pdf/2110.10086.pdf

 
Et tu fais bien. J'avais linké un papier démontrant qu'on pouvait réussir des attaques sur le PoS d'ethereum avec seulement ~0.1% des stakes:
 

La vache, j'avais pas vu  

 
Et ils pourraient gagner beaucoup plus dans un futur proche:

 
https://arxiv.org/pdf/2110.10086.pdf
 
Bon il faut quand même stacker 6400 eth. Dur dur

Tu avais expliqué un truc sur le lightning network, comme quoi ça ne pouvait pas sécuriser les transactions à grande échelle ou un truc dans le genre, tu as un lien ou quelque chose sur le sujet?
On parlait de ça avec un ami récemment  

Non. Tu es très confiant, mais non, le LN est techniquement dysfonctionnel. Je poste ça là une fois, comme ça je pourrais y faire référence quand on ressortira des conneries sur le L2, ce qui ne manquera pas d'arriver.

Personne ne sait comment le faire passer à l'échelle de manière suffisante. Déja, chaque paiement significatif doit être diffusé à une grande partie du réseau.
Ensuite, les paiements des channels peuvent être annulés. Pour éviter cela, ils mettent les settlements (channel closures) en attente pendant quelques jours, pendant lesquels l'autre partie peut émettre une "transaction de punition". Mais tu dois alors synchroniser et vérifier la blockchain au moins une fois par jour, ou payer une redevance à un Watcher et lui signaler chaque paiement que tu fais.  
On ne sait pas quelle sera la topologie du réseau. Si elle est aléatoire, les chemins de paiement feront trop  de sauts. S'il y a quelques grands hubs, ils seront centralisés.
Comme pour les cartes de débit, les utilisateurs doivent bloquer des bitcoins à l'avance dans chaque channel, et ne peuvent ensuite dépenser que jusqu'à ce montant avant de recevoir des paiements en retour par ce channel. Contrairement aux cartes de débit, les channels ne peuvent pas être "rechargés", si on a besoin de plus de fonds, il faut ouvrir un nouveau channel.  
Chaque channel coûte deux frais de confirmation en BTC (un pour l'ouvrir, un pour le fermer). Les gourous du Bitcoin ont prédit des frais allant jusqu'à 50$ par transaction sur le réseau BTC (on a déjà vu ça sur le L1). Pour faire un bon réseau, chaque utilisateur aurait besoin de trois channels en moyenne. Cela représente 300$ de frais (non remboursables) juste pour entrer dans le système.  
S'il te reste 100$ dans chacun de tes trois channels sortants, tu ne peux pas effectuer un paiement LN pour 101$. Tu peux transférer du crédit d'un channel à l'autre, mais seulement à hauteur du financement initial.
En particulier, les grands hubs devront bloquer beaucoup de leurs propres bitcoins dans leurs channels sortants. Par exemple, si un hub se trouve entre 1000 consommateurs et 10 marchands, et que chaque consommateur bloque 1000$ dans son channel vers le hub, le hub peut avoir à bloquer plusieurs millions de dollars de son propre capital dans les channels vers les marchands.  
Le LN suppose que l'"économie du LN" sera équilibrée au niveau des noeuds : à savoir, chaque utilisateur doit dépenser par le biais du LN précisément ce qu'il reçoit par le LN, sur une échelle de temps suffisamment courte. En particulier, si tu gagnes 5000$ chaque mois par le biais du LN, mais que tu ne dépenses que 2000$ chaque mois par ce biais, tes channels entrants seront saturés après quelques mois.
Le LN compte sur les utilisateurs pour signaler honnêtement leur état aux autres utilisateurs. On ne sait pas comment il réagira à des nœuds malveillants ou défectueux qui mentiraient ou feraient des omissions sur leur état.
Lors d'un paiement, dans un réseau de taille modeste, on s'attend à une demi-douzaine de hops. Chaque nœud intermédiaire facture des frais. Plus le nombre de sauts est élevé, plus le paiement est long et plus le risque d'échec est grand.
D'un point de vue légal, les hubs les plus importants (qui gèrent des dizaines de milliers de dollars par mois) seront probablement considérés comme des money transmitting services, des services de transfert d'argent. Dans ce cas, ils doivent obéir aux réglementations KYC.    

https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] e_commerce
https://medium.com/@jonaldfyookball [...] 8147650800
 
Edit:
+

Il y a des niveaux d'escroquerie/blanchiment pour lesquels n'importe quelle crypto suffit, parce que la traçabilité crypto <-> crypto n'a pas d'importance si on peut crypto <-> fiat sans KYC pour l'autorité que l'on craint.
D'autres niveaux plus élevés demandent l'utilisation de mixeurs ou de cryptos comme Monero.

 
https://oekastatic.orf.at/static/im [...] 560825.jpg

6400 ETH pour une reorg de 1-block, ça va ça a l'air d'être + une faille théorique qu'un truc réellement embêtant en pratique

Sinon j'ai pas l'impression que le hack de Ronin est passé (600M comem) : https://www.theverge.com/2022/3/29/ [...] i-hack-nft

il nous sort sa science, croyant que personne ici n'a fait de maths basiques quand je vois le ton qu'il emploie, c'est "moi je connais tout, y'a trop de gens qui n'y connaissent rien"
moche

 
Pour mener au moins une attaque réussie par jour, c'est peanuts. C'est à la portée de n'importe quel petit état hostile ou organisation criminelle.  
 
La phrase que tu as certainement lue un peu trop vite, c'est "Note that similar to [19] the adversarial strategy does not involve any slashable behavior and is therefore relatively cheap".
 
En clair, l'attaquant ne perd pas son stake.

Ensuite, les paiements des channels peuvent être annulés. Pour éviter cela, ils mettent les settlements (channel closures) en attente pendant quelques jours, pendant lesquels l'autre partie peut émettre une "transaction de punition". Mais tu dois alors synchroniser et vérifier la blockchain au moins une fois par jour, ou payer une redevance à un Watcher et lui signaler chaque paiement que tu fais.