Reprise du message précédent :
Faudrait lui créer un topic à ce rythme

Ah, ben du coup, il y a plus besoin de blockchain, il suffit "d'annoncer"
Plus besoin de cryptomonnaie, il suffit d'annoncer les paiements qu'on veut faire sur un site web.

Et tu n'écrirais pas la moitié de tes posts avec un minimum de compréhension technique de ce qu'est concrètement une blockchain.

Ben non, il suffit que l'auteur révèle son adresse blockchain (c'est ça que j'appelle annoncer). Pas n'importe qui, l'auteur.  
 
Si ça te semble si improbable, réponds à ma question:
Tu achètes un tableau de Picasso directement à Picasso, comment tu sais que c'est bien lui qui l'a peint?

Dans l'hypothèse où il n'est pas aussi connu que Picasso, tu lui demandes sa carte d'identité.
Si tu l'as pas en face, tu dois faire confiance à la plateforme où c'est annoncé.

Sa carte d'identité prouve que Picasso est Picasso. Pas que Picasso a peint la peinture qu'il essaye de te vendre
(C'est absurde hein, mais c'est exactement le même raisonnement que tu fais quand je te dis qu'il suffit que Picasso ait révélé son adresse blockchain )

Du coup on est d'accord, la blockchain permet de s'assurer d'une continuité, mais pas de l'authorship

Ben non, perso quand j'achète un tableau à Picasso je considère que c'est la meilleure façon de m'assurer que c'est bien un vrai Picasso.
Si tu n'acceptes pas cette première étape tu n'achètes jamais d'art (ça revient à considérer que chaque artiste est un faussaire potentiel: possible mais marginal).
Si tu acceptes ça, aucune raison de ne pas accepter la véracité de l'information lorsqu'il révèle son adresse blockchain: c'est strictement le même processus de confiance "à la source".
Partant de là, le NFT peut suivre le tableau comme un certificat d'authenticité le ferait. Et comme une œuvre qui n'aurait pas de certificat d'authenticité, quelqu'un qui achèterait ce tableau refuserait de l'acheter sans le NFT correspondant

 
tu crois que le notaire empoche les droits de mutation ?
 

 
En même temps, il a souvent raison et de meilleurs arguments que ses contradicteurs

 
Tu peux très bien faire faire un faux du tableau, le vendre avec le NFT et vendre le vrai tableau à un collectionneur peu regardant.
 
Tout ce que prouve avec certitude ton NFT, c'est que tu possèdes le NFT créé par Picasso, pas le tableau.

 
Ah ben Bravo Dune, d'un point de vu philosophique tu as bien bien raison!
 
D'un point de vu technologique, la blockchain a bien évidemment une réelle utilité que ce soit lié dans le monde irréel comme réel!

Non et c'est quoi le rapport ?

 
C'est à toi qu'il faut poser la question. C'est quoi le rapport entre le montant des taxes, les notaires et les NFT ?

Un NFT ça coûte moins cher qu'un notaire, euh tu veux un dessin ?

Il faut surtout garder à l’esprit que les NFT ne sont pas juste des JPG vendus des millions en roue libre. Ça peut très sérieusement, dans un futur très lointain, dans une blockchain X, potentiellement remplacer les professions dont le rôle était « simplement » de certifier et tracer des historiques de transaction.

Bien sûr. Je n'ai pas dit qu'un NFT était une solution magique contre la contrefaçon. Mais c'est juste un meilleur certificat d'authenticité.
Si l'usage de NFTs était généralisé ou accepté comme allant de paire avec une œuvre, les dissocier obligerait en effet à vendre à un collectionneur peu scrupuleux, rendrait la revente difficile...
Alors qu'un certificat d'authenticité peut très facilement être copié/falsifié.

Non. Les notaires font bien plus que changer une ligne "Propriétaire" dans une base de données.

Bonne nouvelle, hier c'était le jour des récompenses des enchères Polkadot sur Binance

 
Sachant que l'essentiel du coût du notaire, c'est l'Etat.
 
Donc, selon toi, l'Etat va baisser ses taxes par la magie des NFT.
 
En somme, tu crois au père noël comme tu crois aux cryptos.
 
Pas besoin d'un dessin

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/co [...] or_use_in/

 
 
   
 
personne ?

 
 
Vu que la moitié des agents EDF de France s'est lancé dans le mining on peut dire que c'est déjà le cas

 
Oui, ils encaissent les taxes aussi

 
 
T'es pas au courant du tarif agent toi

En résumé, la blockchain résout le problème du tiers de confiance centralisateur. La blockchain en elle-même suffit à prouver qu'un certificat est authentique, sans avoir besoin de passer par un intermédiaire qui va te confirmer que le certificat est bien le bon, ou pas, et qui peut tricher par ailleurs. Mais la blockchain ne résout pas le problème d'escroquerie potentiel quant au bien physique qui est rattaché au certificat (ce qui n'est pas résolu non plus par les certificats centralisés).

Je ne comprends pas ce que la blockchain permet de faire qu'on ne pouvait pas faire avant.
 
Pour que tu vérifies sur la blockchain tu as besoin de l'identifiant de l'owner. Et cet identifiant tu dois être en mesure de savoir avec certitude à qui il est... à ce niveau la blockchain ne suffit pas, ne résout rien.
 
De plus, pas besoin de blockchain non plus pour vérifier une signature électronique. Que ce soit avec PGP ou S/MIME (x509) on est capable depuis des lustres de vérifier une signature. Mais pgp, blockchain etc. on a toujours le même problème, à savoir si ça a été signé par la bonne personne : est-ce qu'une personne physique a fait usage de la clé privée de la personne légitime à son insu ? Est-ce que la clé est tout simplement celle de la personne qu'elle prétend être ?
 
Me concernant pour vérifier une clé publique je demande à l'auteur de la publier sur son compte twitter certifié (dans sa bio par exemple) si je ne peux pas le rencontrer physiquement pour échanger. Mais là encore le compte peut être compromis, ce n'est pas parfait. Sinon sur d'autres supports web dont je suis certain qu'il a les accès.
 
Bref je ne vois pas bien à quel niveau on a avancé.

Exactement.
 

Et bien pour moi si, le problème est résolu: si l'artiste rend publique son adresse de wallet, on peut ensuite suivre le cheminement du NFT et son changement de propriétaire.  
Si tu réponds "oui mais qui te dit qu'il dit la vérité?", ça revient à dire aussi que l'artiste d'origine peut te vendre un faux (c'est possible, mais dans ce cas tu n'achètes jamais d'art, car pour le coup à moins de l'avoir vu peindre sous tes yeux tu ne pourras jamais avoir cette certitude).
À partir du moment où tu considères qu'un artiste te vend lui-même une œuvre authentique, tu acceptes que le NFT qu'il te fournit vient bien de son adresse.

Il n'y a pas besoin de certifier un auteur de NFTs.
 
C'est le collectif qui certifie, de la même manière qu'une chaussure Nike et une contrefaçon peuvent circuler librement, sur le site officiel de Nike tu n'auras que la marque officiel et pas la contrefaçon.
 
J'ai pas d'utopie, si tu relis tout ce que je dis ''avec le doigt" quand je parle des NFTs je parle des spéculateurs et de leur vision, pas de la mienne.  
 
Je m'étais absenté mais je vois que tu n'as pas changé dans ton comportement, toujours plus intéressé dans l'art de gagner le débat sur internet en ayant une position opposée à la majorité sur ce topic, plutôt que d'échanger de manière constructive sur le fonds.
 
Et dieu sais que ce sujet est super intéressant sur le fond, tant les ramifications avec d'autres sujets sont présents.

 
Relis mon message, je n'ai pas parlé de propriétaire du certificat. J'ai uniquement parlé de l'authenticité d'un certificat. Et c'est déjà une belle étape d'arriver à prouver cela sans tiers de confiance.

Tout à fait, et c'est bien pour ça qu'il ne faut pas mettre les NFTs à la poubelle, mais y'a un vrai sujet avec le narratif médiatique sur les NFTs qui dit tout et n'importe quoi, mais suggéré fortement que NFT = certificat d'authenticité alors que pas du tout.

(ça et le flou total sur la blockchain sous-jacente )

ADA repart à la hausse. +16% en cours.

La couche supplémentaire de la blockchain permet le transfert non falsifiable avec impossibilité de double dépense, et possibilité de suivi de l'ensemble de l'historique de ces transferts.
Si tu arrives à connaître la clé PGP de Picasso (ce qui est effectivement un problème de base, mais le recoupement entre plusieurs sources peut permettre d'arriver à un niveau de confiance assez élevé), alors tu peux authentifier un message de Picasso où il déclare que tel adresse eth est bien la sienne, et que tel NFT est bien associé à Guernica.
Dans un 2nd temps, tu peux suivre le trajet de ce NFT sur les différentes adresses eth, et si tu comptes acheter le tableau, tu peux demander au potentiel vendeur de te signer un message avec sa clé ETH, pour authentifier qu'il est bien le propriétaire de l'adresse qui détient le NFT en question, et donc qu'il sera en mesure de te le transférer. Tu as alors la certitude de récupérer le NFT émis par Picasso lui-même, et il est donc assez probable que le tableau que tu achètes soit le Guernica original (pas sûr et certain, mais cela augmente le niveau de confiance).
 

Ben oui, tu peux. Tu peux aussi faire créer 300 copies, y mélanger le vrai tableau, tout vendre et ne fournir le NFT à personne. Tu peux même détruire le vrai tableau si ça te chante et offrir le NFT à ton concierge.
Mais l'historique d'un NFT permettra d'établir plus facilement à qui tu prétends avoir vendu (ou pas) le vrai tableau, pour te mettre face à tes responsabilités en cas de poursuite. Et pour les personnes souhaitant faire les choses honnêtement, en ne revendant que l'original sans faire aucune copie, la présence du NFT original aide quand même à augmenter le niveau de confiance.
Si cela se démocratise (j'ai bien dit si ), les acheteurs pourraient aussi exiger la fourniture du NFT original associé à une oeuvre lors de l'achat de cette oeuvre. Cela rendra plus compliqué le fait de revendre des tableaux sur le marché noir, ou de vendre des copies.
 
En gros, la techno ne résout pas un problème que l'on a déjà actuellement, qui est d'authentifier de manière sûre et certaine l'authenticité d'une oeuvre ou d'un objet (et c'est à mon sens impossible), mais peut aider à en établir le suivi.
 

Définis "longtemps", puis on quote

Je suis pas sur que le lien object physique / nft soit un des meilleurs usages de cette techno.

Mais si on se dit que les mondes virtuelles existeront bien via un ou plusieurs métaverses, alors je ne vois aucune raison qu'on cherche pas à nous y vendre des trucs dessus.

Se pose donc la question de la propriété dans un métaverse.

Dans le cas ou il s'agit d'un seul métaverse (celui de facebook ?) pas besoin réellement de NFTs, on peu laisser facebook ou autre gérer nos données comme c'est le cas actuellement. Apparemment ça ne pose aucun soucis aux anti-NFT.

Mais dans le cas ou il y a plusieurs métaverses (vision web3) alors se pose la question de l'interopérabilité.

Sur le web2 j'ai dépensé 100€ d'appli sur mon shop android, je passe à Apple, je suis obligé de tout racheter. Ca donne moyennement envie de passer d'un écosystème à l'autre.

La vision web3 nft / interopérabilité, c'est : j'ai acheté 100€ de skin/avatar sur le métaverse 1, si un jour métaverse 2 veut intégrer tout ou parties des NFTs du métaverse 1 dans le sien (sans que ça soit une copie conforme en terme de visuel ou d'utilité, on pourra en discuter plus tard) le métaverse 2 peut capter une partie de la communauté du métaverse 1 et réduire drastiquement le cout d'acquisition d'un client/utilisateur.

Pour ça il faut soit fonctionner en mode web1 avec des protocoles standard type http / smtp etc... mais pas en web 2 via des API car on continue de tout centraliser sur des géants. En web 3 le protocole standard c'est blockchain/NFT, et il est décentralisé.

 
Ben non. En tout cas pas avec une blockchain publique.
 
Je sais bien que la loi est un concept oppressif voire étranger dans l'univers des cryptos mais il y a des lois sur les données personnelles. Et celles-ci interdisent explicitement ce genre de choses.
 
Comme d'habitude, l'intérêt de ces technos converge rapidement vers 0, ce qui explique que leur adoption soit aussi égale à 0.

Oui enfin on n'est pas dans un monde figé.
Et rien n'oblige à ce qu'un autre wallet que celui de l'auteur/artiste soit identifié hein. Une fois celui-là identifié, si j'achète l'oeuvre à une personne X qui dit avoir aussi le NFT qui va bien, il suffit qu'il l'envoie sur mon wallet pour que je puisse vérifier que c'est bien le NFT d'origine sans connaître aucune identité autre que celle de l'artiste (que je connais NFT ou pas) et de mon vendeur (que je connais NFT ou pas).

C'est fumeux. En tout cas, concernant l'amélioration de la traçabilité c'est:
- soit les détenteurs sont identifiés publiquement et c'est illégal
- soit les détenteurs sont obfusqués via des adresses anonymes et en fait d'amélioration, on a une régression

Pump !!! ça faisait longtemps  

 
Je pense que tu parles de RGPD.
 
Le fait d'être associé publiquement à un wallet decentralisé n'est pas prévu du tout dans RGPD.

De toute manière le stockage de la blockchain n'a pas de domiciliation. Il est, par définition, décentralisé, et donc rattaché à aucun territoire, aucun pays. Donc osef du RGPD (et de n'importe quelle autre législation qui ne serait pas mondiale sur ce sujet).

 
Je ne sais pas ce que tu entends précisément par "associé publiquement" mais si c'est bien ton nom qui apparaît dans la blockchain, oui, c'est la définition même d'une donnée personnelle et le RGPD s'applique.
 
Après, on peut en rester à des adresses de wallet mais ça n'a aucun intérêt en terme de traçabilité.

Bonjour, je vous annonce la fin officielle du bear