Reprise du message précédent :
Bonjour, je vous annonce la fin officielle du bear

 

 
Le plus probable serait plutôt que la CNIL aille frapper les personnes qui utiliseraient un tel système en France à chaque plainte, d'autant plus qu'avec le RGPD tu te retrouves rapidement co-responsable en cas de problème (au hasard en cas de transfert et d'impossibilité d'effacer des données).

 
N'importe qui peut diffuser n'importe quoi sur la blockchain, puisque, par définition, n'importe qui peut y participer sans demander la permission à personne et sans donner son identité.

Que le saint pump t'entende.  

 
En quoi c'est fumeux?
Quand tu achètes un tableau (on reste dans cet exemple), tu as un certificat d'authenticité.
Tu connais l'auteur
Tu sais que le tableau est potentiellement passé par un certain nombre de propriétaires, dont tu ne connais pas l'identité  
Tu connais la personne qui te le vend.
 
Et bien là c'est pareil, le nft suit le tableau comme le certificat d'authenticité.
Tu ne connais pas plus d'identité qu'avant. Comme avec le certificat d'authenticité.
En quoi c'est une régression ? C'est juste un certificat d'authenticité, qui se passe "de main en main" (ou plutôt de wallet en wallet) mais non falsifiable. Et dont tu peux vérifier de manière certaine qu'il vient au départ du wallet de l'auteur.

 
Donc imagine que le législateur veuille faire appliquer la loi, comment on s'y prends dans ce cas précis ?

 
c'est le moment de recharger alors?

Certains d'entre vous s'intéressent à aavegotchi ? Le jeu sort le 31/03, grosse commu, pas mal de hype j'ai l'impression  
Note pour l'AMF : j'ai de l'argent dedans

FYP

 
Tu n'as pas rechargé au fond des chiottes ?    

 
Mettez-vous d'accord: celui à qui je répondais affirmait qu'avec les NFT on pourrait mettre en place une traçabilité permettant de remonter jusqu'à l'auteur d'une fraude.  
 

 
Sur le certificat, tu as au moins le nom de la personne écrit en toutes lettres, plutôt que l'adresse obscure d'un wallet. Donc en terme de traçabilité, c'est une régression.
 

 
Tu poursuis les mineurs pour commencer, les exchanges ensuite, les artistes et les commissaires-priseurs, musées, collectionneurs, ..., pour terminer.

J'ai du mal à voir concrètement en quoi c'est une régression. C'est ultra falsifiable. Et le "nom" tu peux l'avoir sur la facture. De plus le nom (de qui? Du propriétaire ? Du vendeur?) n'a pas d'incidence sur la valeur. Je rappelle que c'est censé représenter l'authenticité, perso je trouve que quelque chose de traçable jusqu'à l'auteur et de non falsifiable n'est pas une régression dans ce but, non
Et à la limite, rien n'empêche de combiner les 2: certificat avec mention du NFT en plus.

Tu as vendu ?  

 
oui je pense que c'est raisonable

Tu mélanges un peu tout là.
N'importe qui peut écrire un message dans le champ "input" d'une transaction ETH. Le message devient public et il n'est régit par aucune législation car la donnée n'a pas de domiciliation, et l'auteur du message est anonyme (tant qu'il ne révèle pas son identité lui-même). Le RGPD n'a aucun moyen d'application ici.

Ca n'empêche pas de pouvoir tracer avec perfection la transaction. Et de remonter toutes les précédentes transactions si ça te chante.

Tiens donc. Mais il y aurait donc de l'énergie en surplus inutilisée et perdue ? INCROYABLE !  

Énergie oui.
Mais pas électricité sur les réseaux maillés (qui dans ce cas de figure nécessite de mobiliser d'autres moyens de production pour combler le manque)
(On a échangé plusieurs fois sur le sujet sur Bourse je crois    )

 
Tu sors l'ETH du néant, comme si c'était l'alpha et l'oméga. Je commence à soupçonner que non seulement vous ne comprenez pas grand-chose à ces technos mais qu'en plus, vous n'avez aucune rigueur. C'est pénible.
 
On reprend:
- j'ai falsifié une boite de merde de Manzoni que j'ai substitué avec ma merde en boite. J'ai revendu ma merde à un gogo. Il l'a revendue à X, qui l'a revendue à Y, qui l'a revendue, etc., et à la fin, on te l'a revendue, à toi. Il y a un NFT qui a suivi tout du long ma contrefaçon. Tu as le NFT dans ton wallet.
- Machin soutenait plus haut que le NFT permettait de remonter à DocMaboul pour le poursuivre pour contrefaçon. Parce que la blockchain, c'est magique: c'est traçable
 
Soit. Comment fais-tu pour remonter jusqu'à moi avec ton NFT si, d'une manière ou d'une autre, tu n'inscris pas dans ta base de données l'identité réelle des différents détenteurs ?

Déjà, dans ton cas le nft aurait été créé par Manzoni.
Si ce n'est pas le cas, c'est que ce n'est pas une œuvre de cet artiste.
L'artiste qui crée le nft révèle son wallet publiquement (comme il signe son œuvre)
Pour le reste, le nft ne permet pas de dire que l'œuvre n'a pas été falsifiée. Ça n'a rien à voir. Encore une fois: c'est un certificat d'authenticité, comme celui que tu as aujourd'hui mais traçable et infalsifiable.
Tout le reste ne change pas.
Tu peux remplacer le caca de l'artiste par le tiens, le nft n'y change rien. Tout comme le certificat d'authenticité papier n'y change rien. Car il ne sert pas à ça

Mdr c'est tendu de vouloir être condescendant et de se faire torpiller en un post.

il est chaud ce topic

 
Non. Tout ce que dit le NFT, c'est que le NFT a été créé par Manzoni. Il ne dit rien sur l'oeuvre. Il ne sert à rien en fait.
 

 
ce qui est chaud, c'est surtout de ne rien comprendre et de la ramener

 
Visiblement tu es contre et tu as décidé que ça ne pouvait que servir à rien malgré de nombreux arguments. C'est ça, ça ne sert à rien et tu as raison.

L'électricité se transporte mal. Donc "réseaux maillés", oui, mais dans une certaine mesure uniquement.

Faut voir où sont localisées les centrales qui utilisent ce gaz excédentaire de Exxon Mobil. Mais j'imagine qu'elles sont justement positionnées proche des puits de pétrole, à des endroits où la demande électrique est faible, et la perte en transport trop importante. Au fond de l'Alaska peut-être ?

Ce sont plutôt des productions isolées qui sont l'exception et les réseaux maillés la norme. D'où notre petite explication récurrente  

Ce ne sont pas vraiment des centrales électriques dans ce cas, mais des petites turbines à gaz industrielles, directement sur la zone d'exploitation.

 
Quels nombreux arguments ? J'ai bien lu les professions de foi des uns et des autres mais pas d'arguments au sujet des avantages significatifs procurés dans ce cas d'usage.
 
Le seul truc valable, ça se résume à: "en plus de l'oeuvre (supposée), j'aurais un NFT créé avec la clé privée de l'auteur de l'oeuvre".
 
Je veux bien admettre que ce n'est pas tout à fait rien mais tu conviendras que c'est léger.

Tu es au moins cohérent et tu considères un certificat d'authenticité totalement inutile si tu achètes une œuvre ?

Le certificat est utile. C'est le NFT qui n'apporte aucun bénéfice significatif  par rapport à ce dernier

  TOUS les reproches que tu as fait au NFT, tu peux le faire au certificat.
Donc je maintiens: tu as juste décidé que le NFT ne servait à rien, point.
Tu ne fais que des reproches qu'on peut également faire au certificat, en oubliant les avantages du NFT, et pour décrédibiliser la chose tu ajoutes des arguments qui n'ont rien à voir du type "oui mais si falsifie l'oeuvre", comme si un certificat ou un NFT avaient quoi que ce soit à voir avec ça.
Allez, je vais te faire la même chose que ta remarque sur le NFT: En quoi la signature en bas de l'oeuvre prouve que c'est Picasso qui a peint son tableau? Techniquement, ça prouve juste que quelqu'un a marqué "Picasso" sur un tableau

Aujourd'hui, Clôture de la semaine, du mois, du trimestre... Qui pense qu'on va passer au dessus des 45k ?
 

Bitcoin a une consommation marginale à l'échelle du total électrique de la planète. Donc Bitcoin est aussi une exception en quelques sortes. Il n'y a pas de raison d'appliquer arbitrairement la situation de norme des réseaux maillés à la situation des mineurs Bitcoin  

Ca colle donc parfaitement à la définition d'énergie en surplus, générant de l'électricité en surplus qui ne pourrait pas être utilisé ailleurs.

 
Évidemment. C'est juste un support d'information. Bon, il ne faut certes pas l'énergie de plusieurs centrales nucléaires ou des millions de GPU pour signer de manière sécurisée un pauvre pdf mais si on commence à avoir ce genre de considération...
 

 
Ca, ça s'appelle un procès d'intention
 
Moi je dis juste que le NFT n'apporte rien (ou presque rien), comme à chaque fois avec les cryptos et technologies associées.
 
Bis repetita: si une technologie n'est pas adoptée malgré les milliards qui y sont déversés, c'est qu'elle n'a pas d'intérêt.

Ce n'est pas un proces d'intention, tu considères qu'un certificat d'authenticité (=un simple papier falsifiable très facilement) est nécessaire mais tu dis qu'avoir une version de ce certificat infalsifiable et traçable jusqu'à l'auteur ne sert à rien. Alors que ce serait quasi la perfection niveau "certificat d'authenticité". Le niveau supérieur serait de pouvoir l'attacher réellement à l'œuvre elle-même.
Donc oui appelle ça un procès d'intention si tu veux, mais je maintiens   tes 2 derniers paragraphes dunesques confirment, tu es contre et il est impossible que tu admettes des choses positives sur le sujet  

Vous en pensez quoi du ApeCoin et du métaverse créé autour de tout l'environnement BAYC ?

Bullish

J'ai du mal à voir le metaverse comme autre chose qu'un second life qui va durer 2 ans. Mais je suis un vieux con et je rate sûrement un train

 
2 ans à prendre du profit c'est toujours mieux que de rater le train

L'intérêt est très spéculatif concernant les NFTs, bien malin celui qui, à ce stade, est capable de dire ce qu'il en sera dans 10 ans.

Mais le pognon coule à flot et les géants du web 2 se positionnent (twitter, facebook, microsoft), mais aussi d'autres secteurs d'activités : mode (Nike, Adidas), jeux vidéo (Ubisoft, Atari) malgré le backslash des gamers, l'assurance (Axa), la grande distrib (Carrefour). Alors c'est pas encore de l'adoption. A ce stade c'est un positionnement marketing/innovation pour la plupart. Mais si les têtes pensantes de ces grands groupes se positionnent, la posture de Jean-Kévin anti-nft sur un forum me fait doucement sourir.

Le Jean Kévin s'il a raison dans 10 ans, ça tiendra plus du coup de bol qu'à son talent de visionnaire.

Les dernières technologies disruptives adoptés, l'ont été par des corporations (entreprises, état, lobby etc...) qui les distribuent en masse avec force marketing et éducation.
En tant qu'investisseurs le risk reward est l'un des plus attractif qui existe sur le marché actuellement. D'ou la masse de spéculateurs impressionnante sur le secteur.

Ma copine a un couple d'amis qui vit à Malte et qui est à fond dans le metaverse. Ça a l'air de marcher pour certains, et je pense que Malte n'a pas été choisie par hasard

Rajoute à ça une inflation galopante et tu comprends pourquoi les cryptos ont la côte en ce moment