Reprise du message précédent :
Faut un minimum de talent, ou alors etre politicien, sportif ou avoir une vécu quelque-chose

 
Et je vais poursuivre. Cela explique la coupure entre le "monde pro" et "le monde amateur" qui ne fonctionne pas sous le même régime. D'un côté, un produit de média, un produit de consommation, où des barons encadrent la pratique des sports de league pour les rendre les plus attractifs possibles et faire deal/deal avec les fédérations qui y puisent des revenus pour irriguer leur activité - en se battant de temps en temps pour obtenir les droits TV dans un faux marché, un monopole contrarié.  De l'autre, le sport amateur où on fait du sport en espérant toucher quelques subsides d'en haut.

 
Tu es champion du monde de curling, personne n'en n'a cure.

 
C'est toi qui a écrit l'autre article?  
 
Tu racontes n'importe quoi, dans n'importe qu'elle activité ou y a de la passion (sport, art, etc), tu auras toujours des amateurs et des pro, et ben les pros gagnent leur vie et pas les autres, c'est deguelasse hein? moto-proof
 

 
oui, comme tout le monde s'en branle si t'écris un livre sur les timbres péruviens dans les années 40.
 
dans la bulle du curling, il est reconnu, c'est juste une question d'échelle.  

 
Je suis persuadé que si on imposait autant le curling que le foot à la masse, ça deviendrait un sport populaire, et fissa

ou pas  

 
 
Contrairement à ce que tu penses, le foot s'est imposé avec le temps, c'est un sport d'equipe simple, ou il faut juste un ballon de l'herbe
 
on peut jouer dans quasiment dans n'importe qu'elle coin du globe, même dans les pays pauvres...
 
Le curling? Ca serait un peu plus compliqué tu penses pas?  

<CITATION>
 
C'est toi qui a écrit l'autre article?  
 
Tu racontes n'importe quoi, dans n'importe qu'elle activité ou y a de la passion (sport, art, etc), tu auras toujours des amateurs et des pro, et ben les pros gagnent leur vie et pas les autres, c'est deguelasse hein? moto-proof
 
</FIN DE CITATION>
 
C'est quoi la passion ? Prenez un dictionnaire étymologique et on en discute...
 
Je ne porte pas de jugement. Je tente juste de décoder un système, c'est tout.
Après, si il y a des personnes qui veulent consommer du sport devant leur écran, why not ? Moi-même, j'apprécie beaucoup le rugby. Ce qui me dérange, en revanche, c'est l'énorme bulle financière qui couve sous le marché bidon des droits télé qui est très loin de la CPP et qui s'apparente plus à une rente.
 
Ensuite, je vous demanderais d'être courtois lorsque vous discutez. Perdre ses moyens face à un contradicteur, c'est un peu bête.

 
Si Vous pouvez aussi apprendre à utiliser un quote, d'avance merci.
 
désolé de vous avoir blesser   .
 
Quand à "la bulle financière", vous avez tout simplement un problème avec la société actuelle, le foot ou tout autre sport n'est pas responsable de toute les dérives financieres
 

 
En revanche, est-il responsable de la dégradation du niveau de français au sein de la population française?

 
Ai-je dit que le football est responsable des dérives financières actuelles ? Je n'ai pas dit cela. Mais puisque vous abordez le sujet, oui, l'argent a eu une place très importante dans ce sport depuis le début ne serait-ce que parce que en Angleterre, ce sport était pratiqué à la fin du XIXe siècle par des ouvriers (par opposition à la bourgeoisie qui pratiquait l rugby) qui ont très vite demandé une compensation financière pour le manque à gagner à l'usine. Donc, oui, effectivement, le football, et en particulier le joueur de football, a historiquement un rapport particulier avec l'argent.
 
Pour ce qui est de la situation financière actuelle, non, le football n'est pas responsable du montant important des drois télés (qui vont rapidement se dégonfler). Mais, en revanche, oui, les instances du football sont responsables des dérives bling-bling des joueurs, des trous financiers abissaux dans les clubs, en refusant d'imposer à salary cap aux clubs (par hypothèse, peut-être en relation au point abordé plus haut). Et, oui, le système est au bord de la faillite.

Non ca c'est l'école ou l'origine géographique !
 
Sinon jujupraline, en quoi tu parles de marché monopolistique pour les droits TV du football ?

[quotemsg=24419894,10032,296019]
Non ca c'est l'école ou l'origine géographique !
 
Sinon jujupraline, en quoi tu parles de marché monopolistique pour les droits TV du football ?[/quotemsg
 
Un vendeur: la ligue.
Quelques acheteurs potentiels: FTV, CANAL, ORANGE, DIRECT8 (?!)...
 
C'est pas un marché, c'est de la vente aux enchères. Vous êtes déjà allé dans une vente aux enchères où Madame Bubulle veut absolument une peinture en carton ? C'est un peu la même chose ici. Le prix ne veut pas dire grand chose.

 
Le prix n'est que le reflet des retombées financières...
 
Les chaînes veulent le foot car ça garantit de l'audience, et donc des contrats publicitaires juteux.

 
Des retombées financières estimées par quelques personnes. D'ailleurs les experts se sont plantés, sinon Orange aurait rempilé sur les droits TV.

Bon tu progresses pour les quotes mais c'est pas encore ca. Donc ce soir tu t'endormiras avec un mot de plus, Monopole => mono , dans le cas présent tu peux évoquer un oligopole, mais ta théorie part en steak quand tu sais que la ligue vient de lancer la demande auprès du CSA de pouvoir avoir SA chaine dédié au football.
Ce n'est pas une vente aux enchères, car tu achètes pas le foot, mais certains "lots" sur réponse à appel d'offre et non aux enchères.Le prix veut clairement dire quelques choses, il est calculé en fonction des attentes en termes de retombées publicitaires/abonnements que va générer l'offre que tu proposes, il en est de meme pour les différentes séries que tu vois sur TFoune !
 
Mais t'as l'air de bien maitrisé le sujet, donc j'attends avec impatience la suite !

Non c'est la stratégie d'orange qui est mauvaise, ils ont acheté qu'un lot (le samedi soir) qui ne permet pas de générer des abonnements, très peu de gens s'abonne pour "UN" match par semaine à la télé, l'offre canal est par exemple bien plus étendu. Jour de foot / match du dimanche / champions league / premier league / l'équipe du dimanche ...

 
Il s'agit pour être précis d'un monopole contrarié. La ligue veut créer une nouvelle chaine car elle veut se soustraite à la loi du marché pourtant déjà clémente pour elle en la circonstance, justement. Mais, comme le marché finit toujours par rattraper ceux qui veulent lui échapper dans une société libérale, fort logiquement, le projet de chaine de télévision n'est pas viable. Il faudrait plus de deux millions d'abonnés (si mes souvenirs sont bons) pour que cela fonctionne. Pas possible selon un économiste qui a écrit un papier sur cela dans Le Monde du 27/09/2010.
 

 
Et ? On peut diviser un lot aux enchères, je ne vois pas le problème. C'est simplement une astuce qui permet de gonfler le prix final en divisant le prix d'acquisition pour les acheteurs (comme Ma Chaine Sport qui ne pourrait jamais acheter des droits, sinon, j'aurais dû citer cette chaîne aussi dans mon énumération). Mais je maintiens, que la fixation du prix est faite par un petit nombre d'individus guidé par les mêmes analyses des cabinets spécialisés, et que le marché ne correspond pas à une situation de concurrence pure et parfaite, ce qui contribue à accroître les phénomènes de bulles. Quand à un appel d'offre, c'est une vente aux enchères qui respecte un cahier des charges imposé par la ligue, non ?
 

 
Ou peut-être est-ce le produit qui a été sur-évalué ? Si le lot coûtait moins cher, il serait toujours à l'affiche.

Pardon, mauvaise manip. J'ai encore des progrès à faire...

Il est clair que la chaine LFP  risque d'avoir du mal à s'y retrouver, mais il n'est pas impossible que le projet à long terme soit plus fiable en ne récupérant pas d'entrée l'ensemble des matchs de ligue 1. Euh la fixation du prix est faite par un petit nombre d'individus ? le prix a gonflé à la période du renouvellement de l'offre car beaucoup de chaines s'étaient positionnées sur les offres Ligue1, d'où la montée du prix. La création de la chaine s'est faite suite à la menace de Canal de ne plus allonger le meme montant sur la table....
Non un appel d'offre n'est pas une vente aux enchères, avec ton exemple ca marche, mais dans la beaucoup de cas on a plutot des ventes aux moins chères.  

Ben ca, on peut pas le savoir, mais y'a également eu un retrait plus global de orange de la ligue 1 (qui ne se nomme plus ligue1 orange) et un recentrage sur le rugby, c'est un  choix d'entreprise. Je pense qu'orange a surenchérit pour ce lot pour etre "dans le coup" mais que c'était une erreur.
Avec des si on referait le monde.

Bon, vu ce qu'est en train de devenir ce topic, je vais aller lurquer le topoc foot c'est moins prise de tête  

 
Cela impliquerait une chute vertigineuse des droits TV de la ligue 1 pendant plusieurs saisons et la TNT payante se porte mal. Mais, bon, pourquoi pas... Personne n'est devin.
 

 
C'est un point intéressant, qu'en déduis-tu ?
 

 
Le rugby, c'est deux fois moins de spectateurs pour des doits télés qui valent... 20 millions...
Si quelques cols blancs décident que le rugby peut être vecteur d'abonnement, ça vaudra dix fois plus dans cinq ans.

Ben d'où l'idée qu'ils vont tenter de faire celà step by step.

Y'a une opposition entre offre et demande classique comme pour un appel d'offres marchés. On est dans le cas où tout le monde veut vendre la prestation que tu fournis, forcement tu choisis celui qui te propose le plus
 

26 Millions , c'est deux fois moins de spectateurs, mais quel était l'écart il y'a X années ? bien plus important, le top 14 est aujourd'hui l'équivalent de la premier league au football. Le rugby est déjà un vecteur d'abonnement, mais il est dur de mesurer son "impact" seul vu qu'aujourd'hui l'offre fait parti du package canal pour pas mal de match (on exclut de cette réflexion foot+ et rugby+ (ca existe ?)). Bref le rugby ne rattrapera jamais le football, car il n'y a pas la meme accessibilité sociale à ce sport, plus dur de jouer au foot dans la rue qu'au rugby !
 
Mais on dérive du sujet intial non ? tu n'aimes pas le foot ?

 
Il vont devoir rapidement envoyer la sauce, ne serait-ce que parce qu'ils sont en concurrence avec C+ et un autre diffuseur. A moins que le CSA fasse une fleur. Je crois sincèrement que le football va devoir revenir au principe de réalité et revoir son train de vie...
 

 
Non, généralement c'est le seul acheteur qui est en position de force pour faire baisser les prix. Là, c'est l'inverse, on a un vendeur qui utilise une position monopolistique pour dicter sa loi. C'est assez iconoclaste en économie (confer lois anti-trust américaines).
 

 
D'où un prix qui ne veut pas dire grand chose...  Je suis content que tu me demandes si j'aime le foot ou non, c'est là la preuve que je ne braille pas sur le forum.

 
le csa ne sert a rien, il donne juste leur avis
 
 

 
il y a non seulement une rentabilité pour la chaine, mais aussi une image à prendre en compte dans les chiffres.
 
Par exemple TF1 perd de l'argent sur la dernière coupe du monde, mais leur image serait trop négative pour eux si il ne prenait pas la coupe du monde

 
Certainement, mais ce n'est pas le marché qui évalue l'image positive ou non. Ce sont des cabinets de conseil. Le prix reflète l'avis du marchand de stratégie + la psychologie de quelques décideurs (qui sont dans style madame Bubulle: diplômé d'ESC avec de grandes certitudes et une VISION).
 
Résultat: Orange n'est pas content.

Tu penses toujours que ça dépent que de quelques personnes qui regarde dans une boule de cristal. Les études, les sondages et les audiences, sont des chiffres concret. Sans compter que canal et TF1 ça date pas d' hier contrairement a orange qui a tenter un pari

 
Absolument, ça dépend de quelques personnes, qui ne regarde pas dans leur boule de cristal, mais qui essaye de prédire par avance ce que le consommateur va faire. Et c'est très difficile. En outre, les chiffres issus des sondages et des études sont diffusées par des sociétés privées, donc conçues pour des clients.
 
Je n'ai jamais dit que le football n'était pas vecteur d'abonnement. Où alors, où ai-je dit cela ? Je dis juste que le PRIX de la ligue 1 n'est établi que par quelques personnes ce qui ajoute de l'irrationnel  à l'exubérance irrationnelle des marchés. La ligue 1 ne vaut certainement pas 600 ME, tout simplement parce que les acheteurs perdent de l'argent lors de la revente du produit. Combien vaut-elle ? Elle vaut ce qu'un marché contrarié veut que le produit coûte, sachant que dans un système libéral classique, le juste fonctionnement du marché voudrait que cette rente soit taxée. Si tu vends des voitures et que tu es le seul à pouvoir vendre des voitures sur le territoire français, il est normal que les citoyens qui ne peuvent le faire se révolte. Après tout, pourquoi n'aurais-je pas le droit de créer la ligue jujupraline de football, concurrente de la LFP ?

 
Chose qui est déjà fait avec la loi Buffet. Mais c'est triste d'attendre les communistes pour agir ainsi.

 
Et je vais finir par révéler la raison pour laquelle, je crois, qu'il n'en n'est pas ainsi...
 

 
Vieux comme la civilisation greco-romaine.

 
Non, c'est exactement la même chose. Quand BHL ou Sollers font une tournée des plateaux TV, c'est pas pour transmettre une idée nouvelle (la plupart du temps), c'est pour se montrer et exister médiatiquement. Le moyen et la fin de leur parole est la même, à savoir leur simple existence sur la scène médiatique. Ce phénomène n'a absolument rien de spécifique au sport spectacle à mon sens.

 
Les timbres péruviens des années 40, ma passion d'enfance

 
Ton argumentation est intéressante.
Une objection cependant: on achète pas les droits TV de BHL. Il y a une relation plus intense entre sport et média à mon avis.

Alors Ohaime ou péaissjaÿ

L'essentiel est que tout ce beau monde aille niquaÿ sa maÿre sur la canecanecanebière.  

Les joueurs de l'EDF refusent de laisser filer leurs primes de Coupe du Monde
 
Alors qu'ils avaient dit qu'ils le feraient

Ben il estime que son licenciement ne s'est pas fait dans les règles, il va donc au prud'hommes, je vois pas ce qui te choque

 
le fait qu'il essaye de rogner 2 petits millions en plus peut être