Reprise du message précédent :
Digne de Yahoo news...

le poulpe est mort, vive le poulpe  

http://infokiosques.net/lire.php?id_article=183
 
Bien écrit

 
A mon avis, ce n'est pas un footballeur pro qui a écrit ça. Ce n'est pas possible.
 
 
"En ralliant sans même en avoir conscience tout un tas de valeurs : la compétition (l’intégration de valeurs capitalistes), l’identification à une nation ou une ville (l’intégration de valeurs de type nationaliste), la non-mixité virile (l’intégration de valeurs masculines), la spécialisation avec les stars du foot en idoles (l’intégration de la hiérarchie voire du culte du chef), etc.
Le football pourrait être un jeu comme un autre mais il génère depuis de longues années tellement de fric qu’il semble difficile de le vivre de façon épanouissante.
Le football est devenu au cours du 20ème siècle un fléau social."

 
C'est quand même assez stupide comme article, c'est pas parce qu'on n'aime pas le foot qu'il faut approuver n'importe quel raisonnement visant à le descendre. Mention spéciale à l'équivalence ''starification des joueurs=intégration du culte du chef'', le mec qui a écrit ça n'a vraiment pas peur du ridicule.
 
Comme tous les phénomènes importants le foot génère des extrémismes opposés et aussi idiots l'un que l'autre, dans les deux cas on a une vision uniforme et sans nuance, purement idéologique, qui s'acharne à voir soit le bien partout soit le mal partout, et entre les deux agonise l'intelligence

   
 
non mais les conneries...

 
C'est certain que pour "le culte du chef", c'est très discutable. Quoiqu'on (les médias) leur demande de plus en plus d'être des leaders d'opinions...

 
Fléau, non. Problématique, certainement. De tels jeux est un phénomène absolument inédit dans l'histoire quand on considère le nombre de spectateurs impliqués. Pour le reste, ça sent un peu le marxisme, c'est discutable, et ça vous fait discuter.
 

 
Ah?  
 
Non mais par ailleurs, ce point là est le plus collector mais les autres sont tout aussi idiots, compétition=phénomène propre au méchant capitalisme, identification à une ville=nationalo-fascisme, etc.., c'est le parfait manuel de l'attardé anti-système ce truc.

Y a plein de spectateurs impliqués et donc ça génère beaucoup d'argent ouais. La NBA aussi.
Mais de là à se toucher et à sortir un article contenant autant d'âneries... c'est n'importe quoi de A à Z

 
Comme pour tout en fait, la démographie contemporaine est sans précédent dans l'histoire, donc tous les phénomènes en rapport avec elle sont aussi sans précédent dans l'histoire. C'est brillant, il fallait le souligner.

 
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit. Je ne partage pas en ces termes, d'ailleurs.

 
Certes, mais la NBA n'est pas un phénomène aussi global.

Il y a de cela, mais c'est surtout la technologie et l'usage que les patrons de médias en font. Si le rugby est devenu pro en 1995, c'est parce que Ruppert Murdoch a décidé d'en faire un produit bankable pour la TV. En fait, on a assisté ces dernières 20 années - c'est une idée développée par le très bon Redeker - à une transformation complète du sport: du jeu à l'enjeu.

La ''société du spectacle'' touche également les domaines de la politique, de l'art, de l'industrie, de la littérature, de la philosophie, etc etc.., je vois toujours pas en quoi c'est spécifique au football et même au sport en général.

La conclusion est aussi de haute qualité    
 
Comme dit au dessus, c'est applicable à tous les sports qui passe à la tv, beaucoup regarde mais peu pratique...
 
et c'est quoi le soucis? Vaut mieux regarder une autre émission débile made in endemol ou autre?  
 

Surtout que c'est quand même très tarte à la crème/café du commerce comme article. Pas très réfléchi, style peu développé... A la portée de n'importe quel pékin à peu près intelligent.
 
Donc un footballeur de haut vol, genre Gourcuff, Mexes ou Di Meco

 
Ah mais non, on ne leur demande rien, ce sont les médias (entre autres) qui leurs donnent ce rôle d'autorité et celui "d'exemple" pour la jeunesse, et d'ailleurs certains joueurs on déclaré ne pas adhérer du tout à ces rôles qu'on tente de leur faire jouer, c'est très différent  

Je n'ai pas le sentiment que les médias leur donnent le rôle d'exemple, mais bon...
 
Ils en parlent simplement trop.

Allons à chaque fois qu'un joueur fait une connerie ils nous resservent les éternels, c'est inadmissible, eux qui servent d'exemple pour notre jeunesse, blabla; et ben non raté, ce sont des êtres humains qu'on a souvent déconnecté assez jeunes du monde réel, puis qu'on a perverti à coup de sommes qu'on a peine à concevoir, alors faut pas s'étonner et venir leur en foutre plein la gueule après, il faut peut-être voir un peu plus loin que le footballeur en façade...

 
Oui carrément, la plupart des chaines d'information sont devenue chaine du foot, même et surtout lorsqu'il n'y a rien à dire,  les personnes publiques les plus étonnantes ne cessent de revenir sur le foot, etc, etc...

 
Je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu l'argument de "l'exemple pour la jeunesse" au point que ça me marque, mais c'est vrai que je l'ai déjà entendu.
Simplement, autant ça m'agace d'avoir le détail de l'emploi du temps de l'EdF jusqu'à l'horaire de leur massage quotidien, autant mon agacement en reste au simple traitement de l'information qui est démesuré par rapport aux autres sports.
 
Les tirades de débilités concernant "les exemples pour la nation" et "tous derrière les bleus", je préfère les imputer à la crétinerie d'une personne qu'à la communauté journalistique toute entière.    
 

Et pourtant  

 
 
C'est plus effectivement les politiques qui joue les personnes indigné, mais il le font pas que pour le foot mais pour tout sujet un peu médiatique

Oui, enfin les politiques, c'est particulier.
Ils s'indigneraient sur l'augmentation de la population des arénicoles si ça pouvait les mettre sous les feux des projecteurs.  

Quoi ??? La population des arénicoles a augmenté ??? Nan mais c'est dégueulasse, et dire que les médias aux ordres n'en parlent pas.  

Faisons un grenelle, ou les états généraux des arénicoles

 
Si c'est la différence entre moyen et fin. Le spectacle sportif n'est pas un moyen, c'est un business, une fin.

 
 
J'ai rien compris  

 
Si. Un philosophe, un artiste qui squatte les plateaux télés, c'est pour communiquer sur quelque chose qui n'a rien a voir avec son propre passage dans le média. Le sport spectacle "utilise" les médias comme moyen et fin.

C'est pas plus clair    
 
Faire des phrases et des développement que quasi personne ne comprend, pour toi, c'est un moyen ou une fin ?
 
 

 
Disons que un écrivain ou un artiste va venir parler de livre, d'un produit qui n'a rien à voir avec me média.
Alors que dans le cas du sport,  le spectacle du sport n'a pour horizon que le spectacle du sport.

Laisse tomber  

Pourquoi, mon hypothèse n'est pas compliquée.
 
Je suis artiste, je vais faire mon show pour vendre ma peinture.
Je suis écrivain, je vais faire mon show pour vendre mon bouquin.
 
En revanche, je suis joueur de NBA parce que mon sport est bankable pour le média. Je suis un produit du média, mon show c'est le média.

 
 
tu es bon en basket,  on s'intéresse à toi (pub, journaux etc)
 
Tu sais bien écrire, on s'intéresse à ce que tu fais, et tu vend des livres...

 
 
fixed  

Faut un minimum de talent, ou alors etre politicien, sportif ou avoir une vécu quelque-chose