Reprise du message précédent :

 

 
  une phrase inestimable

Bein...je parle de ceux qui remplissent les stades...
De ceux qui s'abonnent à un bouquet TV pour voir les matchs...
De ceux qui continuent à aimer ce sport sans jamais se demander : "est-ce qu'au delà de ma passion, il existe une responsabilité de comportement que m'inculquerait ma conscience?"
 
A partir du moment où on prend conscience, forcémment il doit y avoir un impact :
- on diminue le fric versé dans cette passion
- on regarde moins de match, on reste plus scotché à regarder TOUS les matchs, on se contente d'en voir un de temps en temps
- bref on baisse d'un cran, la passion mue en simple intérêt, voir en nostalgie occasionnelle
 
C'est pas possible de continuer comme d'hab, sans se demander si son porte-monnaie n'est pas finalement un moyen de pression, et si finalement on a pas mieux à faire de son temps étant donné l'état des choses.
 
Je comprend tout à fait "l'apesanteur" d'une personne qui innocemment (voir naïvement) continue sa passion comme si de rien n'était, parce que finalement quand elle repointe le bout de son nez, c'est plus le moment de penser mais plutôt de prendre plaisir.
Seulement, entre 2 matchs, entre 2 sorties au stade, c'est peut-être le moment de rebrancher ses neuronnes pour se dire : "ça vaut vraiment le coup de donner de mon fric et de mon temps à ces guguss là?".
 

Pareil

gluonk : chui de tout coeur avec toi mec, mais les Jeux du Cirque ne se sont arretés que quand Rome s'est effondrée...

au contraire, les passions qui se déchainent autour du foot montrent qu'il est toujours en forme

Donc si tu es logique, tu vas jamais au ciné et tu n'achètes jamais de cd/dvd, ni de jeux vidéos, etc

genéralisation à 2 cts d'euros.

Le piège c'est de ne pas voir en quoi on est coupable de manière indirecte, en se foutant derrière une TV.  
 
On a un peu l'impression que le côté "beauf" du foot vient de nullepart, que c'est un acharnement débile venant de lopette jouant à WoW.
 
Pourtant c'est assez évident quand on cherche.  
=> sport collectif, corps élancés et virils (d'ailleurs l'évolution des pubs mets bien en avant cet aspect "inconscient" ), courir derrière la baballe (c'est nettement moins classe que de la frapper avec une batte comme un homme, ou de passer sous l'aiselle dégoulinante d'un mec de 2m20 pour la foutre à 3m dans un filet).
=> c'est un peu comme la clope, ça fait mieux d'avoir un sport connu en hobbie
=> et si c'est un sport nationnal c'est encore mieux !
 
Bref, tout ça sent la moutonnerie à plein nez, d'où la notion de beauf.  
 
On pourrait dire ça aussi du Basket ou du Baseball. Mais avec le foot ça prend une dimension vraiment stupide, que ni les ballons reçus en pleine tête par les joueurs à longueur de temps, ni leurs salaires outrageux, ne paraissent pouvoir changer.

Non : si on est logique, on va au ciné voir des films qui sont pas là que pour rapporter du pognon, idem pour la musique et les jeux.
Faut avoir du goût, et le goût c'est aussi une réflexion sur l'industrie et ses produits.
 

Intervention gratuite...

Calmos sur les attaques persos.

Y a pas de différence, la finalité c'est faire sortir les gens de leur quotidien tout en se faisant du pognon. Mais des films qui sortent au ciné dans un but autre que de rapporter de l'argent, ça existe pas.  
Ce que tu fais c'est juste une différenciation sur tes gouts, en justifiant ce que tu aimes et en jetant ce que tu aimes pas

 
T'as compris qu'il apportait des variables de fréquence de consommation et de passion "animée" ou ?

 
tu trolles comme un goret depuis deux pages, j'ai pas vraiment l'impression que mon intervention soit moins pertinente que les tiennes.
 
l'avantage de la mienne, c'est quelle ne te fais pas perdre 2mn de lecture pour te rendre compte que derrière l'emballage de PQ à la rose ça pue le manque de reflexion de ta part.

En quoi c'est une attaque perso?    
 

Donc t'as pas encore acquit cette notion de "prodiot de basse qualité qui n'est là que pour rapporter des thunes"?
Triste monde tragique...
 
En réalité tu fais exprès de t'enfermer. Tu penses pouvoir me bluffer en criant tout haut que c'est bullshit.
Mais je vais être patient et essayer de t'aider. Finalement ce qui t'intéresse, c'est d'avoir raison, donc on va se rejoindre sur le chemin de la raison.
 

Non. Il y a vraiment des films de merde, des musiques de merde, de la bouffe de merde, etc.
 
Exemple : le fast-food. On sait depuis longtemps que c'est mauvais pour la santé, que c'est pas équilibré, que c'est gras, que la viande est souvent surper mal conditionnée (voir les scandales de viande avariées aux USA). Et même l'aspect est dégueu honnêtement (j'y suis allé je sais de quoi je parle dsl).
 
Bref : pour l'industrie de la musique, idem => y'a du fast-food musical.
Ca consiste à créer de la musique de merde, ultra basique, très peu complexe, répétitive, etc.
D'abord il faut se demander c'est quoi de la bonne musique, ce à quoi je réponde : définissons d'abord les paramètres de jugement.
Il y a (rapidement) :
- les connaissances/l'expérience des artistes qui la créent
- les références dont ils s'inspirent, qu'on peut ressentir dans leur musique, la quantité/redondance de tout celà
- l'originalité
- la complexité de composition
- la qualité du jeu
- ... j'oublie certainement des choses...
 
Quand tu comprends, quand tu analyses, tu te rends compte que Mylène Farmer et tout la clique (que ce soit les boys band, les chanteurs à paillette, les Star'Acqueux, etc), bref tout ce qui est sensé constituer le haut du panier dans les ventes, tout ça est ce qu'il y a de plus bas, en considération des points que j'ai évoqués.
Tu as déjà vu ces artistes qui squattent la radio reprendre/s'inspirer de Miles Davis, de Coltrane, de Zappa?
Tu les as déjà vu faire des solos de plus de 1mn avec du phrasé, une composition de plus de 3 sons simultanés? Des morceaux de plus de 5mn peut-être?
Tu les as déjà vu aimer vraiment la musique? S'en inspirer, l'évoquer?
 
L'erreur c'est de croire que l'art n'est pas une science. Or la musique est une science. On peut lui dire d'aller se faire foutre, mais comme tout système qu'on veut contourner, il faut apprendre à le connaître pour le faire voler de l'intérieur. Mais aucun de ces "artistes" n'a même prétendu faire celà. Donc ils ne connaissent pas vraiment la musique, ils ne cherchent pas non plus à la révolutionner? Ils font quoi au juste?
=> Ils brassent du fast-food sonore en croyant être des bons, simplement parce que l'industrie vend bien leur disque.
=> Pourquoi l'industrie vend bien les disques? Parce que petit à petit (disons à l'apparition du Disco) les choses "cheap" on eu du succès. Bah oui, l'être humain étant paresseux, les gens ont aimé ce qui est simple. Ensuite, l'erreur de l'industrie a été de donner plus d'intérêt à ce qui est simple (puisque ça se vend bien et plus facilement) que ce qui est complexe.
 
______________
 
Et là j'achève sur un point important : la notion de pallier d'intelligence minimum.
En effet quelqu'un qui l'a atteint, voir dépassé, peu écouter du Beethoven, du Coltrane, .. et pourquoi pas du Eddy Mitchell si ça lui chante. Il peut accéder à tous les niveaux de "complexité" ou de "simplicité" (ambient, électro). C'est le 1er point. Autre point : c'est le goût qui fera qu'il "n'aimera pas" Mozart ou Miles Davis et préfèrera d'autres auteurs. Cependant il pourra toujours les écouter, par curiosité ou par intérêt musical. Mais selon un baromètre intérieur totalement jubjectif (ou éventuellement un argument objectif) il auront du mal à apprécier certaines choses autant que d'autres. Ce qui se traduira en temps d'écoute différent suivant les albums, sans systématiquement bannir.
 
Quelqu'un qui n'a pas atteint ce niveau verra son champ d'expérience musical plus restreint, et il fuira devant l'originalité et la richesse de Zappa pour aller se réfugier dans son Johnny Halliday, son Vivaldi (allez, faut au moins avoir un skeud de classique pour pas avoir l'air con) ou son Manu Chao. En résumé ce sera son manque d'éducation auditive et d'endurance qui le feront ne pas aimer quelquechose, et non plus simmplement le goût/la préférence.
 
Le goût =/= La capacité.  
 
_______________
 
En conclusion quand on est capable de voir que tous les artistes qu'on voit la plupart du temps à la TV ou à la Radio sont des produits d'une industrie dont le seul but est le profit (en témoigne la lente évolution de la musique vers des choses cheap et "potentiellement commercialisables" ), quand on est capable de voir la médiocrité de leur musique, le peu d'inspiration, d'originalité, de complexité, de référence et de curiosité/virtuosité instrumentale, c'est qu'à tous les coups on a atteint le pallier.
Mais pour l'atteindre, il faut deux choses : une révolution intérieure (tomber sur un disque qui nous bouleverse), et aussi à la base un esprit critique et tenace (vouloir décortiquer/analyser/expliquer les choses et avoir un jugement au final).
 
Maintenant tu appliques ce raisonnement au cinéma et tu accède à la notion de "bousebuster".
Excuses-moi, mais si tu trouves le moindre intérêt aux films de Chuck Norris je t'envois une corde par colis postal, frais de ports offerts !
 
 

TU trolles.
 
Moi j'expliques des choses. Si t'es pas joice derrière, tu contre-argumentes ou tu ranges ta bite et ton couteau et tu sors.
Les mono-phrases de mec prétentieux style "j'ai pas besoin d'parler je sais tout"=> même pas la peine de t'fatiguer.
 
L'esprit, c'est comme un parachute : ça marche pas si c'est pas ouvert.

 
Et quand ça s'enflamme, ça fonctionne plus et ça se crashe.

 
tu t'enflammes un peu avec la musique gars.
Simple exemple : les Ramones, groupe absolument génial ->
-aucune connaissance et ou experience pour les membres
-pas de reference retrouvable dans les chansons (au debut surtout)
-original oui
-aucune complexité    
-il joue comme des pieds    
 
Et pourtant c'est de la bonne, très bonne came.  
Ton argument est invalide, il y'a un moulin à vent dans ma moustache  

Sauf qu'on peut aussi s'enflammer et se poser en douceur.
C'est pas ma faute si les gens comprennent pas un truc aussi simple que la qualité d'une oeuvre d'art, les paramètres de jugement qui établissent le pallier minimum qui, si non respecté, entraine inexorablement une bouse.

 
Ah?

 
La question de savoir si l'art est par essence lié à un formalisme est un débat vieux comme le monde (enfin, comme l'art), pas un fait établi . Une large frange de l'art dit contemporain prétend le contraire par exemple, ce postulat devenant le fondement du fait artistique ²

Tu connais l'expression "l'exception qui confirma la règle"?    
Malgré tous les paramètres, il y a l'ingrédient mystérieux qui dans l'alchimie crystallise la qualité finale.
 

Ouf ! Ca fait du bien de croiser une parole sensée    
 

Je vais même aller plus loin : un troll c'est absolument pas ce qu'on peut en lire dans les définition qu'on glane sur internet.
La vraie définition, réfléchie et précise, n'a pas encore été donnée. Déjà on peut dire qu'un troll c'est quelqu'un qui répond avec des mono-phrases.

 
je dis pas que tu as tort(d).
Mais s'aventurer sur ce terrain (art musique bon gout) c'est assez pentu et glissant    
 
alors que le foot, c'est de la meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerde  

il enrobe son troll de reflexion, mais j'ai bloqué sur sa "faculté" de généralisation, incompatible avec une reflexion honnète.
 
si je dis "tous les anti-footeux sont des bobos prétentieux", je trolle.
 
c'est pas parcequ'il y en a 2-3 voir 10-15 dans ce topic que c'est le cas de tout le monde.
 
et si je traine encore ici, c'est que le reste des participants anti-foot sont capables de débattre sans forcement commencer par dénigrer les footeux, et qu'un topic permettant de parler des problèmes du foot en allégeant le principal, c'est pratique.

oui j'tassure  
 

Je comprend ce que tu veux dire : effectivement le type qui joue de son gaffophone dans la rue, de son instru fait-main, et qui en joue sincèrement, est au delà de ça.
Mais tu peux pas me contredire sur le fait que y'a aucune sincérité/austérité dans les groupes actuels.
C'est atroce comme ils se répètent, se copient, et comme cette mode qui se nourrit d'erzats et de plagiats fini par avoir la même dilution d'une goutte de parfum dans un lac.
 
Quand, au delà des paramètres évoqués, y'a même pas la sincérité et l'austérité d'une oeuvre profondément humaine et musicale, alors on peut parler de fast-food.
Et puis en général, les gens qui aiment la musique, respectent au moins un des paramètres.

rofl    
 
Bah, j'pense que c'est une question de volonté : à force de chercher on trouve des choses qui permettent de juger.
Désolé, mais moi qui suis un grand admirateur de Zappa, tu me feras jamais gober que y'a rien à réfléchir et que j'suis pareil qu'un admirateur de Claude François.    
 

Au contraire, on peut généraliser :  
- en essayant de déterminer des paramètres de jugement de qualité
- en comprenant les mécanisme d'effet de masse, d'onconscient collectif, de mimétisme, etc... (en bref les défauts humains)
- en essayant de voir si les choses sont de basse qualité et si elles sont consommées par des gens soumis aux mécanismes suscités.
 
Pour le foot, non seulement ça devient de mauvaise qualité , mais surtout, c'est outrant, c'est franchement capitaliste, et c'est beauf par dessus ça.
Et quant au comportement des gens qui nourissent cette industrie : rien de bien étonnant à les voir ne pas la condamner par un quelconque acte responsabilisé, quand on voit les mécanismes qui les ont poussés à y adhérer.
 
Y'a une logique dans tout ça, tu vas pas me faire croire qu'on peut se cacher derrière sa TV en disant "nan nan j'regarde le foot mais j'suis pas d'accord avec eux, j'y suis pour rien moi".
 

Mway bon après, y'a pas de mal à aimer le simple et spa parce qu'un mec écoute un truc complexe que c'est un génie ou un mec supérieur.
Rien de plus détestable que les mecs hautain typiquement passioné de jazz qui conchient tout les autres stylent et qui ont un melon improbable.
On devrait construire des camps pour ces gens  

Je n'ai jamais prétendu le contraire, et j'ai même essayé d'expliquer que l'étendue du champ d'expérience était le 1er point important.
 

Bein il est supérieur (en un sens, pas dans l'absolu) à ceux qui ne peuvent pas écouter de trucs complexes sans systématiquement dire "c'est quoi cette musique de fou" ou "change de skeud steuplait", nan?
 

Bah il peut conchier le style Mylène Farmer ?
De là à conchier "tout" les autres styles, non évidemment : enfin s'il le fait, ça sera sous l'égide du goût plus que de l'objectivité (à moins qu'il ait de bons arguments).
 

Ca existe et ça s'appelle le goulag
 

 
Mm la ''sincérité'' dans l'art c'est quelque chose de très douteux de toutes façons, l'art a très souvent fonctionné par canons et traditions académiques, donc c'est principalement de la ''simple'' forme qui se perpétue à différents degrés de maitrise et selon différentes traditions, toutes les grandes oeuvres s'inscrivent dans une continuité quelconque. Si chacun fait son truc purement personnel qui ne ressemble à rien d'autre, plus rien n'a la moindre signification. Mozart qui écrit son requiem sur commande parce qu'il manquait de fric, par exemple, c'est magnifique parce que ça atteint un niveau de perfection formelle et d'harmonie hallucinant, mais pas besoin de sincérité et d'humanité là dedans. De mon point de vue l'art vise le beau selon des mécanismes spécifiques à chaque discipline et c'est tout.
 
Edit: avec tout ça on s'égare, l'essentiel c'est que le foot c'est à chier

pas à ceux qui n'aiment tout simplement pas le truc complexe.

Bien sûr qu'on peut détester certains styles, mais, il faut voir pourquoi. Et la "non complexité" n'en est pas une.

arf grilled, j'ai édité la ligne à laquelle tu répondais
Ne pas aimer un truc complexe ok, mais ne pas aimer les truc complexes non.
 

D'où les quelques paramètres que j'ai évoqués et qui ne se limitaient pas à la complexité
 

Douter, admettons.
 

Une forme qu'on malmène quand même, qu'on détruit, qu'on reconstruit, qu'on déboulonne, qu'on rejette, etc.
 

Bah écoute du Zappa : non seulement ce qu'il a fait ne ressemble à rien (je dit bien A RIEN, choses extrêmement consternante), mais en plus ses albums ne se ressemblent pas entre eux, et ça va même plus loin puisque les compos dans l'album même ne se ressemblent pas entre elles (j'ai vu des gens, en soirée, me demander plusieurs fois de qui était la musique, alors que l'album n'était même pas fini).
 
Et pour ça il a mêlé plusieurs choses :
- d'abord l'utilisation d'une plus grand gamme d'instrument, et de sons par instruments  
- ses connaissances en musique (musique sérielle, collage musical)
- son originalité/inspiration rarissime (je pense qu'il rivalise sans problème avec les "canons" de la musique classique sur ce point)
 
Un des aspects de la musique sérielle est que la compo doit être.. du moins en apparence totalement libérée et que toutes les dérives sont possibles.
Pour autant, sa musique est géniale et seuls les gens qui font un gros travail de remise en question peuvent écouter sa discographie d'un pan à l'autre.
 
 

Qu'il ait eu l'impulsion de faire une oeivre musicale n'induit en rien qu'il ne la pas exécutée sincèrement.
Pour reprendre Zappa, son album "Apostrophe" a été reçu comme sa première tentative de réalisation d'un album à tendance "commercialisable".
Or, en l'écoutant, on sent la sincérité/qualité qui l'a accompagné toute sa vie.
La sincérité dans la qualité du jeu et de la compo dans un cas bien précis n'a rien à voir avec la sincérité globale qui nous as toujours suivie. Certes on peut d'un coup devenir une pu** et retourner sa veste, mais on peut aussi simplement adapter son travail à une situation tout en le rendant tout de même excellent, et c'est là la marque d'une sincérité de fond.
 

Ce qui n'implique pas que les auteurs soient assez formatés pour ne pas remettre en question ces mécanismes et en inventer de nouveaux.
 

"paramètres de jugement de qualité"
 
sur le foot en tant que sport, ou sur ce qui l'entoure en tant que phénomène de société ?
 
 

pas mal d'anti-footeux ici-même rejettent l'idée que les comportements de foule soient liés aux défaut humains, en favorisant l'option d'un défaut lié au jeu lui même et à ses règles.
 
là aussi j'vois plutôt l'aspect reflet de la société.
 
 

là tu parles donc du "spectacle" proposé.
 
et je ne vois pas comment tu peux juger sans faire intervenir des critères de goût.
 

si tu ne regardes pas, j'vois pas toujours comment tu peux percevoir la baisse de qualité.
 
et capitaliste, oui, c'est de ce défaut là que découlent les autres.
 
l'avantage de mon point de vu, c'est que le niveau de jeu a augmenté avec les salaires. les desavantages, je ne vais pas les lister, y a déjà assez de pages.
 

je coupe les pubs, je n'ecoute pas les commentaires, et hors cadeaux ou matos pour la pratique du sport lui même, mon budget foot est nul.
 
et effectivement, quand nos politiques veulent perdre du temps et de l'argent à discuter des "conséquences désastreuses" d'une défaite de l'équipe nationale plutôt de chercher à nourrir les ch'tites nenfants qui fabriquent des ballons dans une usine du tiers monde, je ne me sens pas responsable: je ne les ai pas élu, et j'ai la flemme de faire la révolution

 
C'est un fake hein, dis, c'est un fake?

 
Non non c'est la lettre officielle envoyée au coatch  

Moi qui croyais que l'école était obligatoire en france jusqu'à 16 ans ²

Non mais c'est évidemment un fake, qu'est-ce qui t'arrives Aurore ?

Bah franchement on sait jamais de la part d'un joueur de foot quand on voit les interviews/déclarations de certains, et je dis ça sans aucune provocation.

pour la musique je dirais que c'est le plus facile, le glissement sémantique a déjà eut lieu :  
- l'art musical
- l'industrie musicale
 
artiste se rapproche plus de l'artisan, la ou les interprètes ne sont que des employés d'une usine a tubes.
effectivement, entre un musicien artiste qui cherche des sons et invente par accident de nouveaux genre musicaux et parle de ses travaux avec l'oeil qui brille, et un interprète qui ne sait ni jouer, ni composer mais est multimillionnaire, on a un sacré écart, et nier la différence de valeur entre les deux c'est vraiment avoir de sacrées oeilleres.
 
----
 
pour le foot, le problème a plusieurs facettes :

• techniquement, les règles du football en font un sport intéressant, collectif, technique, stratégique, y a de tout.
• dans énormément de pays, le foot est un ascenseur social, et aussi en France, où l'intérêt par tranche sociale est inversement proportionnel a l'impôt sur le revenu, d'où le coté beauf, prolo du foot en France, la ou en Allemagne par ex ca n'a pas du tout cette connotation. je rajouterais également que la France est le seul pays développé au monde dont le quotidien le plus vendu est un journal sportif
• le foot pro a été pourri par l'argent, comme toutes les autres activités humaines, mais la ou aux USA la NBA ne choque personne au pays de l'argent roi, des joueurs payés plusieurs milliers d'années de smic, ca choque un peu la culture sociale française.  
• les arbitres ne sont pas professionnels et pour vouloir faire arbitre faut vraiment être un saint, car le boulot est plus physique que celui des joueurs, vous vous faites insulter si vous ne voyez pas a 360° comme une mouche et ca paye une misère. ce défaut exacerbe encore plus le problème qui nous concerne.
• nous sommes au 21eme siècle, le 3eme millénaire, l'arbitre pourrait accéder aux vidéos en régie depuis son iphone/ipad/xxx scotché dans son dos ou sa cuisse, et humilier le joueur qui ferait des fautes en transférant l'image sur grand écran (via une comm avec la régie ou ce que vous voulez), or qu'obtient on ? un déni de cette possibilité au profit d'un jeu encourageant la faute et la simulation, pour "se créer des occasions". dans ce cas, n'appelons pas ca des fautes mais des créations d'occasions manquées les rares équipes qui jouent sans faire de faute ont droit a un commentaire spécial le signalant le fair play est devenu l'exception...
• aucun pays d'Europe n'a jamais gagné une coupe du monde dans un pays du Sud, un seul pays du Sud a gagné une coupe du monde dans un pays d'Europe, l'enjeu une année sur deux est donc encore plus viscéral, c'est les riches contre les pauvres ! c'est le seul sport ouvert a n'importe qui n'importe ou, dans n'importe quelles conditions (cf ascenseur social)
• les joueurs sont devenus des salariés, et le "feu sacré", le "fighting spirit" et tout ces synonymes, qui font vibrer les foules a juste titre deviennent de plus en plus rares... les déceptions de cette CM ADS2010 le montrent bien. les murs se lézardent...
• le sport télévisé est le pendant moderne des Jeux du Cirque, roue de secours fort bienvenue pour des politiques désireux d'allumer des contre-feux pour couvrir leurs erreurs (argument non valide dans les pays ou les politiques font leur boulot, évidemment, mais ici on est en France et on a beaucoup de choses à dire de nos politiques depuis quelques décennies...)

ajouter a cela des scandales financiers dans les fédérations, les matchs truqués, les clubs tenu ou financés par des mafieux etc, et forcément, la beauté du sport et bah elle a mal aux fesses.
 
 
toutes ces raisons justifient amplement :
- les cris de colères, les injures des "beaufs" quand leur equipe se chie dessus;
- les moqueries des "footix", déplorant la hausse d'acidité gastrique pour ce qui reste un spectacle;
- les vives critiques des "anti-foot", pour ce qui ressemble de plus en plus a un immense gachis.
 
 
le vrai fan de foot, il peut regarder un match de division d'honneur de foot féminin, ou une coupe du monde et sans gueuler comme un veau rempli d'heineken, mais pourquoi ? car il regarde le JEU, il juge de la qualité des passes, des choix du sélectionneur, et en connait autant sur les joueurs et les équipes que les meilleurs journalistes sportifs, pourquoi ? CAR IL Y A LA PASSION. mais cette passion est soumise aux attaques acides de toutes les critiques énoncées plus haut, et les passionnés viennent donc rejoindre les rangs de ceux qui critiquent. Et certaines critiques de fans, beaufs ou passionnés, énoncées des mois avant une compétition peuvent tomber étonnement juste, cf celles sur les bleus depuis quelques années ! comment est ce possible ? et bien car le foot, basé sur des règles et ayant une histoire, une évolution et toute un ensemble de valeur appelées l'esprit du sport, peut effectivement être analysé, apprécié par la raison en plus de la passion.
 
passion ne signifie pas devenir un veau décérébré, mais un veau décérébré va avoir des réactions passionnées pour un oui ou pour un non.
 
On ne peut pas, a chaque critique redéfinir tout les termes techniques, toute la socio, toute l'histoire du concept concerné, il faut aussi savoir lire entre les lignes et faire preuve de discrimination, de la même façon que si l'on écoute uniquement la radio, on entendra de bonnes musiques bien sur, mais noyées dans un tas de daube formatée, alors qu'en se basant (mais sans croire sur parole !!) sur ce que disent "ceux qui savent" (et ils existent pour tout les domaines de l'intellect humain) on peut plus facilement discriminer les genres musicaux, les rythmes et trouver ce qui nous correspond, et on obtient souvent la remarque suivante "il y a des bonnes musiques dans tout les styles, mais par gout personnel je me sens plus d'affinités avec tel ou tel style/généricité"
 
 
il y aurait encore beaucoup de choses a dire, mais je pense que beaucoup de gens ont au moins inconsciemment fait cette démarche, et c'est ce qui provoque cette violence verbale dans les stades (la déception/frustration de l'animal social qui ne se contrôle pas) ou sur ce topic (le manque de précision dans les termes et la mauvaise foi que certains mettent, volontairement ou non, dans leurs arguments).
 
en espérant avoir mis un peu de WD40 dans les rouages de certains...    
 
 
 
 
 
TL;DR : le foot spa vraiment dla merde mais il s'en faut de peu.

Avec les mots barrés, non faut pas non plus exagérer. Et quand bien même Ribery doit pas être une flèche en orthographe, ça serait certainement pas lui qui aurait rédigé le truc.