Reprise du message précédent :
 
t'as pas fini de dire des bêtises toi ?

 
qui est tu pour en juger ? tu ne fais que supputer a partir d'un constat exterieur, fortement subjectif.
ça n'a evidemment aucune valeur
du reste, toute personne est considerée comme responsable de ses actes tant que la faculté de medecine n'a pas établi le contraire. que des personnes se comportent d'une manière et que cela t'importune, je peux le comprendre,  
seulement tant qu'elle le font dans le cadre de la loi et dans le respect de tes libertés individuelles personnelles, tu n'as strictement rien a leur reprocher et encore moins le droit de les juger.

 
Développes avec intelligence et argumentation, s'il te plait ... même si ce n'est pas sur ce topic, puisqu'il y a un topic dédié.
Merci d'avance    

Tu noteras au passage que ce n'est pas du tout mon cas, je suis entièrement pour l'avortement et je partage avec toi le regret qu'une minorité de déglinguées du cerveau en profite pour ne pas se protéger et baiser à tout va.
 

Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça... Pour moi, c'est entièrement faux.
 

... avec raison, puisqu'après tout, c'est elle qui aurait tout foutu par terre et gâché la vie de l'enfant (heureusement, je n'en suis pas là, ma copine prend la pilule, on veut pas d'enfant pour le moment, vous êtes même tous ultra-heureux de l'apprendre, j'en suis sûr).
 
Je suis par contre entièrement d'accord avec tout le reste de ton post, qui a déjà été quoté de maintes fois.
 

Ben donner c'est donner, hein.  
CQFD
 

Même si, à ta connaissance, personne n'en a jamais profité... peut-être que ce n'est pas si anodin que ça, alors, un avortement...
 

Et en quoi est-ce un problème ?
 

(1) C'est vrai, tu as raison, la vie n'est pas assez compliquée comme ça, il faut y mettre un peu de piment. Tu peux expliquer pourquoi la "facilité" (toute relative, quand même, dans ce cas-là...) est une mauvaise chose ?
(2) Tu as dit toi-même que tu n'avais jamais vu ce cas, mais bon, je suppose que tu te contentes de l'imaginer, hein?
 

Il veut dire, qu'en fait, ben tu vois...

Ah bon, et dis-moi donc pourquoi pas ?
 

On va peut-être éviter le dérapage, de toute façon, il a bien précisé qu'il était croyant,, il a pas précisé chez qui.

 
C'est brutal, mais en gros c'est a peu pres ca  

Certes, mais je rappelle que ce n'est pas le sujet.

 
 
j'ai déjà developpé sur le topic susdit mais en gros, ta religion est un mouvement sectaire, retrograde qui pronent l'exclusion et l'intolérance, dont l'aliénation mentale est la force de frappe et le lavage de cerveau de ses adeptes la méthode. Comme la plupart des religions en fait, mais en pire.
le monde exterieur et tout ce qu'il represente, si il n'est pas certifiée "watch tower approval" est reconnu comme le diable ou une de ses tentatives de perversions. dont moi, évidemment
partant de ces faits averés et verifiés par d'autres éminences que la mienne (sous-entendu plus serieuse), tout ce que tu peux dire ou faire est totalement influencé par tes croyances qui prennent le pas sur la logique et la raison. De là, tu appliques des preceptes et postulats de base rigoureusement erronnés sur tous les sujets. Il en résulte évidemment des catastrophes sémantiques, et des logorhées de pseudo-pensée moralistes ineptes, absolument incompatible avec la réalité du monde qui nous entoure.
 
en gros.    
 

 
tu peux aussi rester dans le cadre du sujet, ça me dérange pas
je ne te reproche pas de donné ton avis, et 4a ne m'importune pas du tout sinon je ne serais pas là pour en débattre.
je conteste simplement tes arguments qui n'en sont pas a mes yeux, enfin, moi je m'appuie sur la loi et non sur mes propres considérations personnelles pour argumenter.

wo ptain la charge !

 
Joli

 
J'avais demandé avec intelligence et argumentation et non pas avec arrogance et vocabulaire dépassant les cerveaux lavés comme le mien.
   
Pour ma pauvre culture, peux-tu m'indiquer ce qu'est une logorhée de pseudo-pensée moraliste ?
 

On attribue ici logorhée à une chiasse verbale.

 
je te promet qu'il n'y a aucune arrogance de ce que je dis, désolé si c'est l'impression que je te donne,
je livre mon avis de manière brute de décoffrage certe mais de manière intègre avec ce que je pense et sans langue de bois
je ne désire pas te manquer de respect ou te vexer, j'exprime juste ce que je pense de ton dogme de la manière la plus sincère possible.
je comprend que ça fasse pas plaisir à lire mais c'est réellement ce que je crois.
et puis, c'est toi qui me l'a demandé

n cha, à dans trois jours, et encore vu le niveau du troll je suis sympa.

 
le pire c'est que je suis meme pas sur que ce soit un troll

 
Clairement que si, c'est un peu sa spécialité au gars.

 
OK,
 
J'ai lu tous tes posts sur le topic en question.
Conclusion, effectivement tu dis toujours ce que tu penses.  
Par contre si peu d'argumentation ça fait peur ...    
De ce fait un beau parleur ( qualité que je te reconnais assurément ) comme toi, critique à mort sur ce fameux topic mais pas une seule fois, me semble-t-il, il n'y a un fait cité concernant les Témoins de Jéhovah. ce n'est que de la critique gratuite et souvent ignorante des faits relatifs à ce groupe. Si je me souviens à un moment tu débites une anerie sur le refus de la transfusion sanguine qui m'a bien fait rire, mais qui ne correspond pas du tout à la véritable explication ...
 
Sans aucune rancune, mais franchement sur des sujets aussi polémiques j'encourage tout à chacun à dire ce qu'il pense mais en apportant du grain à moudre au moulin ...
 
Merci
   

 
Juste par curiosité, combien de temps ça a fonctionné avant le "foirage"?    
 
Tu peux aussi féliciter ta source de renseignement pour le tuyau sur cette super méthode de contraception.

 
bien tenté mais un coup dans l'eau  
la transfusion sanguine, c'est la partie emmergeante de l'iceberg, et l'argument du pauvre quand on veut confondre les TdJ ou les critiquer, et c'est surtout la dessus qu'ils veulent absolument entrainer la polémique a chaque fois qu'ils se sentent en difficulté.
Pourquoi ? Parce que c'est le seul terrain réthorique sur lequel vous etes parfaitement à l'aise, car formé pour répondre des votre plus jeune age. Puisque c'est un peu la marque de fabrique TdJ, votre "touche personnelle". C'est LE sujet incontournable quand on parle des TdJ aujourd'hui, autant dire que vous avez tout interet à etre callé la dessus. Et vous l'etes souvent, en immunologie lymphocytaire vous pourriez limite écrire des thèses alors que le néophyte de la chose ne pourra que vous opposez un timide "spabieng" sans trop savoir pourquoi...dès lors TdJ : 1, anti-TdJ : 0
 
sauf que je ne joue pas ce jeu là.
il semble donc, contrairement à ce que tu affirmes, que tu n'as pas lu mes messages puisque j'évite autant que faire ce peu de tomber dans ce piège grossier du débat "pour ou contre la transfusion"  (oui mais ça peut sauver la vie d'ûne petite fille atrocement mutilée, oui mais il existe des palliatifs sans hematie, oui mais spa bien de laisser mourir, oui mais c'est la volonté de dieu...etc) qui n'a que peu d'interet à mes yeux et masque les réels dangers de la secte que sont les entraves à la liberté d'expression et à l'autodetermination des ses adeptes.
Si tu veux gagner en respect, evite à l'avenir d'employer des appats aussi grossiers que la déformation de mes propos pour ta pèche à l'anti-TdJ
va falloir la jouer plus fine.  
 
 
et enfin, il n'y a aucune polémique sur les TdJ, c'est un mouvement sectaire, reconnu comme tel, agissant comme tel et qu'il faut donc combattre en tant que tel. point. Toute autre considération témoigne d'un parti pris évident dans les affaires de la secte.

 
Bien joué Faman ... sauf que j'ai lu tous les posts (non je n'ai pas menti !) Et ton post du 03-07-2006 à 15:26:19 ?? C'était pas toi ??? t'étais bourré ce jour là ???
Donc je redis : ce que tu as dis dans ce post indique bien que tu ne connaissais pas le sujet et que étais un petit peu léger dessus.
 
Que tu ne veuillez pas tomber dans le débat je le comprend et je l'accepte ... que tu cites un sujet sans en savoir la moindre connaissance ca par contre c'est moyen ...
Maintenant si tu veux poursuivre sur ce terrain je te recommande de poster sur le topic adapté à ce sujet.
 
Merci

Vous vous croyez sur le topic TDJ ?

C'est bon ... ca a été déplacé ...

Et alors? T'as pas été assez malin pour prendre tes précautions et donc tout le monde doit payer?

C'est vrai que "pour ou contre l'autorisation d'avorter", ça serait plus juste et mieux nuancé, comme tu dis. Personnellement, je sais que si je tombais enceinte malgré moi, je n'avorterais pas (à moins d'une raison vraiment grave et justifiée), mais ça ne m'empêche pas de penser que les autres femmes doivent avoir le droit d'avorter et donc d'être pour.

Pour dans tous les cas où la femme le souhaite, l'avortement légal médicalisé sauve des vies. Etre contre est criminel.

Pour a 100%...meme a 200% !!
Vous preferez peut etre que la nana soit obligée un enfant non desiré et qu'en plus il vive une vie de merde ? jusko jour ou il se dira " putain mais pourquoi je suis né"?
Cela dit un délai de 12 semaine c'est trop...3 mois le bébé est deja formé..ça doit etre plus dur a encaisser qu'une IVG qui a lieu bien plus tot...( je parle pour la maman..)
PS:  c'est difficile de se prononcer...c'est la femme ki porte l'enfant...qui le met  au monde et ( sauf cas particuliers ) c'est maman qui sera la tout au long de la vie de bébé...et qui devra se sacrifier pour le bien etre de son enfant..

 
Moi y a des fois quand je lis ce que je lis, je trouve qu'il faudrait plutôt l'étendre à 936 semaines...

ça, c'est toi qui le dis...

 
Note que si vraiment la fille est demeurée, j'ai du mal à comprendre cette volonté qu'ont certains de vouloir malgré tout qu'elle procrée à tout prix, y compris contre sa volonté.
 

 
Il me semble que maintenant on peut te donner la responsabilité d'un gosse même si tu n'en as jamais voulu.
 

 
Perso ma copine est tombée enceinte quand j'avais 18 ans, j'étais prêt à assumer même si en l'occurrence elle l'avait fait dans mon dos, je l'aimais toussa bref, finalement elle a fait une fausse couche, sur le moment c'était pas la joie mais maintenant avec du recul je me dis que c'est sûrement mieux comme ça. Si elle avait eu les gamins (car il y en avait 2) j'aurais sûrement été un bon père, mais ce n'est pas pour autant que ça aurait été une bonne chose, ni pour moi ni pour les gamins. Surtout que je serais sûrement pas resté très longtemps avec elle.

Aujourd'hui c'était la journée de manifestation contre l'avortement à Paris... alors quelqu'un du forum y était ?  
 
 
 
 
des photos , des impressions ?
 
 

toi (dans le camp du pour )

 
 
oula .. non, je vais pas me déplacer pour  ça...
 
 

 
 
j'ai voter 4... je suis tout a fait pour dans le cas de viol, anormalité chez le foetus ou si les parents n'ont pas la possibilité de subvenir a ses moyens... Hé oui pour une portugaise dont le pays interdit l'avortement...   ( La loi portugaise sur l'avortement ne reconnaît que l’indication médicale et elle est appliquée de manière restrictive. Dans les hôpitaux portugais, on ne pratique que quelques centaines d’interruptions thérapeutiques par année)

Jorge Ritto est contre
 
Tout comme Paulo Pedroso

Normalement en janvier 2007 (donc ce mois ci), il devrait y avoir la proposition d'un référendum sur le libre choix de l'avortement au Poutoubal   ... normalement je dis bien...

Je crois que t'as pas tilté sur les noms
 
Et ces marrants ces référendums en gros ils continuent à en faire jusqu'à ce que le résultat convienne aux partis qui proposent

 
 
Casa Pia Casa Pia...