Reprise du message précédent :

 
c'est bien au moins tu comprends que tes arguments sont pourris, on avance

Et sinon, que serait-ce donc, d'après toi, qu'une personne de nature pas humaine ?  
Un coussin péteur ? Un vase d'expansion ? Une arbalète ? Je m'interroge.
 

 
 
On t'a déjà vu, toi, avec ton "embrayon", d'ailleurs

 
La réponse est evidemment non.
 
Mais ce qui tombe bien, c'est que dans le cas de l'avortement légal, on ne parle pas de personne, mais d'amas de cellule

Si tu relis quelques posts il semble que la réponse ne soit pas si évidente pour tout le monde !

 
tu parles de la réponse à ta question qui n'a aucun sens?  

 
Et peux-tu nous en dire plus et nous expliquer la différence entre un "amas de cellule" de toi embrayon, maintenant, vieux et mort ? Sachant que toutes les cellules disparaissent mais que tu reste la même personne humaine.

Le problème du statut de l'embryon est que sa définition donnée ici est très réductrice. En effet elle n'utilise que la cause dite matérielle c'est à dire de quoi il se compose : tas de cellule etc. Mais cette définition est incomplète. Il s'agit seulement d'une des 4 causes au sens philosophique.
 
Il faut pour que la définition soit complète ajouter les causes :
- formelle : la science peut toujours assembler des cellules d'embryon elle n'en fera jamais un embryon
- efficiente  
- finale
 
Sinon avec votre définition purement matérielle d'embryon "tas de cellule" alors on peut confondre, homme, embrayon, chien, arbre etc. Tous sont des tas de cellules mais leur cause formelle diffère quelque peu.
 
Un concept ne peut être seulement définit par sa cause matérielle.

Non mais c'est une blague, le coup de l'"embrayon" ?

Morano a subtilisé son compte.

Voilà c'est corrigé, et sur le fond tu dis quoi ?

Moi j'attends, tout de même, que tu expliques ton concept de personne de nature humaine/personne de nature pas humaine.
Ça a l'air passionnant.

 
Rien d'impressionnant. C'est tout simple.
Il existe des individus de nature humaine comme toi et moi et d'autres individus de nature animale ou végétale par exemple. En philosophie on conçoit également les individus de nature dite surnaturelle soit les purs esprits : les anges ou Dieu par exemple. Mais je ne veux pas polémiquer sur ce fil sur des questions de religion.
 
Encore une fois pour les individus matériels : homme, animaux et plantes, la cause matérielle peut-être proche voire identique : atome de carbonne, hydrogène etc. mais la cause formelle les différencie.
 
Chez l'embryon, l'adulte et le vieillard la cause formelle est la même : Mr ou Mme X ou Y. Donc c'est le même individu même si sa cause matérielle diffère à 100% de l'un à l'autre.

 
donc un embryon, un arbre, un animal, un humain adulte, une carotte,.... sont tous sur le même plan?    
tu ne tues donc rien du tout, tu ne manges pas  

Mais non, je viens d'expliquer le contraire !
C'est justement avec la définition simpliste que les pro-avortement utilisent: "l'embryon est un tas de cellule donc je peux m'en débarasser" que l'on en déduit ces erreurs.

Tu parlais de "personne".
Pas d'individu.
 
 
Si tu allais essayer de raconter tes âneries ailleurs ?

On ne pourrait pas fermer ce topic en laissant l'adresse des centres d'IVG encore ouverts malgré la pression des ***** et les restrictions budgétaires des divers gouvernements de droite ?
Parce que ces "débats", là...

 
donc le meurtre d'animaux est permis mais pas celui d'embryon.
pourquoi? qu'elle est la différence entre les 2 qui fait qu'un animal adulte vivant depuis X temps, respirant, pensant,... soit "inférieur" en rang à un embryon qui fait.... rien?

 
Sans doute pour la même raison que tu manges des salades, du boeuf mais pas tes voisins...
D'un point de vue philosophique, c'est une différence de nature mais c'est HS.

 
Mes âneries sont au programme de philo de Khâgne et ont été développées et expliquées dans le détail par de nombreux philosophes autrement plus intelligent que toi et moi.
Je n'invente rien, j'essaye de résumer en quelques lignes ce qui nécessiterait des pages.
 
Au fait, tu n'as pas répondu sur ce qui fera ton unicité entre ce que tu es aujourd'hui et ce que tu seras dans 20ans puisque ta matière ne sera plus la même...
Dans un débat d'idée, il serait intéressant d'avoir des contres arguments et des contres exemples. Pour l'instant c'est seulement des attaques personnelles.

Moi, j'attends toujours pour la "personne de nature pas humaine".
 

 
sauf que d'un point de vue philosophique j'estime être à l'égal des animaux. Que je ne mange pas.
J'estime qu'un être qui a respiré et pensé au moins une fois a plus de valeur qu'un être qui n'a pas pu pour X raisons.
 
vouloir faire que de la philosophie sur un sujet qui aborde surtout des problèmes sociétal c'est comme vouloir guérir de cancer  en machant un macaron à la banane par jour: aucun rapport fils unique.

N'empêche, n'empêche, je t'arrête, Madame Meuh, c'est bien plus sympa de mourir d'un cancer pénible en mangeant des macarons (même si je préfère personnellement pistache) qu'en n'en mangeant pas. Je t'assure

Je n'ai pas parlé de personne non humaine
Je me cites : "La question est donc: est-il légitime de supprimer une personne de nature humaine pour des raisons de convenance personnelle ?"
 
Peut-être que le terme de personne n'est pas approprié en particulier pour les objets inanimés. Il y a néanmoins d'autres concepts d'entités non humaines : cailloux, vache, fleur,  ange, Dieu, alien ? etc.
De toutes façons, ça ne change rien au fond de la question. Ce qui importe ici est la nature humaine qui fait l'unicité entre toutes les étapes de la vie d'une "entité" : embryon, enfant, adulte, vieillard.
Ca te va mieux ?

 
Ca veut dire que tu es prêt à supprimer un être vivant sans même pouvoir dire qu'il en est un    
Science sans conscience...
Au fait pour quelle raison philosophique es-tu contre le meurtre des vaches et pour celui des embryon et pourquoi pas celui de ton voisin, après tout, il ne vaut pas plus qu'une vache pour toi...

 
Et bien on t'écoute, prouve le...  

Non.
Quelqu'un qui veut m'expliquer la vie et qui commence par parler de "personne de nature humaine", j'ai envie de le pousser du pont direct dans la fosse aux crocodiles.
Partant de là, je te conseille de ne pas te fatiguer et de garder tes forces pour aller t'enchaîner à une table d'opération dans un centre IVG ou pour recopier l'adresse des soignants qui pratiquent cet acte médical afin de leur envoyer des bombes au plutonium ou des petits cercueils en plastique recyclé.
 
Enfin je ne lis même pas ses posts confits de bonne humeur  

Parlons de notions de "conscience", plutôt que de "vivant".  
Les différences entre le vivant et l'inerte sont très claires puisque définies. Pour les notions de conscience, on est dans le flou.  
 
* Tondre la pelouse
* Cueillir un fruit
* Marcher sur une fourmi
* Se masturber dans un cleenex (pour les messieurs)
...  
Tous ces exemples touchent à du vivant.  
 
Quid de la conscience des "êtres" touchés...

 
Alors on t'écoute, qu'est-ce que la vie et qu'est-ce qu'un embryon ?

 
Merci de ton message plus constructif que ceux des autres.
Les différents êtres dont tu parles sont de nature différentes:
brin d'herbe, fruit, fourmi, spermatozoïde.
Qu'entends-tu par conscience ?

qu'est ce que signifie cause formelle?  

Tu peux remballer tes smileys méprisants, d'une part.
 
D'autre part, je ne prétends pas faire de la philo à deux balles, je m'en fiche.
Je veux simplement qu'on respecte la loi.
Et qu'on laisse les femmes libres d'avorter si elles estiment que c'est ce qui est le mieux pour leur vie à elles.

quand il commence à y avoir un cerveau fonctionnel ça devient un humain

 
Je plussoie !
 
D'ailleurs, tous ceux qui se permettent de décrier cette loi sous prétexte du respect de la vie devraient peut-être se demander ce qu'il advient des filles qui tentent l'avortement dans les pays où cela est interdit...

Et pour la vie de l'embryon, c'est mieux aussi ?

qu'est ce qu'il en a à foutre? il a ouvert sa gueule pour dire quelque chose ?  

 
"La cause formelle : la forme d'un objet n'est pas que sa forme géométrique : c'est sa définition, ce qui le rend définissable. Par exemple, ce qui différencie un homme d'une statue qui le représenterait, c'est la possession d'une âme. Plus que ses caractéristiques physiques, c'est la possession de cette faculté qui va permettre de définir l'homme ; ainsi, l'âme est la forme du corps. La forme d'une œuvre d'art, c'est l'idée qu'en a l'artiste. Elle est d'une importance capitale dans la théorie de la connaissance d'Aristote.
"
Reference

              "JE VEUX UN SCOOTER"
                          /
                         /

J'aurais tendance à dire que oui.
 
Vaut il mieux ne pas naitre que naitre d'une mère qui ne veut pas de vous (et ne veux même pas porter l'embryon jusqu'au terme de la grossesse et donc faire les efforts necessaire à l'adaptation de ses habitudes pour que cette grossesse se passe au mieux)? Perso je dis oui, dans la majorité des cas ne pas naitre est certainement mieux

Tu parles mal.