Reprise du message précédent :

Tant mieux. Quand on voit toutes les dépenses en capotes, pilules du lendemain et café qu'on y effectuait, ca sera toujours ca pour reboucher le trou de la sécu

aussi.

La gamine de neuf ans n'aurait pas survécu à l'accouchement et l'embryon n'aurait pas pu se développer correctement, i.e. lose-lose situation.

Ah merde le pire c'est que j'ai édité pour corriger dans le mauvais sens. Merci  

Des vies humaines ?  

Ça tombe bien, je n'ai jamais prétendu qu'il devait le garder s'ils n'en ont pas les moyens financiers.
Le cas problématique est celui de la fille de 17 ans car le niveau de conneries des parents n'est pas préciser, et les ados préjugent toujours du pire, à savoir les parents vont la rejeter ou la soutenir.

Ça n'est pas ce que j'ai prétendu non plus.

Pas dans l'absolu, relis mon message.

J'ai pas bien compris en quoi il y a un problème à laisser les femmes décider seules d'avoir recours à un avortement ou non alors?

Qui te dit que potentiellement, ces unicellulaires ne pourraient pas, après 3.690 Ga d'évolution, donner naissance à des individus de l'espèce humaine ?

 
C'est toujours rigolo - et facile - de voir un mec dire ça à propos du fait de tomber enceinte    
 
A part ça, quand on sait qu'une grossesse sur trois en France est non-désirée (oui, l'éducation sexuelle laisse à désirer pour la "fille ainée de l'Eglise" ), je trouve que le taux d'avortement est quand même très bas.
Si ça se trouve, ça explique le taux de gamins pête couilles parce que pas éduqués, notez !  

les lavements de sauver les tout petits, j'attend d'en voir devant un hopital faire chier les femmes et les médecins, comment je leur écraserais la gueule à ces fils de pétain...

Comment expliquer que le nombre d'avortements soit resté stable avec que l'accès à la contraception est aisé ? 1 grossesse sur 3 non désirées mais c'était quasiment 1 sur 2 il y a 30 ans, donc le taux d'avortement par rapport aux grossesses non désirées est en augmentation, right ?

 
 
Parce que la majorité des IVG ont lieu chez des femmes peu éduquées et/ou accidents de contraception?

tu frapperais sur un vieillard qui s'emeue d'une vie qui ne viens pas ? il perçoit cela comme un meurtre, c'est une douleur pour lui. comme chaque maux, il faut qu'il s'exprime.  
 
tu me parlerais d'esclavagiste ou d'un groupe prônant la sexualité avec des mineurs, je comprendrais mais la... juste accepter qu'il soit humain touché par un drame que tu ne perçoit pas serait une preuve d'intelligence.
 
j'aime la violence physique parcequ'elle subit un traitement hypocrite dans nos sociétés contemporaines. l'arme des faible alors qu'on tolere d'autre rapport de forces moraux ignobles acculant même au suicide. mais elle n'est pas la réponse a tout.

je t'imagines bien sur la banquise marcher sur des bébé phoques.

 
Moi je bouffe aussi des enfants.  

Avec du beurre bien frais et du sel

 

 
C'est déjà super gras la viande de phoque, il vaut mieux la faire cuire au barbecue
 
Edit : c'est encore pire avec les bébés phoques.

 
elle parlait des enfants

Oh mais c'est pour le goût, tu vois.
Le raffinement de la civilisation

En fait, oui  

 
j'ai rien compris  

Allons bon
C'est les vieillards, ça, quand ils sont sur le point de s'émeuer, ça bouleverse l'entendement.
 
Sinon on a aussi "Elle lit et chaque maux".
 
Mais bon je ne vais pas faire de blagues avec "acculant", je suis une dame bien élevée

certainement pas. et je suis assez surpris que tu ne réalise pas a quel point ton attitude est mesquine et agressive. je n'ai pas envi de te connaitre pour comprendre ce qui t'as rendu aussi infecte.

Sans doute un cintre rouillé...

Choisis ton camp, camarade  

il est dans ta tête le camp.

Et lui bien sûr il cherche à comprendre et accepter quelque chose ?

De base on peut parier que dans la majorité des cas une des parties ayant fait la connerie en question n'assumera pas.

Toujours amusant d'ailleurs de voir les mêmes personnes qui veulent interdir l'avortement critiquer toutes les familles ne correspondant pas au dogme "papa-maman-enfants" (oui, j'ai vu Boutin au JT tout à l'heure, je soupçonne FR2 d'avoir un agenda pro-adoption homo car bon c'est vraiment pas elle qui risque de faire avancer ses idées à la con ).

Non non, l'abstinence n'est pas fiable non plus  

Car bien sûr c'est facile de subir une grossesse de 9 mois et d'abandonner le gamin à la naissance, c'est bien connu.

Ce que j'aime bien, c'est le "quand on fait une connerie, on assume". Donc, nous avons là des personnes contre l'avortement qui pense que le gamin est une connerie...Je vois bien le genre "écoute, t'es peut-être mon fils mais t'es surtout une connerie et j'ai jamais voulu de toi". Euh...dans de telles conditions, autant ne pas avoir l'enfant plutôt que de le considérer comme une "connerie", ce qui n'est même pas le considérer comme un être vivant...

Waouh, le débat avance, ici... Franchement, c'est intéressant à lire, mais vous devriez essayer de vous lire entre vous, sans rejeter de suite ce qui vient du camp "adverse", vous êtes franchement trop manichéen. Quand je lis ça :
 

 
J'ai envie de gerber, quoi. J'ai beau être pro-avortement, je ne me considère pas dans le même camp que Mme Bateau. Mais c'est peut-être parce que je fais partie de la race inférieure et non-décisionnelle des hommes...  
En passant, l'argument du chat qui a plus d'indépendance qu'un embryon, la comparaison est encore vraie pendant quelques années après la naissance (en ce qui me concerne, ça a été vrai pendant trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps), en fait... On ne considère pourtant pas le bébé puis l'enfant comme propriété de la mère et on ne considère donc pas qu'elle peut en faire ce qu'elle veut.
 
De même, dans la partie "un embryon fait-il partie de l'espèce humaine?", une réponse pareille :

c'est franchement du foutage de gueule. La distinction entre des espèces ne se fait pas sur des appellations populaires. La distinction chenille/papillon n'est pas la même que celle embryon/humain, c'est stupide. Il est évident qu'un embryon fait partie de l'espèce humaine, maintenant, ce n'est pas la question, et ce n'est pas une raison suffisante pour considérer l'avortement comme immoral.
 
En même temps, du côté pro-avortement, c'est un peu bas du front aussi :
 

Y'a des tas d'enfants qui ont besoin de ces familles, c'est pas la peine d'en rajouter...
 

Ça, c'est le pompom. En passant, je suis sorti avec une fille qui m'a dit tout de go que si elle tombait enceinte après s'être fait violer, elle garderait l'enfant, donc parfois, hein, ça choque pas tant que ça...    
Mais franchement, hem. L'enfant a beau ne pas être responsable, il en portera à vie le fardeau. Je connais un type qui est le fruit d'un viol. Bah, il s'en porte pas trop mal aujourd'hui, mais vois ce par quoi il est passé. Je préfère souhaiter la mort à un être en devenir plutôt que l'enfance qu'il a vécu.
Je suis désolé, mais on a les moyens d'épargner à des enfants la souffrance d'une enfance pourrie par diverses raisons (parents qui n'auront pas les moyens d'assumer, maladie lourde, etc.), on a les moyens d'éviter à des gens de se pourrir la vie avec une naissance arrivée au mauvais moment, je ne vois pas ce que la morale pourrait trouver à y redire.
 
 
Je suis pro-avortement. Sans condition. Mais je ne considère pas que la question soit scientifique ou sexiste. Autoriser l'avortement n'est pas là juste pour autoriser la femme à faire ce qu'elle veut de son corps ni parce que la science aurait déterminé qu'un embryon n'a pas de conscience. La question est morale. La science doit se contenter d'apporter un savoir sur lequel se baser.
Un enfant s'est généralement fait à deux, et à part si la femme s'est choisi un pauvre type comme fécondateur, la décision appartient au mec aussi, et pas à seul titre consultatif. Je comprends un type qui, face à une femme qui décide seule de ne pas avorter décide seul de ne pas participer à cette famille. Ce n'est pas bien, mais ça se comprend. L'autorisation à l'avortement n'est pas uniquement une avancée pour le statut de la femme mais surtout une avancée sociale permettant à tout un chacun de construire sa famille comme il le souhaite, de la manière qu'il le souhaite. C'est un peu eugéniste, je le reconnais.

 
Si t'es catholique non. Si t'es protestant à l'américaine, oui.
 

 
Bien sûr. L'avortement dans les premiers mois, on parle d'un futur homme, pas d'un adulte. Ce n'est pas une question d'espèce comme j'ai pu le lire, mais de développement

 
Tout à fait d'accord...si ledit mec s'était soucié auparavant de la contraception !
Parce que sorti de la capote (dans un couple stable, on a tendance à s'en passer au bout d'un moment quand même), on a souvent les mecs qui se lavent les mains de la contraception...  

Euh, là, j'ai tendance à penser que le couple, c'est là aussi pour discuter, et la contraception, ça peut être un sujet de discussion, hein. Pour moi, si la majorité des mecs se contrebassent de la contraception masculine, c'est aussi parce qu'il n'y a pas, pour les mecs, de structure aussi solide que celle qui s'est construit autour de la femme, avec le gynéco, et tout ce qui s'y rapporte. Enfin, c'est ma perception de la chose. Je suis avec une fille assez "irresponsable" sur le sujet, et bien quand il y a un problème (genre "j'ai oublié d'acheter des patchs contraceptifs, zut...", oui, les patchs, c'est moins oubliable que la pilule, même si c'est moche), ben on a une boîte de capotes. Et quand il n'y en a pas, ben je me la mords et j'en fais pas un monde.
 
Ceci dit, je suis d'accord avec toi, la contraception est souvent perçue comme une affaire exclusivement féminine, à tort. Honnêtement, je ne me suis même jamais renseigné sur les pilules masculines. Jamais. En même temps, on ne me l'a jamais demandé.

Pas la peine de venir faire de l'enculage de mouches non plus, connerie s'entend ici comme toute action qu'on regrette et dont on ne veux pas assumer les conséquences. Ça peut être un accident comme un acte volontaire.

Hmm, me rapelle pas avoir lu quelque chose indiquant que les cathos étaient forcément contre. Il me semble qu'un pape y a fait référence dans une bulle.

Y'a des contraceptifs masculins, mais c'est pas totalement au point.

Essaie quand même de comprendre les posts avant de les critiquer, parce qu'au vu de ta réponse, ça n'a pas trop l'air d'être le cas

Moins au point que la contraception féminine ?
 

Désolé, je me suis tapé la vingtaine de pages de retard que j'avais, j'ai très bien suivi la discussion, elle n'était pas si compliquée, et ton analogie était un foutage de gueule, point. L'honnêteté intellectuelle est de mise face à quelque interlocuteur que ce soit.

 
Oui, c'est comme souvent mal formulé, avec une exception. ça dit que la peine de mort est inacceptable, sauf s'il n'y a pas le choix. Ce qui est con, car la peine de mort comme on l'entend, c'est le gars en prison et on le bute, donc il y a forcément le choix. Cette exception c'est genre un forcené avec une kalash en train de faire un carnage, tu réfléchis pas trop tu le shootes : on peut en coupant les cheveux en 4 appeler ça la peine de mort...

Si tu avais suivi, tu aurais compris que je ne discutais pas l'appartenance de l'embryon à l'espèce humaine, mais sa qualité d'être humain, d'individu humain, ce qu'il n'est pas (étant donné que ce n'est même pas un être pensant). Tout comme la chenille n'est pas un papillon (sauf que la chenille est quand même plus proche du papillon que l'embryon ne l'est de l'individu humain - la comparaison serait plus pertinente avec un œuf de papillon).
Mais la nuance, c'est compliqué, je sais.