Reprise du message précédent :

 
Dans ce cas, comment definis-tu concretement la mort d´un individu ?
 
Edit : la definition retenue etant celle de la mort cerebrale, la logique voudrait encore une fois que l´individu devienne individu avec le demarrage du cerveau qui se passe quelque part entre le troisieme et le cinquieme mois, d´ou le choix de la douzieme semaine comme limite pour la possibilite d´avorter.

Au démarrage du cerveau le fœtus n'a pas plus conscience de soi que le chat d'In Ze Navy, dès lors pourquoi n'est-il pas supprimable ?
Autre point, même si le fœtus n'est pas conscient, vous savez très bien qu'il en a la potentialité, contrairement à une amibe. En quoi interrompre ce processus est moral.

 
On ne parle pas de conscience de soi mais de conscience tout court. Un embryon de moins de 3 mois n´a pas de memoire, pas de processus intellectuel et pas de perception du monde externe.
 

 
La morale est subjective et selon la mienne,  c´est totalement moral.

A lire, ça vaut mieux que tous les débats:
 

Le cerveau étant la "propriété" nécessaire et suffisante à la distinction entre deux êtres, je t'invite à mieux lire le dictionnaire.
 
 

L'inconscient est aussi une part de l'individu, hein.
 

Si tu te lances dans le potentiel, je te renvoie au spermatozoïde (qui a la potentialité de rencontrer un ovule).

pour si 1-2-3....

Non il suffit d'un génome différent

Les vrais jumeaux seront heureux d'apprendre qu'ils sont des individus identiques

dit le mec qui me soutient qu'un embryon n'est pas un individu différent de la mère Anyway l'expression de ce génome ne sera pas identique.
Et tu peux retourner le truc dans tous les sens, mais la définition biologique d'un individu ne parle pas en ta faveur.

1. Ça tu n'en sais rien, c'est tout-à-fait possible. Surtout aux premières semaines
2. Quand tout ce qui reste d'un corps est le cerveau (vivant), l'être est vivant. Quand il reste n'importe quelle autre partie du corps (voire tout le corps sans le cerveau), l'être est mort.
 

Cette définition-là, tu veux dire ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indiv [...] biologique

 
 
 
Tu peux retourner le truc dans tout les sens, c'est le cerveau qui est nécessaire et suffisant à la reconnaissance de l'individu. Et ton fœtus n'en a pas avant un certain temps

 
On peut leur donner le droit de vote, alors ?
Ou leur infliger une burqa ?

 
 
En effet.
 
Et puis aussi :
 

 
Et aussi :

 
 
Des romans qui attrapent et qui serrent fort.
 
 
 

Non.  Je pensais à celle-là "a) BIOL. (animale et végét.). Spécimen vivant appartenant à une espèce donnée; être organisé, vivant d'une existence propre et qui ne peut être divisé sans être détruit." Une amibe n'a pas de cerveau et pourtant c'est un individu différent d'une autre amibe.
 
De toute façon ça sert à rien de faire de l'enculage de mouche sémantique, le fœtus n'est pas la mère et vice-versa. Tu considères que parce qu'il n'a pas de conscience, il n'est pas immoral de le tuer, je considère l'inverse parce que ça reste un être humain avec le potentiel d'avoir une vie propre.

Argument à la hauteur des photos de fœtus que nous infligent les anti-avortements.  

 
Ce sont des romans.
 
On devrait sans doute interdire la littérature, aussi ?

Les romans sont sans doute intéressants et très poignants. Ce que je critique c'est le fait de faire intervenir l'affect dans le débat, comme tu critiquerais le fait de venir poster des images de fœtus ressemblant à des bébés pour jouer sur les sentiments des intervenants.

Je ne vois pas comment on peut comparer une oeuvre littéraire (et j'ai lu ces trois romans) aux photos inqualifiables que les sites anti-avortement (contraception-femmes) montrent à qui mieux mieux à grands renforts de mensonges terrifiants.
 
Il n'y a pas de débat, ici.
Il y a ceux qui sont du côté de la vie, avec ses joies, ses peines, son agréable et étrange non-sens douloureux.  
 
Et il y a vous, les faiseurs de mort au nom de Dieu.  
Les faiseurs de malheur au nom de l'intérêt supérieur d'un tout petit tas de cellules qui ne sait pas qu'il existe.  
Les faiseurs de "la vie à tout prix", et tant pis pour les femmes humiliées, meurtries, pour les hommes désolés, pour les gamins qu'on élèvera dans la douleur, comme ils auront été enfantés.
 
Vos croisades sont répugnantes.  
 
Non, pas de débat avec des molosses baveux drapés dans les habits doucereux de la "protection des tout-petits".
 
Et celui qui viendra s'enchaîner à une table d'opération pour essayer d'empêcher une femme déterminée d'avorter, je lui souhaite d'être piétiné si fort par des talons aiguilles joyeux qu'il en perde à jamais le goût de décider à la place des autres, surtout quand l'autre est une femme.

je m'inscrit en faux, la morale n'a rien de subjectif, il s'agit au contraire de règles très objectives destinées a pérenniser un fonctionnement social.

je pense qu'il faudrait te calmer parceque tu passes vraiment pour une illuminée. en plus de raconter n'importe quoi, tu deviens vindicative.
tous les amalgames sont bons, toutes les allégations sont bonnes, tous les contresens valable... relis toi c'est consternant de bêtise.

 
Parlons de la morale spartiate dans ce cas :
 

 
Conclusion, la morale c'est objectif ou subjectif ?

arbitraire et objectif. c'est un modèle de société et ces règles étaient destinées a assurer sa stabilité au fil du temps. il n'y a rien de contradictoire la dedans.
je précise qu'une morale n'a rien d'universelle.

Oui, comme le spermatozoïde. Justifier la moindre loi par le conditionnel ferait rire n'importe quel juriste un peu sérieux

il me semble que le conditionnel est au contraire assez présent dans le droit. j'ai quelques exemples en tête sujet a caution bien évidement. il me semble par exemple que pour étendre une garantie décennale a 20ans, il suffit de faire constater par un huissier une malfaçon qui ne soit pas suffise ment un vice de construction pour permettre la réparation, mais qui risque de néanmoins de présenter des problèmes plus sérieux a l'avenir. le conditionnel me semble être la.

sans rancune  

 
Manger du boeuf, c'est immoral pour les hindous. L'homosexualité est immorale pour les talibans, elle est considérée comme supérieure à l'hétérosexualité par les grecs anciens. Gagner dix fois le SMIC est immoral pour l'extrême gauche, c'est normal pour la droite. La peine de mort est immorale en Europe, elle est morale dans les 3/4 du monde. Coucher hors mariage est immoral pour certains, c'est normal pour les autres. Il n'y a pas plus subjectif que la morale et une fois sorti de quelques banalités (tuer c'est mal), il n'y a que du subjectif. La question de l'avortement est en plein dans cette part subjective de la morale et dans la mienne on peut avorter dans les trois premiers mois.

 
Je vais peut-être tenter le 2ème (inconnu pour moi), mais Annie Ernaux, non, je peux pas

 
Tous tes posts sont également consternants

Brautigan est un merveilleux auteur américain.
 
C'est très court, l'Evénement.
Et ça met très en colère. Sans compter ce que ça dit sur l'écriture.

je suis toujours admiratif devant une femme qui sait lire.
c'est tellement pratique pour les recettes  

CQFD.

Mais l'ovocyte fécondé, est-ce aussi 1/ un être humain ? (et non une simple cellule totipotente d'H. sapiens) 2/ avec le potentiel d'avoir une vie propre (sachant qu'il a aussi le potentiel de se péter en deux ou en dix-huit, de fusionner, d'être congelé, bref d'avoir plusieurs vies propres ou une demi-vie) ?
 
En fait on pourrait mettre sur pied un test empirique rigolo, selon si la masse de cellules en question peut être congelée-décongelée sans séquelles ou pas (et on appellerait ça le test de Courjault, du nom de pionniers de l'embryologie expérimentale )

demasqué    
 
ceci dit, réalises tu que ton agressivité un tantinet irrationnelle peut braquer tes interlocuteurs ?

 
C'est les hormones.

OK, j'étais sûr qu'il y en aurait un pour enculer la mouche qui passe : alors le seul conditionnel sur lequel on légifère est le risque. Pas l'espoir. Dans le cas de l'avortement, si on devait légiférer au conditionnel, ce serait contre le risque d'enfanter un psychopathe, pas l'espoir d'enfanter un enfant heureux. Et on rendrait donc l'avortement obligatoire

 
 
Chaton  

tu es complètement tordu. mais je suis admiratif de ta capacité à te rattraper aux branches mêmes les plus ténues. quelles merveilleux primates nous faisons quand même.  

C'est simple, ça joue sur l'émotif et le ressenti pour persuader les gens au lieu d'utiliser la raison et la morale. D'ailleurs il suffit de constater que c'est ce que tu fais dans la suite de ton post : douloureux, meurtries, humiliées, désolés etc… toute une série d'adjectifs pour jouer sur l'émotif.
 

   
Tu fais dans l'ad hominem et le procès d'intention maintenant ? Je ne sais pas à qui s'adresse le "vous" mais je ne correspond en rien à ta caricature, je ne suis pas croyant et je ne diffuse pas de photos douteuses ni ne m'attache à quoi que ce soit.
 
Intéressant renversement de rôles sinon.

En l'occurrence c'est pas du conditionnel, c'est du certain si il n'y avait aucun idiot qui vient arrêter le processus.

Alors déjà, une règle logique : tant que ce n'est pas arrivé, ce n'est pas du certain. Quel que soit l'événement considéré. Je sais bien que tu préfères le conditionnel et la métaphysique à la science et à la logique, mais il y a des limites.
 
Ensuite... Sérieusement, documente-toi un peu... Par exemple, pkoi les couples attendent-ils généralement 3 mois avant d'annoncer une grossesse ? Et je ne parle même pas des risques que "les idiots venant arrêter le processus" (i.e. les médecins) ont permis de limiter, au moment de l'accouchement (qui rendaient jusqu'à récemment la naissance vraiment très conditionnelle)

 
Autant qu'un ver solitaire.  
Pourtant on voit pas souvent des associations lutter contre les vermifuges !    
Donc niveau argument, c'est un peu zéro...