Reprise du message précédent :

Dire "je ne sais pas" et dire "c'est dieu, c'est sûr", ya quand même un monde entre les deux.

Je ne pretends pas le contraire.
 
Mais croire en l'ether et croire en l'atome, il y a un monde, quand meme. Pourtant, c'est de la science
 
Tiens, petite colle pour nos super-einsteins: Pourquoi le Big Bang? Vous m'expliquer la raison du Big Bang? Vous etes surs qu'il a eu lieu?

Il n'y a pas de raison, pas de pourquoi, seulement un comment.
Et on est sûrs que "quelque chose" a eu lieu.
On l'appelle "big Bang" faute de mieux.

C'est tres scientifique ca dis-moi.
 
Tu es sur? Vous avez une observation? Non parce que scientifiquement, tu n'affirmes pas l'existence de quelque chose a moins de l'avoir observe, ou de l'avoir demontre. Or je ne crois pas avoir encore lu ou entendu une demonstration du Big Bang, ni un rapport de son observation.
 
"Quelques milliemes/millioniemes/milliardiemes de seconde apres le Big Bang, comme c'est commode, on est juste a cote, mais pas pile poil dessus. Mais il existe quand meme, ca c'est sur." Pas tres tres scientifique tout ca

on est quasi sûr que l'univers était tellement petit qu'on ne peux le définir (limite de planck)
on pense que c'etait de l'énergie pur, donc sans masse, ni temps qui s'écoule.
 
pour moi le hasard à fait qu'il y a eu une perturbation qui a engendré le big bang.

Le hasard, c'est un peu le Dieu de la science. La mie de pain qui bouche les trous du mur.

C'est bien pour ça que le Big Bang est une théorie qui est encore âprement discutée parmi les milieux scientifiques.
On a un tas d'éléments observés qui concordent avec la théorie, mais pas encore ceux qui se sont produits à l'instant zéro, mais c'est une hypothèse de travail qui tient la route donc on planche dessus, c'est plus pratique que de regarder le ciel en disant "Dieu l'a fait" car si le Big Bang, on peut échafauder des théories sur son déclenchement, sur Dieu on ne peut rien faire.
A part supposer que notre univers est un divin pet.

Edit : sauf que le hasard EXISTE, en physique quantique par exemple. Dieu... On sait pas.
Le hasard est plus scientifique que Dieu

C'est marrant d'en arriver à devoir invoquer les détails où la physique diverge absolument de ce que peut appréhender l'esprit humain, et donc où la méthode scientifique la plus stricte est indispensable pour justifier de ne pas applique ladite methode pour ce qui nous arrange a priori.

Ah mais je ne pose pas Dieu comme explication.
 
Jamais.
 
Je le pose comme source de tout.
 
Ca ne m'empeche pas de chercher a comprendre Son oeuvre. Bien au contraire, puisque je crois en Lui, j'ai envie de le decouvrir.

La croyance en l'atome relevait du domaine de la croyance. De la foi, en quelque sorte. Pas si differente de la foi en Dieu.

Et si le hasard, c'etait Dieu?

Dieu ne joue pas au dès ...

Sauf que si le hasard était Dieu, ce ne serait pas du hasard, puisque Dieu AGIT.
 
 

Non, il joue a la roulette, et il en rit.

Mais tu ne pretends pas expliquer la nature des actes divins, quand meme.
 
Pourquoi le hasard ne pourrait etre la nature des actions de Dieu? (je ne dis pas que ce soit ca, je dis qu'il ne fait pas dire que ca ne peut etre ca, puisqu'on ne peut demontrer que ca ne soit pas ca, dans la mesure ou on ne peut pas demontrer qu'il soit, pas plus qu'il ne soit pas, ce qui est bien a l'origine du bordel, note bien)

Le sempiternel "mais alors ton Dieu c'est un encule il laisse mourir des millions de gens"
 
C'est plus mieux si c'est le hasard, hein. Ca diminue le cote tragique.

non mais pour répondre sérieusement personne ne n'a la preuve de quoi que ce soit.
on est dans le flou total à ce sujet et je ne pense pas qu'on puisse prouver dans le future etant donné qu'on est limité à l'observation.
l'avant big bang ne peut etre observer.
 
mon idée est que si c'est Dieu qui est le hasard, et bien je ne vois en koi ça le derange que des hommes se prennent par les fesses !
 
tu comprend la nuance?
je respecte les croyances, ma croyance est de croire au hasard et de penser que Dieu, la croyance de Dieu, est un processus inévitable au développement de la conscience.

Bah non, ça ne diminue rien.
Mais bon ça contredit largement l'idée d'un Dieu bienfaisant.

Parce que le hasard tel qu'on le définit, est imprédictible et indéterminé, alors que Dieu tel qu'on le définit, s'il est la source du hasard, Dieu DECIDE du hasard.
Le hasard serait donc imprédictible, puisqu'on ne sait pas ce que décide dieu, mais il serait déterminé, ce qui est opposé.
Ce n'est plus du hasard, c'est du destin.

Dieu est mort pour que naisse le surhomme
friedrich Nietsche

Je comprends parfaitement la nuance, et je comprends parfaitement ta position, par laquelle je suis passe.
 
Maintenant, pour ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse croire, c'est bien normal. La foi est quelque chose qu'on a, ou qu'on a pas. Qu'on ne peut expliquer. (je parle en tant que temoin, que croyant).
 
Je ne m'explique pas ma foi. Elle est la, c'est tout. Et elle ne me rend pas debile ou moins curieux ou moins scientifique (hein, Cardelitre le super-plus-intelligent-que-les-croyants ), peut-etre meme au contraire, puisque bien qu'incapable de le faire, je cherche a me l'expliquer, et mon esprit de paysan plein de bon sens m'ordonne de comprendre ca.
 
Et je vis avec. Aussi bien que les "scientifiques" qui vivent plutot bien avec "le Big Bang, on en est surs, hein, on est juste en train d'essayer de le prouver" (notez la monstrueuse incoherence scientifique de cette phrase)
 
Donc Cardelitre, Shoshot, je vous trouve tres sympathiques et droles (enfin, pour partie), mais c'est peine perdue: Vous ne pourrez pas expliquer la foi. Pas plus que le Big Bang, m'est avis, d'ailleurs.  
 
"La science, une limite? "
 
Et si derriere le Big Bang, vous trouvez Dieu (sous une "forme" ou une manifestation que j'ignore, evitez de me poser la question debile du style "Ah ouais, et comment il se manifesterait, ton Dieu, hein? " ), quelle sera votre reaction?

Si dieu était le hasard, ça veut dire qu'il est interventionniste et n'a aucune intention de légitimer le libre arbitre et le donne à l'homme en tant qu'illusion pour mieux le sacquer. Un être cruel et sadique en somme.
Si le hasard était dieu, ça me conviendrait mieux mais dans ce cas, il n'y a aucune raison de lui rendre un culte.

le contraire de l'homme c'est la femme

Ou alors ca renforce le fait qu'on ne peut pas tout expliquer. Surtout qu'on considere beaucoup, chez les croyants, qu'ils ont rejoind un monde ou finalement, ils ne souffrent plus.
 
Parce qu'avant, c'etait pas la fete, hein, la pauvrete et tout ca. Les trucs que la science n'a pas encore solutionne. L'inutile.

Le probleme est que vous apprehendez Dieu sur un modele de comprehension base sur le monde des hommes.
 
Alors qu'on est simplement incapables de definir la nature de Dieu.
 
Donc ton explication souffre simplement du fait que tu la construis sur la base du monde des hommes. Je te demande "et si le hasard, c'etait Dieu?" et tu me reponds "Si le hasard c'etait l'action de Dieu, alors..."
 
Ce qui prouve ta mecomprehension de Dieu.

Oui, mais c'est le discours de pas mal de scientifiques.

Quand j'ai posté mon message je n'avais pas vu le tiens.
 

Ben si. Relis toi, tu ne te poses pas de questions dès que ça touche à la religion ou a Dieu.
 

C'est pas ce qu'on veux.
L'expliquer? OSEF. On cherche a comprendre comment on peut se prétendre scientifique et croire en des conneries débiles pareilles.

Pour la 4e fois (au moins), dieu n'est pas une hypothèse scientifique. En postulant l'existence de dieu, tu te places d'emblée hors de l'approche scientifique.
Postuler l'existence de l'éther ou de l'atome est une approche scientifique, car ils sont définis, testable et s'intègrent dans un modèle explicatif théorique, prédictif. Dieu n'est ni défini, ni testable, n'explique rien et ne permet aucune prévision. Dire "dieu l'a fait" scientifiquement parlant équivaut à ne donner aucune réponse. On ne peut pas prétendre avoir les bases les plus minimales de formation scientifique sans comprendre ça.

En ceci ta démarche est par définition en opposition directe et irréconciliable avec l'approche scientifique et l'esprit critique. Tu peux le retourner dans tous les sens si tu veux, les faits sont là. Mais tu sembles assez rapide à t'affranchir des faits lorsqu'il est question de ta croyance visiblement.

Tu es le seul ici à parler de faiblesses ou de forces (bis repetita). J'ai déjà expliqué en détail ma position là dessus, post que tu as d'ailleurs totalement ignoré. Donc pour ce qui est de savoir qui est borné et méprisant ici, je crois que ça fait peu de doute.

Et les croyants l'appréhendent sur un modèle correct ? Ou tout simplement ils ne l'appréhendent pas du tout et se contentent d'un vague sentiment de réconfort sans chercher à vérifer sa cohérence ?

L'atome etait defini, testable et s'integrait dans un modele explicatif theorique, predictif en 480 avant JC, au temps de Democrite? Tu te fous de moi?

- Absence de curiosite
- Comment puis-je me pretendre scientifique alors que je fais "abstraction" de toute approche scientifique des que ca touche a Dieu
- Opposition directe et irreconciliable avec l'approche scientifique et l'esprit critique (c'est celle que je prefere, puisque je considere que l'esprit critique est la base de tout, donc dire que je m'en defais, c'est dire que je suis un obscurantiste total)
- Les faits sont la. C'est donc sur. Un croyant est incompatible avec un scientifique.
 
En fait, toi tu dis qu'on ne peut pas se comprendre, puisque je suis un croyant, et toi un scientifique. Un mec qui n'a plus de sens critique et d'esprit scientifique, et un mec qui a un approche structuree, logique, intelligente des choses.
 
Tu clos le debat avant meme qu'il puisse naitre.

Qui, exactement?

On l'apprehende par ce qu'il est. Quelque chose que l'Homme n'est pas en mesure d'expliquer.

Ouais. Donc vous vous contentez de ne pas le concevoir tout en supposant qu'il existe.
C'est bien frileux tout ça. Plus qu'un athée qui fait l'effort d'essayer de le concevoir pour se retrouver écrasé sous les contradictions des religions.

Peu importe l'époque ou les personnes en cause. Faire l'hypothèse de l'atome est un démarche scientifique, dans le sens qu'elle correspond aux critères de la méthode scientifique. L'existence de dieu, elle, est en opposition directe avec l'intégralité de ces même critères. Et ceci quel que soit le lieu ou les personnes impliquées. C'est une question de définition, pas d'opinions. Les définitions sont la base de la méthode scientifique, t'es au courant?

Dès lors que tu donnes les réponses toutes faites avant d'avoir cherché, oui.

Un scientifique se définit comme étant quelqu'un qui applique la méthode scientifique dans son approche de la compréhension du monde. Ce que tu ne fais pas. Donc non, stricto sensu, tu n'es pas un scientifique. Question de définitions, encore une fois. Mais c'est pas une tare non plus hein.

On t'as pas livré les nuances à la naissance? Une bonne partie des gens n'appliquent pas vraiment leur sens critique, ça n'en fait pas des obscurantistes pour autant.

Par définition, oui. Le principe même de la croyance est en opposition avec l'approche scientifique.

Sur le fait que la croyance religieuse et la science sont incompatible dans leur approche d'explication du monde, il n'y a pas de débat, c'est une déduction logique découlant directement des définitions.

Le question, initialement, portait sur comment certains vivaient cette contraction. J'ai ma réponse à présent. Ca ne peut visiblement se faire qu'au dépends de la rationalité, abandonnée dès qu'on s'approche du domaine de la religion en question. Chacun son truc, je trouve le phénomène curieux, mais après tout c'est humain.

 
je comprend aussi ta croyance, moi même j'ai des croyances "métaphysique" et je me suis fait jeté du topic Darwin à cause de cela.
c'est le problème avec les gens trop confiant en la science, ils ont (certains) le même comportement que les ultra religieux, un comportement sectaire qui rejette toutes autres façon de penser.
 
je ne vise personne en particulier.