Reprise du message précédent :

L'argument de l'universalité au travers des différentes espèces sexuées, et au travers des différentes civilisation, est systématiquement rejeté.

Le premier parce que le cerveau de l'homme est trop différent du cerveau des autres espèces animales.

Le second parce qu'on arrive à trouver des exception à quasiment toutes les règles comportementales dans cette espèce dégénérée. Bon, bien souvent quand on regarde de près les exceptions n'en sont carrément pas, mais c'est trop tard.

/edit : c'est marrant un débat contradictoire entre deux personnes qui sont d'accord on se croirait en cours d'anglais

 
Note que je n'ai pas dit que dans toutes les espèces animales, c'était à la femelle de prendre en charge les petits, j'ai dit que l'assymétrie dans le coût de la reproduction entrainait une assymétrie dans la stratégie reproductive (que suivant les espèces, cette assymétrie soit dans un sens ou dans l'autre ne change pas l'affaire).
 
Quant au fait que la société, la morale et tout ça vienne se greffer par dessus, je n'ai jamais prétendu le contraire. Tout ce que je dis, c'est que prétendre comme tu le fais, qu'il y a 0% d'inné, en attribuant par exemple, la différence dans la représentation spatiale au grimpage aux arbres dans l'enfance (et que c'est "évident et pas bien difficile à comprendre" ), ce n'est pas bien sérieux.

 
Euh... source ???

 
Tu prétends que l'homme n'a plus d'instinct ?
 

 
Les exceptions, on s'en fout un peu quand on parle de statistiques et de "tendances".

 
Euh tes bouquins d'histoire ?    
Au 19e siècle, les bébés étaient accrochés aux cheminées quand les femmes allaient bosser aux champs, et les enfants de bourgeoise étaient enlevés à leurs parents immédiatement pour être élevé par des nourrices.
C'était le cas aussi des enfants de roi et de nobles divers bien auparavant.
 
Donc bon l'instinct maternel, il a bon dos...  
 

 
Ben euh donc y'a pas de différences innée entre les sexes vu que ça peut être soit le mâle, soit la femelle, c'est que ce que tu veux dire ? T'es pas très clair    
 

 
Euh j'ai jamais dit qu'il y avait 0% d'inné (j'en sais rien, pas plus que tu ne sais l'inverse). J'ai pu dire par contre que son apport était négligeable, et en l'occurrence, dans une société comme la nôtre, c'est un peu vrai, hein.
La façon d'élever les filles et celle d'élever les garçons est bien différentes : les filles restent en intérieur, joue à la poupée, à la dinette, etc..., les garçons vont courrir dehors, etc...
Tu ne crois pas que cela explique pourquoi plus tard les filles sont plus tournées vers la communication, et les garçons plus vers la "représentation spatiale" ?    
Ce qui ne reste d'ailleurs qu'une moyenne vague, vu que des filles douées en sens de l'orientation, et des garçons forts en communication, y'en a quand même un sacré paquet.
 
Edit : on est pas juste complêtement hors-sujet au fait ?  
 
 

 
C'est pourtant clair : il y a une différence innée entre les sexes, mais suivant l'espèce considérée (hippocampe ou l'oiseau à berceau, par exemple, pour prendre deux exemples parlants), ce n'est pas systématiquement la femelle qui assume le plus gros coût (chez les hippocampes, c'est le mâle, chez l'oiseau à berceau, la femelle).
 

 
Ah ? Et tu t'appuies sur quoi pour affirmer ça ?
 

 
C'est quoi comme type de moyenne, une moyenne vague ?

Et alors, tu crois qu'ils faisaient pas ce qu'ils pouvaient pour que leurs gosses s'en sortent le mieux possible

Quand une femme va au champ récolter de quoi faire bouffer son chiard, elle fait quoi à part s'en occuper ???

Et pourquoi tu me parles de roi, alors qu'on te parle des gonzesses ?

Et même quand un bourgeois ou un roi paye une nourrice pendant 15 ans, et des éducateurs, et la bouffe, il fait quoi à part s'en occuper ?

Je suis l'avocat du Diable, monsieur, alors un peu de respect

Si mais c'est plus intéressant que les geremiades habituelles  

Pour la représentation spatiale je serais bien moins catégorique, il y a des hypothèses évolutives pas complètement stupides pour expliquer ça (le rôle de la chasse monopolisé par l'homme par exemple). Je pense pas que "s'entrainer" en allant courir dehors favorise tant que ça la représentation spatiale (ou du moins suffise pour expliquer les différences constatées), si ça suffisait les femmes seraient championnes vu le temps qu'elles passent à faire du shopping dans des galeries de plus en plus grandes (/troll)

Faux, maintenant elles commandent sur internet en mangeant des macarons et en racontant leurs malheurs au téléphone à leur bestfriend.

Ha merde, ma belle théorie qui s'écroule  

 
Bon donc il n'y a pas de différence entre les sexes, puisque, selon ton avis, un père de famille qui va bosser pour ramener à bouffer s'occupe de ses enfants.  
Discussion close sur ce sujet, donc ?    
 

 
La chasse représentait selon les dernières recherches en préhistoire moins de 30% de la nourriture.
Le reste était assuré par la cueillette (faite indifféremment par les hommes et les femmes). Me dit pas qu'il faut moins de "représentation spatiale" pour cueillir des baies que pour chasser.  
Pis bon, avec les GPS partout maintenant, dans 2000 ans plus personne ne saura distinguer la gauche de sa droite à force de suivre juste des flèches    
 
 
 

Les cons couchent avec les filles tandis que les mecs biens discutent avec.
 
Rapporté tel quel à deux amies qui ont finalement décidé d'acquiescer.

 
Encore récemment, en début de semaine je viens d'avoir le coup : t'es un type super sympa, merveilleux, tellement intelligent mais (je hais cette conjonction de coordination plus que tout ) je te vois juste comme un ami. Je n'ose même pas imaginer si je ne possédais pas toutes les qualités énoncées  
 

Oui, mais tu le fais pas quand tu veux.  

La chasse c'était pas aller dans le bois du coin tirer sur 3 piafs hein, ça pouvait aller jusqu'à pister des troupeaux sur plusieurs semaines. Donc ouais, y'a besoin de plus de représentation spatiale que pour aller aux champignons  

Ben oui, chez l'homme le mâle s'investit beaucoup dans ses enfants, il a développé des mécanismes pour s'assurer que ses enfants sont bien à lui (il lapide la femme adultère, par exemple). Pourtant, cet investissement reste en dessous de celui de la femme, et les hommes qui abandonnent leurs enfants sont plus nombreux que les femmes, toutes civilisations et toutes époques confondues.
 
Discussion close si tu veux, mais si tu as des questions n'hésite pas je serai ravi d'y répondre, je te sens encore un peu confus

Pour cette histoire d'orientation dans l'espace et de différence h/f dans cette tâche, deux liens intéressants :  
http://www.college-de-france.fr/me [...] 176_19.pdf
http://ethologie.unige.ch/etho2.02 [...] iferes.htm
 
Et pour ce qui est de "la chasse", n'oublions pas que notre cerveau a des racines beaucoup plus profondes que le très très récent "homme des cavernes". Quand on parle de considérations évolutives qui permettent de comprendre cette différence constatée, on ne parle pas que de l'image de l'homme préhistorique qui va à la chasse, on peut remonter bien plus loin.

 
Être ami avec les filles? Ben si, rien de plus facile, suffit de vouloir combler un besoin physiologique bien déterminé et tu te retrouveras à coup sûr ami avec la fille convoîtée

Il y avait une émission scientifique qui parlait des différents comportement de l'homme et de la femme en précisant que c'est naturel et en expliquant pourquoi.
 
Un spécial E = M6 ou un truc comme ca. Faudrait que je le retrouve, c'était pas mal.

 
La cueillette, c'était pas les champignons non plus, il leur arrivait de partir plusieurs jours    
 
Je sens qu'on va aller loin, comme ça    
 
Pour essayer de recentrer sur le sujet en raccrochant les wagons : le fait de ne penser qu'au sexe quand on croise une fille (ie. de la classer dans baisable/pas baisable et point barre), ça n'est pas inné ou hérité de dame nature (tout comme l'inverse chez les filles). Vous êtes des grands garçons, vous pouvez vous contrôler    
 

 
Sauf que comme on en sait rien, ils ont dû juste faire état des lieux communs les plus fréquents.

 
Je ne comprends pas ton raisonnement. Le fait que l'on puisse se maitriser et raisonner des pensées/envies/désirs instinctifs grâce à notre morale, ça entraine que ces instincts ne sont pas innés ni hérités de dame nature ???

Pas forcément, on maîtrise pas toujours ce qui nous arrive en tête.  
Mais par contre je pense que c'est tout autant valable dans l'autre sens  

 
DTC?
Ah non mince, on ne peut qu'être amis c'est vrai

ben au prermier regard tu le sais pas. C'est ceux qui se laissent pas faire et savent ce qu'ils veulent... En faisant le gentil pote, toutou, tu te fais bestfriendiser facile... le mec direct dès le début... impossible de se le mettre de côté pour un jour peut être si t'as besoin de lui, il est toujours là pour toi... ou si un jour tu te sens seule....

 
 
OMG la caricature  

 
Bah si ! En fait on peut se reconditionner, à force.    
 
Enfin je me demande si les aigris sur l'amitié homme-femme ne sont pas juste des gens qui cristallisent sur les mauvaises personnes, au final    
Genre "les filles c'est toutes des pouffes" oui ben forcément, si tu ne t'intéresses qu'aux pouffes, tu ne verras que celles-là...

C'est pas incompatible hein. Classer en baisable/pas baisable (et toutes les nuances qui vont avec   ) je le fais directement et instinctivement, et pour 100% des mecs à qui j'ai demandé c'était pareil. Quand y'avait pas de filles à côté au moment de la réponse bien sûr sinon on passe pour des sauvages (c'est ÇA la clé), c'est bien la preuve qu'on se controle (en plus du fait qu'on ne saute pas en grognant sur les femmes les plus attractives qu'on croise dans la rue - enfin pas à ce point là   ).

Nan mais je suis persuadée que c'est exactement la même chose pour les filles (quoique, vu qu'on m'a traitée de pédé y a peu, je commence à me poser des questions   ), donc si un jour t'en parles devant des filles et qu'elles s'offusquent, tu sauras que c'est des princesses hypocrites  

Sans doute, mais il me semble que c'est plus délicat comme classement, ça prend en compte votre situation personnelle, l'attitude, tout un tas de conneries qui font que même un mec objectivement beau gosse va se retrouver très rapidement dans la catégorie pas baisable, parce que. Chez nous, c'est vite réglé, et c'est très stable d'un mâle à l'autre ou d'un moment à l'autre.

Mais bien sûr...  

 
Nan je pense qu'il y a une proportion de femmes qui le fait aussi, et une proportion d'hommes qui ne le fait pas.
Au final donc rien à voir avec une capacité innée dû au sexe.

Yaisse  

Ce qui me trouble, je l'écris sincèrement, c'est la part d'hypocrisie et d'ingénuité dans les relations H/F.
On serait tenté du côté masculin de penser qu'elles sont toutes hypocrites, seulement j'ai quelques exemples en tête (pas que personnels je précise) où la fille franchement ne pensait pas que le garçon voulait aller plus loin. Et elle semblait véritablement surprise de ses intentions.
Comme j'ai d'autres exemples, dont un cruel, où la fille a exploité son pauvre "ami" et au moment où celui-ci a dit non, elle l'a laissé tomber comme une ... bref vous voyez le tableau.
AMHA la situation H/F est ainsi plus complexe, et tout repose sur les premiers instants de la relation. Sa sexuation.

 
En fait c'est ça le problème : c'est que tu considères que des exceptions peuvent invalider des considérations statistiques (c'est juste ton "donc" qui me fait dire ça). C'est là une profonde méconnaissance de l'outil statistique.
 
- Les chats ont en général 4 pattes
- Faux ! Certains chats peuvent être amputés et en ont 3, donc rien à voir avec une caractéristique générale des chats !

je sais

C'est quel point sur lequel tu n'es pas d'accord ?

Sur ceux-là :  

bonjour, la question a du être posée ou débatue... J'ai la flemme.  
 
Avez-vous déjà embrassé quelqu'un et si vous ressentez rien, Que faîtes vous ? vous attendez... ça viendra avec le temps... ou vous pensez que vous serez jamais amoureux, que c'est pas la bonne..
 
(on parle pas sexe pour l'instant...)

T'as eu ta première boom hier soir ?