Reprise du message précédent :

Ceux la ce sont ceux qui ont un gros zizi, c'est le mal

A mais moi non plus. Le dénominateur commun entre le coup d'un soir et la femme de sa vie est qu'il y a sexe. A priori en amitié non. C'est pour ça qu'on parle de sexe.
L'amitié c'est nul puisqu'en gros tu as la femme de ta vie sans sexe. Mais en général on ne veut pas l'un sans l'autre. Même une copine de lit c'est plus intéressant qu'une copine tout court.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En tout cas bravo à celui qui a déterré le topoc de ses 6 mois d'hibernation  

 
Bah bien sûr que non. On voit qu'un pote.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben oui, c'est évident que ça dépend des domaines, c'est évident aussi qu'il y a certains domaines dans lesquels le comportement n'est pas "sexué". Mais il n'y a aucune raison de rejeter le fait que certains comportements soient sexués (d'ailleurs dans la partie que tu soulignes en rouge, il est écrit "le plus souvent" ). C'est le cas pour l'orientation spatiale (ya d'ailleurs de la recherche sur le sujet parmi mes collègues, et oui, il y a une grande différence homme/femme) par exemple, ou pour la physionomie. Donc quoi de plus naturel que parmi les comportements sexués, on trouve les stratégies reproductives ? D'autant plus que c'est pareil chez tous les animaux, des plus simples aux plus complexes, et que ça s'explique extrêmement bien d'un point de vue évolutif, en terme de "coût"

Pis d'abord, les hommes ont un cerveau plus massif

EDIT : Je ne soutiens pas forcément tout ce qui a été dit par les autres plus haut (j'ai pas lu), je dis juste que nier le fait que certains comportements (et tout particulièrement la stratégie reproductive) soient sexués, ça ne tient pas.

Oui bah les filles aussi.
Mais tout dépend du contexte de la rencontre, une rencontre peut tout à fait être asexuée :
- si l'un des deux ou les deux sont maqués au moment de la rencontre (sans que cela soit forcément le cas tout au long de l'amitié, hein)
- si le lieu et/ou la cause de la rencontre n'est clairement pas un lieu de séduction mais un lieu avec un intérêt commun (genre une LAN, une partie de jdr, bref, vous voyez le genre)

Evidemment, rencontrer quelqu'un en speed dating ou dans une soirée en boite, c'est pas vraiment asexué, donc pour l'amitié désintéressée, c'est mal barré...

Pour juste au dessus : l'orientation spatiale, ça dépend de comment tu formes ton cerveau quand t'es enfant. C'est sûr que si les petits garçons grimpent aux arbres et les petites filles jouent à la poupée, il va y avoir plus d'orientation spatiales chez les garçons plus tard, c'est quand même pas compliqué à comprendre...

Hmmm ouai également... en fait je penserais plutôt que ca dépend.
 
Par exemple, le mec potable voire plus mais qui a l'attitude du "nice guy"... même s'il a une bonne personnalité, la femme aura t'elle forcément l'envie d'aller plus loin ou plutôt l'envie de le mettre côté pote "parce qu'il a l'air tellement gentil, ca pourrait gâcher une amitié possible... etc"?

 
Alors que l'homme se moque un peu plus du lieu ou de la cause de la rencontre. C'est pour ca que je disais ca en fait.
 
Mais sinon je suis bien d'accord.

C'est beau la naïveté

Au contraire, si cette rencontre mets en évidence le fait que vous avez un centre d'intérêt commun, ça donne encore plus envie d'y aller (surtout dans les exemples que tu donnes ) et ça facilite l'opération, non ?

Ah bah oui, vachement, tu expliqueras ça aux chercheurs qui bossent sur le sujet hein, ils y ont pas pensé  

D'ailleurs quelles sont les sources sur lesquelles tu t'appuies pour affirmer ça, au fait ?

Tiens, et sinon, le fait que les hommes soient plus forts que les femmes, c'est aussi parce qu'ils se sont faits les muscles en grimpant aux arbres pendant que les filles jouaient à la poupée ? Ou ya des raisons plus primordiales, explicables par des considérations sur l'évolution qui pourraient expliquer ça ? Ah tiens, et ce serait pas pareil des fois, pour la représentation spatiale, justement pour à peu près les mêmes raisons ?

Ben non il parait que les femmes peuvent trouver une personnalité agréable. Hum en faite les femmes sont amies avec les moches. CQFD c'est comme pour les hommes  

A donc il est interdit de draguer dans une LAN ?    
 
On comprend mieux pouquoi les nerds sont puceaux  

 
Une fille qui fait une LAN n'est pas sexuée, ça résoud le problème    
 

 
Euh la neuroplasticité ? C. Vidal ? Non ?
Google est ton ami.
Ou les liens qu'a donné Lorelei plus haut, que visiblement personne n'a lu.
 

 
Tu m'expliques le rapport entre une différence physique et une différence comportementale ?
Les noirs sont différents de toi physiquement alors ils ont un comportement différent ?    

Démonstration rigoureuse, arguments bétons, protocoles expérimentaux au point, résultats incontestables.
Y'a pas à dire : toi et la science, c'est du tonnerre  

 
Je ne suis pas là pour faire ton éducation mon grand.
Prends-toi en main un peu.
A moins que ça ne soit une caractéristique masculine innée ?      

Mon éducation va bien, merci. Par contre si t'étais sérieuse dans ta "démonstration" concernant l'orientation spatiale, y'aurait à redire sur la tienne  

 
Ce à quoi j'ai répondu. A toi de lire.
 

 
Et toi, tu m'expliques la différence ? En quoi le cerveau n'est pas physique ? En quoi son développement et certains instincts universels, ne seraient pas, comme les muscles issus du programme génétique ? Et donc je repose la question :  
Alors que tu arrives à comprendre grâce à des considérations sur l'évolution, pourquoi il y a une asymétrie sexuelle du point de vue des muscles, pourquoi refuser qu'il puisse y en avoir une pour le cerveau ?? C'est pourtant évident que l'évolution a œuvré, dans la lignée humaine, à développer le cerveau, tu ne peux donc pas dire que l'évolution affecte les muscles mais pas le cerveau.

Parce que tout comme une fille qui s'entraine tous les jours à la muscu mettra une branlée au premier metrosexuel venu, le cerveau réagit à l'environnement ?
 
Bon sinon je crois qu'on s'éloigne du sujet.
Ceci dit, j'espère que la théorie de la plasticité du cerveau est vraie, parce que sinon, à lire ce topic, on finira toutes lesbiennes tellement les mecs sont névrosés, pathétiques, sans grande capacités de réflexion, et après ça sera la fin de l'humanité

Pourquoi se retrancher derrière un exemple basé sur des extrêmes alors qu'on parle de comportements et donc de statistiques ??

Bon, alors en déchiffré, ce que je dis signifie : "En moyenne, dans les mêmes conditions d'entrainement, de nutrition, avec les mêmes chaussures, sur un grand nombre d'individus, les hommes ont par exemple de meilleures performance au 100 m que les femmes"...

Tu as l'air de partir sur du 0% inné 100% acquis. On sait bien évidemment que c'est faux (même si on ne sait pas bien placer la barre).

Tu fonctionnes en binaire. La plasticité du cerveau n'est pas incompatible avec une asymétrie issue de l'évolution pour certains domaines. On te l'a expliqué sur le topic du conformisme sexuel, mais t'as mystérieusement disparue ensuite, marrant de retrouver le débat ici avec une crise d'amnésie de ton côté  

 
Ca foutrait un beau bordel n'empêche si on pouvait prouver que tout est inné.

 
Baaah c'est juste que sur à peu près 90% des topics d'HFR, on lit une jolie prose misogyne à grand renfort d'essentialisme, à un moment, ça devient un peu reloud, je pense aux lurkeurs moi, môôsieur. Notez que ça m'a au moins appris un truc : si le geek n'est pas un tombeur, c'est parce que le geek est misogyne (ou alors c'est parce qu'il n'est pas un tombeur qu'il devient misogyne, j'ai un doute sur l'oeuf et la poule là).
 
Par contre, j'ai un peu la flemme de débattre pendant 3h avec des gens bornés que de toute façon je ne rencontrerai jamais, dont je me fous complêtement de l'avis, et qui préfèrent rester dans leur petit monde tout joli bourré de certitudes sur le fait que les femmes sont toutes à peu près des grognasses, quand elles ne sont pas simplement stupides.  
D'ailleurs, je me demande pourquoi vous ne virez pas tous gays, à vous lire.    
D'ailleurs, l'amitié gay/gay est-elle possible ?  
 
(Finalement le seul topic pas miso, c'est celui de la F1, y'a un truc qui m'échappe... )

Ha non, dans la vraie vie je suis timide et tout à fait charmant, et j'ai même des amies (dont je n'arrive pas à me débarrasser )  
Seulement je suis futé, j'aborde pas les sujets de ce genre "en vrai", je sais comment ça fini en général  

Je serais curieux que tu me montres où est-ce que j'aurais dit un truc pareil. Mais bon t'es plus à une mythonerie près.

Je ne parlais pas de toi précisément (parce que très honnêtement, ne le prends pas mal, mais je me fous un peu de ton cas), mais en général.
Si on devait compter le nombre de fois où les filles sont "des princesses", ou stupides au point de ne pas se rendre compte qu'un mec bave sur elle, ou méchantes et méprisables à jouer avec les sentiments des hommes, attirées par des crétins et/ou riches, opportunistes, etc... sur HFR (et en plus on nous dit que c'est inné ou quasi), on aurait de quoi écrire un bottin de la misogynie.

Note que ça permet de réviser les fondamentaux de socio, c'est toujours ça de pris

Ouais enfin le 100% inné 0% acquis, c'est à peu près aussi stupide que l'inverse
(bon, quand même un peu moins )

Où vois-tu de la misogynie dans mes propos ? Dire que le cerveau, c'est comme les muscles, que son développement et son fonctionnement sont influencés par certaines hormones, c'est misogyne ?
Tu paranotes là, je ne vois absolument pas ce que je dis comme quelque chose de négatif pour les femmes : je ne dis pas que l'un est supérieur à l'autre, que ce soit en moralité ou je ne sais quoi d'autre, je dis que certains comportements, certaines stratégies, certains instincts sont "différents".

Et le coup du "Si vous êtes pas d'accord avec moi, c'est parce que vous avez des œillères et que vous vivez dans votre petit monde étriqué, moi je vois plus large", tu aurais pu t'en passer, c'est un argument qu'on laisse normalement tomber assez tôt au cours du développement cérébral (et on retombe là sur l'importance des variations interindividuelles, paf !)

Fallait préciser, sortir en pleine discussion "j'en ai marre de débattre avec des abrutis", ça peut porter à confusion  

Nan mais HFR c'est un peu la 1ère division des victimes de ce genre d'histoire, faut pas s'étonner que le propos soit extrème  

 
Ouais. Mais juste une large majorité d'inné, ca m'plairait.

Voila faut pas le prendre personnellement.

Nan mais l'idée c'est pas de nier les différences hommes-femmes, c'est de dire que les facteurs d'origine génétique jouent un rôle marginal.

En ça, la réthorique de l'article cité par Lorelei me dérange carrément, parce que ça se déroule comme ça :
1. Certaines différence anatomiques homme/femmes sont soit inexistantes, soit inconséquentes, preuves à l'appui (dont le truc sur le gène de l'homosexualité un peu hors sujet à mon avis, mais certes).
2. On a montré que l'environnement joue un rôle sur les différences intellectuelles hommes-femmes.
3. Conclusion : l'origine génétique des différences hommes-femmes est un mythe misogyne.

Merde, je l'avais imprimé, mais pas le temps de le lire.  
Ca se termine vraiment par "misogyne" ? Ca me déçoit un peu, mais je le lirai quand même  

 
Euh, ben oui, c'est ce que je dis    
 
Sinon Nina, je ne suis pas sûr de comprendre où tu vois de la misogynie. Si par exemple, je te dis que chez certains oiseaux, le mâle se casse le cul à faire un nid magnifique, à se parer de couleurs vives qui lui coûtent très cher en terme de risque, se tue à faire une danse pour séduire la femelle et que la femelle se contente de choisir parmi tous les prétendants, verras-tu là de la misogynie aviaire ?

Ben, vu que t'essaies d'argumenter, je pense que c'est pas la peine. Ce qu'on peut prouver, c'est que les différences existent à tous les niveaux (génétique, hormonal, structurel et fonctionnel). Par contre, la causalité entre les deux premiers niveaux et les deux seconds, on sait pas encore bien faire, du coup ben ceux qui veulent croire que le rôle des hormone dans les fonctions cognitives est marginales, je vois pas trop comment les en empêcher... ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos, enfin je ne vois toujours pas où tu vois une différence entre ce que tu dis là et ce que je dis : Mon point est de dire qu'il n'y a aucune raison de rejeter que certains comportement/instincts soient sexués (sous-entendu "universellement", d'ailleurs également présent dans des espèces proches) sous les prétextes présentés dans l'article (= que pour d'autres traits, les différences homme-femme sont négligeables).

Oui voilà, tout ce qu'on peut dire c'est qu'il n'y a aucune raison de rejeter la cause génétique de la sexuation des comportements. Mais vu qu'il n'y a aucune raison de ne pas la rejeter, on n'est pas sortis du sable
 
Parce que c'est là-dessus que s'appuie l'argumentation : on n'a pas prouvé le rôle des gènes et des hormones dans les différences cognitives homme-femme, donc c'est un mythe. C'est trop chaud de faire boire un âne qui a pas soif La seule solution que je vois à ce stade serait de montrer les mécanismes qui, partant des différences génétiques, montrent les différences comportementales. Et ça c'est aussi trop chaud sa mère

Oui enfin tout de même, pas besoin de trouver le comment pour constater que certains comportements sexués sont en grande partie dirigés par des instincts innés. Quand on voit certains comportement qui sont même quasi universels parmi tous les animaux y compris l'homme (la différence d'investissement et de sélectivité dans la stratégie reproductive, liée à l'assymétrie dans le "coût" de l'opération pour les deux sexes), en rejeter une cause génétique sous prétexte qu'on n'a pas identifié très précisément les protéines responsables, la façon dont elles influent sur le développement des connexion, et la façon dont cette différence s'exprime en "instinct" et tout ça, ça me semble abusé
 
Sinon on pourrait faire pareil pour la musculature aussi, par exemple : on n'a pas mis en évidence non plus tous les mécanismes les plus élémentaires via lesquels d'un taux de testostérone plus élevé (entre autres paramètres), on abouti à une masse musculaire plus importante, donc on ne peut pas statuer sur le fait que la masse musculaire plus importante des hommes soit d'origine génétique

Euh je crois que c'est prouvé. Il suffit de voir les "femmes" qui prennent de la testostérone pour faire de la muscu. Enfin c'est plus clair sur wiki:
"L'apport externe en testostérone a un effet bénéfique sur les sportifs dopés car c'est un psychostimulant qui augmente le potentiel de motivation du sportif. Elle permet également d'augmenter la masse musculaire et la force ainsi que la résistance à la fatigue (augmentation de l'intensité de l'entraînement)."
Lors de la puberté l'accroissement musculaire est expliqué grâce a la testostérone aussi.

 
Quoi "c'" ? Si ça remplace "le fait que la testostérone influence le développement musculaire", je ne dis pas le contraire.  
Ce que je dis, c'est que si on devait tenir le même raisonnement pour la masse musculaire que celui qu'on tient ici pour certains comportements sexués, alors le fait d'avoir mis en évidence la relation entre taux de testostérone et développement musculaire ne serait pas suffisant pour dire que l'un entraîne l'autre, on ne pourrait le dire qu'à partir du moment où on aurait compris exactement "comment" (= avoir compris chaque étape élémentaire au niveau moléculaire).

 
Oui mais non. Déjà que dans les différentes civilisations humaines (géographiques ou historiques), tu peux trouver de grandes variations (à une époque, les femmes ne s'occupaient pas du tout de leur enfant, et on ne parlait pas d'instinct maternel, par exemple), mais alors chez les animaux, tu peux trouver tout et n'importe quoi : la lionne qui va chasser et laisse les petiots au lion, le dauphin qui ne fait que baiser pour le plaisir, les bonobos homosexuels, etc...
 
Bref, on ne sait pas à quel pourcentage se situe l'inné par rapport à l'acquis, et franchement, on s'en fout un peu que ça soit 5%, 10% ou 20%.
Parce que ce qui est un peu plus clair, c'est que l'acquis, l'environnement, la société, a la possibilité de complêtement modifier l'inné, qui voit donc son apport réduit à la portion congrue.
Je veux dire, on parlerait d'enfant sauvage élevé tout seul dans les bois, ouai, ça pourrait être une question intéressante de savoir son inné et son acquis. Mais jusqu'à preuve du contraire, on vit tous en société (y'a pas l'ADSL dans les bois   ), et c'est bel et bien elle qui nous façonne (au vu des différences selon la société dans l'histoire, par exemple, c'est assez flagrant). Ajoutez à ça qu'on n'a jamais prouvé que telle chose ou telle chose est innée, et le débat n'a pas vraiment de raison d'être, surtout en ces termes.

L'argument de l'universalité au travers des différentes espèces sexuées, et au travers des différentes civilisation, est systématiquement rejeté.

Le premier parce que le cerveau de l'homme est trop différent du cerveau des autres espèces animales.

Le second parce qu'on arrive à trouver des exception à quasiment toutes les règles comportementales dans cette espèce dégénérée. Bon, bien souvent quand on regarde de près les exceptions n'en sont carrément pas, mais c'est trop tard.

/edit : c'est marrant un débat contradictoire entre deux personnes qui sont d'accord on se croirait en cours d'anglais