Reprise du message précédent :

 
Ou alors, il ment

 
Cette façon entièrement économique et rationnelle de parler d’amour et d’amitié, d’habitude j’ose pas, je préfère faire semblant d’accepter que tout ça c’est magique, que ça n'obéit à aucune règle, etc.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est un peu plus compliqué ...
Au départ c'est surtout deux "adultes" qui se plaise je pense, deux personnes totalement inconnus parmis une immense foules ne se rapprochent pas pour joué aux lego je pense ...
 
Par la suite ça change, c'est comme ça, mais bon c'est long à expliqué et je n'ai pas trop le temps
 

 
 
 
 
 
 
 
 
Tout d'abord très bonne analyse dans l'ensemble, tu d'écris assez bien ce que je pourrais appeler mon "systeme défensif"
 
D'autres par je suis très d'accord avec ça meme si j'ai beaucoup de mal à comprendre se comportement quand on connais l'amour et les ravages qu'il peu causer :

 
C'est totalement vrai, ca me rappel une conversation que j'ai eu avec Alea ( ) mais en principe on vois son ami souffrir et on tente d'y apporter des solutions puisque c'est un ami non ?
 
Enfin bref ...
 
Enfin je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour ce qui est des pulsions caché par un pseudo amour bourré d'oeillères, on ne souffre pas d'une personne parcequ'on ne couche pas avec
 
D'autant que tu parles de risques à mon sujet, risques donc lié à un danger, on a pas de danger à ne pas coucher avec quelqu'un, d'autant plus que cela fausse ton analyse à mon sujet pour le coup.
 
De plus tu parles du fait que lorsqu'on est amoureux on souhaite le bonheur de la personne (dans l'amitié aussi tiens    ) évidemment, je pense que l'amour est "viable" quand il est totalement partagé, dans le sens que c'est bien beau de souhaiter le bonheur pour une personne, mais peu-etre pas au point d'en souffrir, surtout si c'est pour quelle passe sa vie dans les bras d'une autre et que tu toi tu souffres de cette situation, ce n'est pas de l'amour mais du suicide, les jours du mec son compté la    
 
Cela dit ça m'est déja arrivé de tomber fou amoureux d'une amie et d'accépter totalement quelle soit avec un autre par amour sois disant, sauf qu'il y a quelque chose qui te rappel très vite à l'ordre, un truc qui fait un peu "attend pourquoi je suis le con qui reste la bras balant à chialer ?    "
 
Donc pour en revenir à un point qui me touche particulierment, je refuse de croire un seul instant qu'on souffre de ne pas pouvoir coucher avec quelqu'un, ca n'a pas de sens quand c'est purement sexuel, ca s'apparante plus a un jeu auquel on aurait perdu la partie, donc soit on relance la partie, soit on passe à un autre jeu !
 
La en l'occurence ce n'est pas un jeu, parcequ'on parle de risques ! risques, donc il y a danger potentiel, une souffrance, donc protection, on avance dans le maquis avec le bouclier et le casque
 
Mais globalement ton analyse est bonne,  mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton explication amour-------> égale à pulsions sexuel tout ce qu'il a de plus primaire    
 
Le sexe on peu le controler, pas l'amour ! il vaut mieux fuir quand ce n'est pas partagé.
Conclusion, oui je me protège contre la gente féminine qui joue un peu trop rapidement/souvent de l'amitié à mon gout(pour mon cas je parle des femmes car ce ne sont qu'avec elles que j'ai ce probleme, et je parle bien de femmes célibataires, le détail est très important ) je refuse leur amitié, certainement parceque j'ai un coeur d'artichaud, réaction défensif, je le défend hardement ! je n'en suis pas à mes premieres cicatrices  

Je dirais plutôt que les relations humaines, au même titre que les marchés, suivent étroitement les grandes lignes de la théorie des jeux. Question de point de vue...

Faut oser être soi-même, surtout ici, dans ce monde numérique où cela ne représente aucun risque pour nos personnes.
 

Consciemment, certes non. Mais inconsciemment, oui. La seule finalité que je parviens à tirer de ce que la nature a fait de nous, c'est de répandre nos gènes - et ça, ça implique coucher.
 

Pourtant, ton post n'est pas si court...
 

Merci.
 

Effectivement, on peut penser que l' "amie" va essayer d'aider celui qu'elle perçoit comme un ami mais qui, lui, éprouve du désir - elle va donc refuser de le laisser tomber, et ça ne fera qu'empirer les choses. Un beau cercle vicieux de plus.
 

En l'occurence, il s'agit d'une pulsion durable dirigée vers une cible unique. Une pulsion non-satisfaite, ça induit de la souffrance.
 
Je parle de pulsion car il s'agit d'un besoin non-rationnel, et non contrôlé par notre esprit rationnel. Et je considère que c'est du désir, car c'est lié uniquement à soi et à une forme de possession (en l'occurence, la possession de la personne "aimée" ).
 

Le risque, en l'occurence, c'est de tomber "amoureux" (à mon sens, éprouver un désir irrépressible - mais on va dire qu'on se comprend) envers cette personne, et que cette dernière refuse - ce qui induira des souffrances.
 
 

Notre divergence est très simple à expliquer: tu appelles cet état "être amoureux", moi je l'appellerais "éprouver un désir pulsionnel, irrépressible et durable envers une unique personne". De ce fait, tu ramènes ma définition de l'amour à cet état (que tu qualifies d' "amour" ), et on ne peut donc être d'accord.
 
Pour moi, dans la situation que tu décris, il n'y a pas amour, mais désir. En notant que l'accomplissement du désir passera par essayer de rendre heureuse la personne ciblée, sans quoi elle rejettera le soupirant. Et en l'occurence, ce qu'on veut, c'est que la personne ciblée soit heureuse grâce à soi, et uniquement grâce à soi (et surtout pas grâce à un autre, hein: d'où les jalousies). C'est donc un sentiment qui est tout sauf altruiste, c'est même de l'égoïsme possessif à l'état concentré. Celui qui n'éprouverait que de l'amour (dans ma définition), il se taperait que la personne en question soit heureuse avec lui ou avec d'autres, la seule chose qui compte serait ce bonheur. Certes, c'est rare, voire impossible.
 
 
Note: d'un certain point de vue, on peut aussi considérer qu'on agit toujours par rapport à un choix, et que ce choix maximise une fonction de "bonheur" non-rationnelle et non-consciente. Ce qui fait qu'on agit toujours pour soi, même quand on croît agir uniquement pour d'autres. Et que même quand le conscient et la partie rationnelle voient un accroissement de souffrance dans une action, il y a en fait, quelque part, une satisfaction inconsciente qui explique ce comportement.
 
 

C'est le désir qui revient frapper.
 
 
Et pour enfoncer le clou: dans la pulsion sexuelle, il y a aussi une bonne part d'instinct reproducteur. Or, pour faire des gosses ayant une bonne chance de survie, il vaut mieux établir des liens suffisants avec la femelle (ensemencer massivement est potentiellement moins efficace si on considère qu'un rejeton "nourri et protégé" par les deux parents aura de meilleures chances qu'un rejeton nourri par la seule mère; d'autre part la monogamie induit une nécessité d'être à deux pour se reproduire - c'est certes socio-culturel, mais le mécanisme n'est pas forcément conscient, d'autant plus qu'il semble assez communément implanté). Donc cette pulsion que toi et d'autres qualifient d' "amour", je la vois comme parfaitement reproductrice et donc sexuelle (après des filtres divers, hein).
 
 

Pour moi, tout est sexuel, mais peut se présenter sous plusieurs formes. Bref: la pulsion destinée uniquement à décharger les gonades (qui n'est pas dirigée vers un individu particulier), je peux la différencier de la pulsion que j'ai décrite plus haut, mais pour moi les deux sont d'ordre sexuel quand on en revient à la base.
 

On peut seulement contrôler la façon de vider les gonades (plus généralement et pour inclure les deux sexes, de satisfaire les mécanismes liés à l'orgasme). Mais d'une part, même ce besoin est assez difficile à contrôler (les personnes d'abstinence vraiment stricte ne sont pas majoritaires...). D'autre part, dire que le sexe est contrôlé, ce serait continuer de croire à une forme de suprémacie de la conscience rationnelle (qu'on voudrait tant voir à même de tout contrôler), d'une domination du "supérieur" sur le "primaire". Ce n'est pas du tout mon point de vue, car je considère l'homme comme étant encore un animal soumis à sa nature et à ses pulsions primaires, qui obéissent tous à des impératifs logiques. Il n'y a que de rares situations où l'homme tente d'y échapper, et le contrôle du sexe dont tu parles n'en est pas une à mon sens: c'est une illusion, une fausse croyance destinée à notre confort.
 

Là, on redevient d'accord sur l'analyse de ton comportement. La seule divergence était sur la façon de nommer un même sentiment.
 

Pour moi, les relations humaines sont une forme de marché, car il y a transaction(s) et échange(s). Mais effectivement, tout cela reste soumis à la théorie des jeux. Au final, tout cela se modélise pareil.

C'est quoi ton record perso de quotes, Gorêt? sérieux

Je rejoins un peu ton analyse sur "on se dit freres pour se rassurer" et s'obliger moralement.
Dans ce cas faudrait pas que tu revois ta definition du meilleur ami, voire de l'ami tout court ?
Je considere avoir peu d'amis (tres peu), mais eux feraient tout en leur possible et je peux tout leur dire. C'est pour moi la definition meme.
Je ne les considere pas comme des freres, titre reserve a deux individus par chez moi (mes 2 freres ) car eux, meme si j'ai vecu avec longtemps et souvent intensement, je pense que c'est plus par devoir que par instinct qu'ils me tireraient de la merde.
La ou mes amis le feraient par instinct, non par devoir. On s'entend tellement bien (normal, c'est mon ami que j'ai choisi moi-meme) que ca les prendrait au tripes !

Pour moi, les freres sont ceux qui t'aideront, mais par devoir. Dire ca d'une personne rencontree qui n'a aucun lien de parente me parait bizarre... je vois mal mes potes m'aider "par devoir"... encore par interet ou, dans les cas des amis, par instinct, mais par devoir... ils n'ont aucun lien moral fort avec moi ces gens-la ! Le frere de famille lui se sent oblige, ca le ferait chier d'etre lache avec son propre frere, serait peut-etre mis sous pression par la famille enfin bref...

Ensuite le discernement des amis est dur a faire et peut se faire en douleur lorsqu'une vraie merde nous frappe et que nos "amis" s'evaporent, mais personnellement j'estime peu de personne etre mes amis veritables et faut retenir quelques criteres epurant...

 
Mais c'est tout à fait vrai, je suis d'accord. Mais effectivement la question se pose de ce qui est le plus fort. L'instinct de fraternité et le devoir, ou l'instinct tout court?  
Je reconnais que l'instinct tout court est supérieur. Mais les liens d'amitié, aussi forts soient-ils, sont volatiles pour la plupart des gens. Les attaches matérielles et familliales plus ancrées. Ca se vérifie avec le temps puisque souvent on se rend compte que le plus important c'est de garder le fil avec ses amis, les vrais. j'admire les gens qui une fois bien ancré dans la vie arrivent à garder plus de 3,4 amis qu'ils voient toutes les semaines.
L'amitié, la vraie, comme valeur plus forte que la fraternité c'est possible mais hélas plus anecdotique.

 
Je vois pas du tout cette distinction, enfin pas comme ca. Aider quelqu'un par instinct ou par devoir, ca me semble être indépendant du status de la personne. Par exemple, j'ai un très fort instinct maternel pour mon petit frère, en revanche, si je devais aider mon grand frère, ce serait par devoir. Et pour certains (rares) amis, ce serait ptet proche de l'instinct (bien que ca n'ait encore rien à voir avec celui que j'ai pour mon petit frère) alors que pour d'autres, ce serait plus par devoir.    

Crois moi, il est
 
 
 
Et hop je te stop !  
Je ne comprend toujours pas en quoi une pulsion non satisfaite induit une souffrance, de la frustration certainement, mais clairement pas de la souffrance !
 

Mouais ...
Pour faire simple, en gros on deviens inccapable de gérer ses pulsions quand on aime quelqu'un, c'est pour ça qu'on souffre ?
 
La aussi je ne pige pas    
Cela dit en passant, le terme "Pulsion" est assez difficile à manipuler, d'ailleur lorsque que l'on regarde sa définition, on hommet clairment l'amour, il s'apparente plus à expliquer un fonctionnement psychique de nos réactions primaire, mais je ne vais pas m'étaler sur le sujet ça deviens complexe, un peu comme tes post qui ressemblent de plus en plus à de la psychanalise, du coup je commence à ne plus rien comprendre d'autant qu'ils sont long
 
Pourquoi ne pas faire simple avec des mots plus simple ?
 
 
De la souffrance comme la Pulsion ou ce n'est pas pareil ?
Une souffrance differente ?
 
 
Ben encore heureux
 
Je ne pense pas qu'on soit nombreux à vouloir partager sa/son partenaire avec une autre personne par soucis d'égoisme pour la/le rendre heureux/euse

Je ne pense pas non
Parcontre dans l'amitié oui, ça existe ça
 
L'amour est un echange comme l'amitié d'ailleur, si il n'y a pas de retour, l'amour n'existe plus, on ne se sent pas aimé, on redescend sur terre, c'est comme ça, ça ne veux pas dire qu'on souhaite que la personne soit malheureuse d'un coup.
 
 
Ou le manque d'amour en retour ?    
 
 

 
Je ne sais pas quoi répondre à ça
Je sais que tu as raison mais je ne me retrouve pas dans ce que j'essaye de te dire et ces quelques lignes
Parcontre quand j'ai faim de sexe, ouais ça y ressemble beaucoup    
 
 
 
De toutes les façons il y a toujours du sexe la dedans mais je pense que c'est différent, par exemple du mec qui croise une nana dans la rue bien foutus, il aura envie de se la faire, du moin si la nana l'invite à faire des cochonneries, il ne refusera pas, il tire son coup, remonte son calbute, prend les clés de la BM et il rentre chez lui
 
Après il y a l'autre, celui qui connait une nana depuis longtemps, parfois une amie de longue date avec qui il ne sait jamais rien passé, sois disant jamais d'ambiguité, et un beau jour boom !
 
Plus tard ils ont des gosses et ça fait quelques années déja que ça dure.
Je ne pense pas que ces deux la n'avaient qu'une envie de sexer mais bon.
 
 
Bon je vais éssayer de ne pas faire le con
 
Perso mes pulsions sexuelles je les controles
Sinon je sauterais sur tout ce qui bouge, meme toi !    
 
Ce que je dis c'est que ne pas etre satisfait sexuellement sa se gère sans aucun probleme, sauf pour les malades, t'as pas réussis à avoir un coup, ben tant pis mon pote, fallait mieux t'y prendre ou peu-etre que tu n'es clairement pas son style, faut se faire une raison
 
C'est de ça que je veux parler, pas de souffrance la dedans, de la frustration parceque pas satisfait, mais surment pas de la souffrance.
 
Et c'est toujours d'actualité =)
Le mot "Pulsion" est très génant dans tes posts car il est très difficile à comprendre.
 
 
Et l'amour la dedans ?  

'chais pas, quand j'avais la motivation de poster sur des topics politiques j'ai bien dû faire tout aussi long, de même que sur certaines discussions de ciné par exemple. Par contre ce sont des quotes un peu différents: moins de personnes, mais des posts plus longs, et donc davantage de découpage dans ces citations.

Les frustrations répétées et ressassées finissent par faire souffrir. De toute façon, une frustration ne fait jamais plaisir, et quand une frustration est très forte, elle va à l'encontre de l'expérience du bonheur. D'où à terme, souffrance.
 

On ne souffre pas du manque de contrôle, mais du non-assouvissement. Si la pulsion était assouvie, il n'y aurait pas souffrance. Certes, si on pouvait supprimer la pulsion, il n'y aurait plus frustration, et donc pas de souffrance non plus.
 
Cela dit en passant, le terme "Pulsion" est assez difficile à manipuler, d'ailleur lorsque que l'on regarde sa définition, on hommet clairment l'amour, il s'apparente plus à expliquer un fonctionnement psychique de nos réactions primaire, mais je ne vais pas m'étaler sur le sujet ça deviens complexe, un peu comme tes post qui ressemblent de plus en plus à de la psychanalise, du coup je commence à ne plus rien comprendre d'autant qu'ils sont long [/quotemsg]
Bein pour moi, c'est, à la base, un ensemble de réactions primaires. Le conscient transforme ces pulsions primaires en des ressentis qu'il appelle de façon générique "amour", mais ça n'est au fond que du désir.
 

A mes yeux, c'est assez simple. Après, c'est peut-être moins simples pour ceux qui veulent continuer à croire au concept simpliste qu'est l' "amour", dans sa situation usuelle.
 
Bon, j'essaie de reformuler: il n'y a, au fond, que des désirs et des pulsions, que notre cerveau reformule et transforme en des concepts plus "évolués" tels que ce qu'il appelle "amour" (avec, également, l'aide du contexte socio-culturel). Ce faisant, il permet à notre pensée consciente et rationnelle de se mentir, et de persister à se croire "supérieure" alors que nous ne faisons qu'obéir à nos instincts primaires.
 

Souffrance due à la frustration répétée et continue d'une forte pulsion non-assouvie. Ca te va ?
 

Bein c'est bien pour ça que pour moi, c'est du désir, pas de l' "amour". Si on refuse de partager, c'est bien par égoïsme, hein...
 
 

Dans l'amour strict, on est altruiste, on n'attend pas de retour, donc a priori on se tape que le bonheur vienne de soi. Mais je n'ai jamais prétendu que cet amour strict était fréquent ou même possible, c'est plutôt une chimère servant à démontrer son impossiblité.
 
Après, il y a des relations intéressées, où on "aime" pour être "aimé" en retour, c'est du transactionnel. Il y a désir de possession, et désir d'un retour de ce désir.  
 
 
Mais bon, au final on ne fait que se battre sur la définition d'un mot. Pour moi, l'amour est altruiste, le désir est égoïste. Donc, la plupart des situations que les gens appellent "amour", je ne les appelle pas "amour" mais "désir". Et à part cette définition de quelques termes, je ne vois pas de divergences fondamentales sur ce dernier sujet.
 
C'est un peu comme si on avait deux cercles. Une permière personne appelle le cercle de gauche A, et le cercle de droite B. Une seconde personne appelle le cercle de gauche B, et le cercle de droite C. Les deux personnes parlent de la même figure, c'est juste sur le nom (arbitraire) des cercles qu'ils se tapent dessus.
 
 
Quant à l'amitié, pour moi, c'est aussi du transactionnel.
 
 

Qui est issu du désir, non-assouvi. 'fin bon, c'est pareil au final, quoi.
 
 

Si tu sais que j'ai raison, c'est l'essentiel.
 
Note que quand tu as "faim de sexe", la composante reproductrice n'est pas forcément maximale, hein... Par contre, la composante reproductrice (même et surtout inconsciente) est franchement forte quand on cherche un couple durable.
 

Dans le premier cas, pulsion sexuelle de vidage des gonades. Dans le second cas, pulsion sexuelle de faire et élever des gamins.
 
Ca reste toujours des pulsions, dont le but initial était de faire en sorte à ce que ça se reproduise et que nos gènes se répandent. Bref ya pas une seule pulsion mono-aspect, il y a des facettes différentes à ces pulsions primaires.
 

Faux: tu ne contrôles pas tes pulsions, tu contrôles uniquement tes actions. Car nous ne sommes pas contraints à suivre ce que nous dictent nos pulsions, c'est là que réside l'espace de liberté que l'homme a acquis grâce à son gros cerveau. Mais la pulsion, elle reste bien là, présente, et en rien contrôlée.
 

C'est l'action qui se gère, pas l'existence intrinsèque de la pulsion. Et au final, quand cette pulsion n'est pas orientée vers une personne donnée, on la "gère" en couchant ailleurs... ou y en mettant la main au cambouis. Ce qui, en réalité, consiste bien à assouvir la pulsion.
 

La pulsion de vidage des gonades n'est pas orientée vers une personne, et est donc plus facile à assouvir (donc, réduction de la frustration). Par contre, avec la pulsion de saikse reproducteur avec celle qui a les gènes et la carrure qu'il faut pour faire des petits, l'aspect orienté vers une personne (à un moment donné) rend l'assouvissement beaucoup plus délicat.
 
J'admets quand même des paramètres socio-culturels là-derrière, en sur-couche des aspects innés. Mais ça reste du domaine de l'inconscient, du non-rationnel.
 

Moi, c'est avec le mot "amour" que j'ai du mal. C'est comme un paravent, un cache-sexe, un terme et un concept créés pour oublier qu'on est des bêtes.
 

Cf. tout ce que j'ai dit: une illusion, un concept derrière lequel on retrouve le désir, les relations transactionnelles, les pulsions, etc...

LA bonne vieille replique piqué a un film...

 
Et pourquoi ?

Parce que c'est connu, l'amour a une date de péremption qui se compte parfois en années, tiens

ben c'est 7ans je crois non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Physiologiquement, une étude avait montré un truc avec une protéine ou un truc du genre.
Maxi 6mois pour les faibles.

Bien que je considère ma meilleure amie comme ma soeur, je trouve toutefois ton analyse pas mal du tout!  
 
Après l'instinct et le devoir peuvent varier en fonction de la personne de notre famille.
 
Mais à mon avis en général, quand on parle de frère et soeur pour une amie, c'est pour le ou la distinguer des autres amis car on est plus proche et partageons plus de choses qu'avec les autres. On ne prend pas beaucoup la notion de "famille" en général quand on parle de frère ou soeur pour des amis.

C'est clair! Et quand on a retenu ces critères, il ne reste plus grand monde!

Si tu as ce besoin de les trier, c'est que ton tri tres selectif ne s'est pas fait avant... selon ton point de vue, y'a des gens que j'appellerai "freres" alors, puisque je partage plus de choses qu'avec les autres.
On parle de la meme chose, mais pas dans les memes termes, donc nous sommes d'accord  
Desole d'etre si carre et d'etablir frere/soeur uniquement pour le contexte familial mais je me mefie de ceux qui m'appellent comme ca
 
 
Le cas du petit frere mis de cote, tu soulignes une chose importante, certains ami tu les aiderais par instinct et d'autres par devoir.
Et pourquoi "par devoir" ? Qu'entends-tu par la ? Tu as des principes ? De la morale ?
Il me semble qu'il n'y ait que les femmes pour aider un pote (attention a comment je vois les choses !) quand celui-ci est dans une merde extreme passible de risques pour toi.
Oui l'aide est ici entendue dans un contexte ou l'aide peut se retourner contre toi ou t'etre prejudiciable hein... si c'est heberge une nuit pour depanner, forcement j'aurai une certaine tolerance et ne limiterait pas qu'a a mes amis... mais si j'ai des risques graves, la j'aiderai seul mes amis que je saurai redevable.
 
Prends garde aussi avec les hommes concernant l'aide... tu sais deja qu'ils pensent pas comme toi, et n'oublie pas qu'on peut faire nos chiens laches sans beaucoup de morale donc si t'as des principes universels appliques a ceux que tu connais (®) eh bien choisis bien ton aide a quelqu'un de veritablement ami...
 
Je dois tellement passer pour un connard quand je dis ca, mais ceci n'est valable a mon sens que dans le cas l'aide venant de toi (F) a un mec (H). Entre femmes, y'a pas de soucis je pense meme si tu la connais pas autant que l'ami mec heberge. L'aidee se sentira trop redevable (morale toussa ) que t'auras pas de soucis a te faire...
 

 
 
Bein pour moi, c'est, à la base, un ensemble de réactions primaires. Le conscient transforme ces pulsions primaires en des ressentis qu'il appelle de façon générique "amour", mais ça n'est au fond que du désir.
 
[/quotemsg]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Si tu sais que j'ai raison, c'est l'essentiel.
 
Note que quand tu as "faim de sexe", la composante reproductrice n'est pas forcément maximale, hein... Par contre, la composante reproductrice (même et surtout inconsciente) est franchement forte quand on cherche un couple durable.
 
[/quotemsg]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Comprenne qui pourra  

 
L'enfer?

Premier indice : mai 68

La libération du mérou?

Amagad ! C'est le cercle des poetes disparu ici

Ton point de vue, brad ? Amitié H/F inexistante, théorie de l'échelle, toussa ?

Ouais, pareil.

On peut etre amis et coucher non ? ou c'est exclu ?

Quand t'es ami, t'as envie de coucher mais tu peux pas, sinon, ça passera pour un viol

Ou bien victime ?
Limite consentante, quoi.

Je couche avec des amies, ça les intéressera de savoir qu'elles se font violer, en fait

Non mais si elles sont consentantes avec 3g d'alcool, ça compte pas non plus

Sont pas alcoolisées, juste bâillonnées / attachées

J'l'adore celle là... à mon avis c'est la meilleure réplique possible et imaginable... surtout la formulation

Priceless

Je dirais : ça dépend
 
J'aurais quand même tendance à croire qu'il y en a toujours au moins un des 2 qui espère plus que de l'amitié.
 
C'est tout. Pour le moment...

C'est juste une autre définition de l'amitié, stout.

jl'ai revue à midi ca faisait 2 mois, bon sang de bonsoir c'est pas possible d'être aussi craquante nan mais nan quoi
 

Tu connais la réponse hfrienne à ce genre de phras : "c'est pas possible d'être aussi craquante nan mais nan quoi"
 
J'en attends une réponse tout aussi éclairée de ta part

DO WAAAAAAAANNNNNTTTTTT