Reprise du message précédent :

dans la mesure ou le fond de ta these est en adequation avec la forme,je pense ke mon intervention est tout a fait pertinente...

 
En gros cette fois il a ete utilise de la maniere pour laquelle on l a mis la

 
NON ON PEUT PAS SE TAIRE!  
 
Ma parole tu le fais exprès? C comme dire que l'on doit se la fermer quand un pays se comporte de manière dégueulasse alors que nous aussi "dans le temps on a fait pareil", comme disai déja qlq1 dans le topik (j'sais plu ki).

 
Mais je m'en fous de ca ... C'est pas mon cheval de guerre.
 
mon cheval de guerre est de dire que les france peut la fermer niveau totalitarisme ricain vu le totalitarisme francais a l'ONU sur le debat.
 
Scoulou : y a pas eu vote, ce ne sont que des pronostics
 
Bref.

ca doit etre pour ca ke tous les pays font les yeux doux au regime chinois d ailleurs...

La démocratie selon le iench : t'es pas d'accord, ta gueule
 
On peut pas gagner à ce petit jeu là : on dit rien on est des lopettes, on utilise un système de vote mis en place entre autres par les USA, et on est des totalitaires. Moui ok d'accord bien bien bien    
 
Prodigy

 
L'probleme, c'est que la, ct au meme moment, pile poil.

y a pas ke la france ki comptait user de son droit de veto si je me souviens bien...

 
Bon. Il n'y a pas eu totalitarisme, puisqu'il n'y a pas eu vote. Point. Affaire close, please move on.
 
Prodigy

 
toi t'as rien lu
 
Ca c'est une aristocratie
 
Démocratie :
-Tous votes égaux
-si representatives, elections périodiques pour renouveler le cheptel de représentants
 
laaa c mieux.

 
Ca n'enleve rien au fait qu'on allait le faire.

bien resumé...

Nooon, juste des dizaines de millions de personnes ds la rue. Tu vas ns faire le cp de "la majorité silencieuse" ?

 
Il y a eu totalitarisme sur le debat a l'onu précédant le vote

 
Ok, partons sur tes bases à toi, disons que c'est une aristocratie : donc, un aristocrate qui refuse à un autre artistocrate le droit d'aller péter la gueule à un vassal parce qu'il le trouve menaçant, c'est donc la définition du totalitarisme, pour toi ?    
 
Prodigy

vue la masse d air ke tu brasses,contente toi d overclocker des cpu,hein...

 
bon c kel argument de l'auteur que tu refute?

 
Nous n'avons jamais dit que nous utiliserions notre droit de veto dans les débats de l'ONU
 
Prodigy

 
Ca ne veut strictement rien dire
 
C'était pas 50% de la population mondiale.

 
Et ? Ca tombe bien, ils ont annoncé bien avant qu'ils feraient la guerre quoi qu'on en dise. La France a violé que dalle avec son véto, CQFD

 
Mais ce que t as pas compris c ky a pas de totalitarisme , ou alors il est russe francais anglais americain et chinois, le tout avec l accord explicite de tous les pays membres.
T as pas l impression que t seul la a trouver que l onu est pas une "democratie"?

chichi : "j'annonce d'ores et deja que la france utilisera son droit de veto si nécéssaire pour que missié bubush ira pas "
 
Na. Sabordage de debat. Utilisation de prestige de membre permanant. Aristocratie.

 
Totalitarisme, dans le sens ou je décide directement pour l'autre de ce qu'il va faire, oui.

la il va te dire ke ca ne compte pas puiske c est selon lui un procedé aristocratique ke d user de son droit de veto de toute facon...

 
Les manigestants ont menacé d'user de leur "droit de véto" (même s'il est virtuel et sans conséquences), puisqu'une minorité a fait chier et décidé pour la majorité, selon toi la définition de l'aristocratie. La population qui a manifesté contre la guerre est donc selon toi totalitaire
 
Prodigy

 
Exact. La résolution n'était qu'un pis aller pour donner un cadre légal à cette guerre, cadre dont ils n'avaient rien à cirer de toutes façons, ils avaient les anciennes résolutions pour eux.
 
Prodigy

 
...pour que Mr Bush n'y aille pas avec la bénédiction de l'ONU, et crois-moi que ça fait une putain de nuance.

j arrive pas a regresser aussi bien ke toi...

oui mais le iench ne comprend ke le noir/blanc,les nuances ca ne lui dit rien...

 
Si les USA présentent une résolution pour aller en guerre, oui. Il fallait faire quoi, alors, selon toi ? Les laisser passer la résolution et faire cette guerre impie au nom des Nations Unies ? C'est ça, le fond du problème que tu refuses de voir.
 
Prodigy

Bon, tu t'enferres dans ta these...
 
Rien a en tirer.
 
Sinon, juste en passant, ce que tu decris, c'est une oligarchie plus qu'une aristocratie, le pouvoir etant concentre entre les mains d'une tres petite quantite de personne, mais ces personnes n'etant absolument pas designee sur la base de leur heredite ou de leur classe sociale. M'enfin.

 
Bon vous ça va hein
 
Prodigy

 
"t'es totalitaire alors je fais comme toi, nanana" .
 
Bon, sérieusement, je parle de l'argument de l'auteur présentant les USA comme grand violeurs d'une démocratie internationale, aristocratie dont nous faisons partie et que nous n'hésitons pas non plus a controler.
 
Moi aussi j'en ai marre de répéter tjs la meme chose. Vais retourner a ma prog.

 
Je te donne la definition du robert :  
doctrine politique d apres laquelle la souverainete doit appartenir a l ensemble des citoyens (pays) , organisation politique  ds laquelle les citoyens (pays) exercent cette souverainete.
elle peut etre : directe, ou le peuple exerce directement sa souverainete
representative,ou le peuple elit ses representants
 
L onu est ici clairement un melange des 2, directe et representative
 
Je te mets veto : institution par laquelle une autorite peut s opposer a l entree en vigueur d une loi votee par l organe competent
 
Ca rentre tout a fait ds le cadre d une democratie, d ailleurs cette definition a ete appliquee a partir de...1789 en FRANCE, qui etait a cette date si je me souviens bien une DEMOCRATIE

Les topics avec tetedeiench qui défend bec et ongles sa nouvelle mère patrie (quoi qu'il s'en défende sous couvert d'arguments fallacieux   ), c'est toujours un succès

voila,les usa voulaient juste se dedouanés en ayant l aval de l ONU,pas savoir si leur guerre etait envisageable ou pas...
ce a koi l onu a repondu :
"ta sale guerre tu l assumes tout seul mon grand!"

 
il n'est pas de mauvaise foi, il lutte contre l'aristocratie au pouvoir.....

 
Il serait intéressant de voir comment les choses vont évoluer si l'ONU reste ferme et refuse l'octroi de renforts. A votre avis, retrait des troupes ou enlisement ?

si y avait pas eu le veto, k est-ce k il se serait passé?
le vote aurait probablement été du coté des US, donc la guerre aurait été powered by ONU, alors ke plusieurs des grnds membres sont contres?
le droit de veto ne doit surement plus être possible après le vote, non?(c une kestion)

 
ils sont de toute facon ds le caca jusquau cou la
c soit ils partent et ils finissent de se decredibiliser
soit ils restent et bush risque fort de pas etre reelu (ni les republicains, et pendant 10 ans) parce que les cercueils qui reviennent d irak tout les jours sont en train de mechamment leur reveiller le souvenir du vietnam aux americains

et?  
ou est le probleme?  
c est bien violer le droit international ke de faire une guerre en depit de l avis de l onu,instance la plus haute dans ce cas de figure...
en plus de passer pour des violents arrogants,manipulateurs et falsificateurs,les usa font perdre son credit a l onu ; c est vachement malin ca...