Reprise du message précédent :

 
Dans le truc qu'a écrit le monsieur, pardi

Je n'étais pas favorable à cette guerre personnellement.
Plus car les risques excédaient les profits. pas par principe.
Déloger Hussein peut être légitime par principe.
 
 
 

 
en dépit de notre bon sens, et de nos intérêts . et quand je dis notre, j'inclus le mien.
 

 
Ils ont eu de multiples intérêts à y aller. Des intérêts économiques, des intérêts moraux, des intérêts de fierté nationale, des intérêts de boulot à terminer, etc etc

 
C'est clair que si débat il y a eu, il a eu lieu au sein de l'administration américaine, et que c'est nous prendre ouvertement pour des cons que d'avoir dit qu'ils avaient poussé au maximum l'alternative diplomatique. L'ONU n'a été qu'un écran de fumée, grâce auquel la France a malgré elle servi la cause des USA qui n'avaient de toutes façons aucune intention de se servir du conseil de sécurité - les précédentes résolutions votées au moment et après la première Guerre du Golfe pouvaient leur servir de légitimité de toutes façons.
 
C'est ça qui me fout le plus hors de moi dans cette histoire, essayer de nous faire avaler la couleuvre navrante de la bataille diplomatique, alors que tout ce qu'a fait Villepin (et les autres) ça a été s'adresser à un mur. Pour moi rien, mais rien de chez rien, n'aurait pu arrêter cette guerre et intercéder dans une décision qui de toutes façons était prise. Cette manière qu'à eu le gouvernement américain de décréter que leurs problèmes de sécurité intérieure prévalaient sur le reste du monde, c'est, pour moi, le signe d'une certaine dérive totalitariste, y'a pas d'autres mots.  
 
Prodigy

mais t as de la merde dans le crane toi ou koi...  
tu parles democratie et t oublies k il s agissait d envoyer des bombes sur la gueule d etres humains pour des motifs plus ke fumeux...
tellement fumeux ke les usa commencent a avouer k il n y avait pas la moindre arme de destruction massive en irak d ailleurs...

 
Ben ouai. Donnant donnant. On est aussi fautif sur ce coup la.
 
Donc l'auteur, il avance bien un argument completement partisan

 
Tu es sérieux là ?    
 

 
C'est un système de vote comme un autre. Ou alors remet en cause le suffrage universel, puisque par un pouvoir de "véto" certains élisent un président que toi tu n'a pas voulu.
 
Prodigy

 
La France n'a pas cherché à détuire la démocratie (mais kesske tu racontes  ) pas plus que je n'accuse les américains de l'avoir fait.
 
Tu mélanges tout, là.
 
Prodigy

 
These de Chomsky:
 
"Pour exploiter correctement un pays, il doit etre asservi. Il convient donc pour les USA de toujours installer un regime dictatorial dans les pays susceptible d'evoluer vers la democratisation et le progres economique.
 
La democratie americaine a besoin de vassaux, qui obeiront au doigt et a l'oeil comme seul un etat totalitaire sait le faire. Et pas d'un allie, prompt a contester et a s'opposer aux actions servant les USA."
 
C'est pas de moi, mais tu peux lire ses bouquins. Il considere que ce tournant strategique a ete amorce dans les annees 50, quand l'hegemonie mondiale de l'Amerique s'est revelee. Il analyse a cette lumiere toutes les interventions sur sols etrangers de l'armee US depuis 1950, et cela fait froid dans le dos. Toutes (Chili, Nicaragua, Salvador, Grenade, Cuba, etc... et maintenant Afghanistan, Iraq) accreditent sa these.

 
Qui a le discours de Ben Laden ici ?
 
Toi aussi t'es pas capable de penser en couleurs, c'est noir ou blanc, avec ou contre nous, c'est ça ?
 
Prodigy

Pour info, il ne faut pas confondre majorité et démocratie. L'ONU a démocratiquement fixé ses règles de fonctionnement avec ses membres. Si ces derniers ne sont plus d'accord avec le fonctionnement même de l'institution ils n'ont qu'à soit partir soit demander à ce que de nouvelles règles de vote à la majorité sans droit de véto soient faites

 
Réfléchis deux secondes :
-Membres permanants avec veto élus... a vie, descendance comprise ( si je peux m'exprimer ainsi).  
-Droit de vie ou de mort sur une décision prise "par la masse des autres pays".
 
Vu comme ca, t'apelles tjs ca une démocratie, l'ONU, toi ?

 
Merci. Je l'imprime en lettres d'or et je l'encadre tout de suite

 
Je ressort mon exemple du droit de vote, de bon
 
Prodigy

 
La différence entre le suffrage universel et l'ONU, c'est que dans le suffrage universel, tous les votes ont le meme poids, et il 'nen suffit pas d'un ( pouvoir de vie ou de mort) pour bloquer le tout.
 
bref, je dis donc que l'auteur avance un argument on ne peux plus bancal.

excuses moi mais je ne comprends pas cette phrase

 
C'est un suffrage universel rapporté à 6 membres, voilà tout. Avec un bulletin de vote j'ai aussi le pouvoir d'imposer aux autres une décision qui ne les satisfont guère. En attendant de trouver un meilleur système de représentation...
 
Prodigy

lui non plus,spa grave...

 
je dis juste que dire "ils t'ont pas envoyé de courrier" te permet de dire et de justifier n'importe quoi. j'ai pas été tres tres clair c'est vrai.

 
Comme l'a dit format ce systeme a ete fait parce qu il etait necessaire justement pour eviter des derives comme lorsque les americains ont fait pression, permettant de fixer une barriere
Ce systeme a ete avalise par l ENSEMBLE des pays siegeant a l onu, donc democratiquement.

 
La différence étant que justement, en démocratie, un vote a le poids qu'un autre
 
A l'ONU, c'est nan

ben si tu fais une democratie mondiale, tu es assure de devoir voter entre deux candidats du parti communiste chinois l'election suivante

 
OK. Les membres qui y sont encore ou qui subissent encore l'ONU ont les memes dirigeants ? L'opinion n'a pâs changé ?
 
Si on avait élu mitterand des le début, on aurai du le subir ad vitam eternam, ainsi que toute sa descendance ?
 
Euh... revois ta copie

Merci de rappeller à la foule à quel point mes interventions, bien que souvent passées inaperçues, restent génialissimes

De plus c pas un pouvoir de prendre des decisions, uniquement d'en bloquer certaines

et declarer vouloir faire la guerre kkes soient les decisions prises par l onu,c est democrate comme attitude?
achete une raclette a kakkhä d oeil...

 
bon puisque tu joues sur les mots, les différentes visites effectuees au vu et au sus de tous dans les pays africains et sud américains avant le vote aux NU avaient ouvertement pour but de rallier ces pays au vote des résolutions pour la guerre.
Effectivement rien d'officiel dans tout ca donc pas de preuves

 
 
c comme une assemblee
si y a un pb ou quelqu un qui est pas content il redige une note qui sera discutee a la prochaine assemblee
et cette note peut tout a fait etre "fo changer ce systeme"

Les dirigeants peuvent à tout moment demander à ce que soit revu le fonctionnement de l'ONU si ils le souhaitent. Ce sera soumis à un vote  

 
Je repete que je dius juste que les francais sont autant "casseurs de democratie" dans l'histoire que les ricains avec tous les deux la volonté d'imposer leur point de vue.
 
Pas que le gvt ricain est un ange immaculé.
 
Rachete toi aussi une raclette a caca d'oeil

Et moi, j'y mets mon veto.
 
en gros, DTC

 
TOASTED
mais ca fait plaisir qd meme

 
On a exprimé un point de vue dans le cadre d'un système de vote qui a été établi, point. C'est pas nous (ou plutôt c'est nous + X autres) qui avons établis ces règles.
 
Maitenant si tu voulais bien t'écarter 2 minutes de cet espèce d'argument-nonos poudre aux yeux que tu veux pas lâcher et te consacrer au fond de l'histoire, ça nous avancerait
 
Prodigy

 
Attends est tu certain que TOUTES les decisions peuvent etre soumis au veto?
Et tu pense que personne n en aurait rien su???
Pour l instant seul un nombre tres faible de pays a demande la revision du systeme: ils etaent peu, dc le sys a pas change.
C tout con ca s appelle la democratie (vu que t as l air de bien aimer ce mot(

 
Parce que tu sais plus quoi répondre, avec ton histoire de démocratie basée sur un droit de veto ?
 
D'ailleurs, le droit de veto meme évoque l'aristocratie, avec des gens ayant plus de pouvoir que d'autres, un jugement meilleur, etc.

sauf ke nous on a l avantage de ne pas avoir les moyens d aller foutre une merde noire aux 4 coins du monde...
t as vu un peu les chiites faire les cons dans la rue apres la "liberation" de l irak?
c est ca ki va etre au pouvoir figure toi...
s't'un peu hs mais bon...

 
En gros tu nous dis que ne pas respecter la loi internationale qu'on a soi même accepté et fabriqué  est bien......pourquoi pas, dans l'histoire un état est dans la loi même si elle ne te plait pas l'autre en dehors..  

 
Je t'ai répondu 3 fois, et tu me fais penser à la diplomatie américaine, là, qui préfère donner de l'importance à une procédure plutôt qu'au fond de l'affaire. Libre à toi de bloquer sur ce point, maintenant, si t'as rien à dire à part ça, hein...  
 
Prodigy

Tu dois confondre avec le droit de cuissage.
Mais le résultat est le même, à la fin il y en a toujours un qui se fait En...

 
Sur : nan, je torture google la
 
Si je résume bien (vulgairement) :
-aristocratie (membres permanants) supervisant le tout
-tlm propose des trucs qui sont votés avec suffrage blabla PLUS pas de veto des aristos.
-Comme tlm a choisi ce systeme, c'est une démocratie.
 
Disons plutot : c'est une aristocratie élue démocratiquement ( enfin faut revoir comment ca s'est fait )

on te l a dit 10 fois le droit de veto a ete fait car il permet d eviter certaines derives du systteme de democratie ou tt le monde a le meme vote
et la on est pas a l echelle d un pays c pas des executions si ca deconne ca peut etre des millions de morts

 
C hallucinant autant de mauvaise foi...