Reprise du message précédent :

éh bé michounette je ne sais pas ce qui me vaut ton agressivité, tu m'as l'air grave de chez grave

 
il a raison quant aux cons.

quand je parlais des "cons", je ne te visais pas spécialement, faut pas être parano non plus
 
mais souviens-toi, je te parle d'une personne qui m'est chère et tu me rétorques bien vulgairement que j'aime aussi son "uc"
 
même si sur le fond tu n'as pas tort, elle m'attire physiquement et je serais bien con de le nier, le dire comme tu l'as fait n'est pas spécialement d'une délicatesse extraordinaire hein, alors viens pas pleurer parce que tu te prends une volée de bois vert...

ok ok peace, d'accord c'était un blague relou... surtout si tu es une fille, ce que je n'avais pas capté !  

Oh ça alors! Je t'aurais  jamais reconnu!
Quel changement !
Qu'est ce qui t'est arrivé ?

 
Et ben
 
Dans le genre tout le monde se trompe et moi je sais...
 
Bref, je te trouve beaucoup trop affirmatif ("je détiens la vérité"-staÿle) pour une "théorie" qui ne se base sur rien (c'est quoi tes preuves ?) et qui de mon humble point de vue en tout cas, me semble plus que fumeuse, puisqu'elle peut se résumer à : "pour améliorer les relations entre les ho, il faudraient qu'ils aient moins besoin les uns des autres".
 
De mon point de vue, ce qu'il manque aux humains pour améliorer les rapports humains, ça parait con, mais c'est de réaliser que tout n'est que question de point de vue et de relativiser ses positions (cf. ma signature).

 T'es sur que tu confonds pas avec Descartes ?

Je vois que j'ai du mal a me faire comprendre , alors je vais citer l'antichrist expliquant Nietzsche(il sera content) extrait de ceci : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 205-24.htm
 

 
Voila , c'est plus clair ?    
 
C'est chiant L'antichrist, il y a des choses magnifiques , mais qui se perdent dans la masse , c'est bien dommage  

 
c'est joli ça.

Et si ça suffit pas , voici un extrait "d'ecce homo":
 
 
"En effet, non seulement je suis un décadent, mais j'en suis encore le contraire. Je l'ai prouvé, c'est un exemple entre bien d'autres, en choisissant toujours le remède approprié à mes malaises, alors que le décadent prend toujours celui qui lui fait du mal. Dans mon ensemble j'étais sain, dans mon individualité, ma différence spécifique, je me montrais décadent. L'énergie que je déployai pour conquérir l'absolue solitude et m'arracher au train habituel de la vie, et la violence que je me fis pour ne plus me laisser soigner, servir et droguer, témoignent de la parfaite sûreté de l'instinct qui me faisait discerner alors ce qu'il me fallait avant tout. Je m'étais pris moi-même en main et me guéris par mes propres moyens : la condition nécessaire au succès dans une crise de ce genre - tout physiologiste en conviendra - C'est qu'on soit sain dans son ensemble. Un être morbide ne saurait guérir, encore moins se guérir lui-même. Pour un être sain, la maladie peut, au contraire, pousser énergiquement à vivre et à vivre plus. C'est à la lumière de ces réflexions que j'envisage maintenant ma longue période de maladie : je découvris en quelque sorte une nouvelle vie, et moi avec ; je goûtai à toutes les bonnes choses, et jusqu'aux plus petites, d'une façon interdite aux autres ; de mon désir de guérir, de ma volonté de vivre je tirai ma philosophie... Car, qu'on y fasse bien attention ce fut pendant mes années de moindre vitalité que je cessai d'être pessimiste : l'instinct de la conservation m'interdisait une philosophie de la pauvreté et du découragement. Et à quoi reconnaît-on, au fond, la bonne conformation ? Au plaisir que nous procure l'individu bien conformé : à ce qu'il est taillé d'un bois à la fois dur, tendre et parfumé. Il n'aime que ce qui lui fait du bien ; son plaisir et son envie cessent dès qu'il dépasse la limite de ce qu'il lui faut. Si quelque chose lui nuit, il devine le remède ; il fait tourner la mauvaise fortune à son profit ; tout ce qui ne le tue pas le rend plus fort. II fait instinctivement son miel de tout ce qu'il voit, entend et vit ; il est un principe de sélection, il laisse tomber bien des choses. Les hommes, les livres, les paysages ne l'empêchent pas de rester toujours en sa propre société : il honore en choisissant, en acceptant, en faisant confiance. Il ne réagit aux excitations de tout ordre qu'avec cette lenteur qu'il tient de ses disciplines : une longue circonspection et une fierté voulue. Il ne croit ni à la « malchance » ni à la « faute » ; il sait venir à bout de lui-même et des autres, il sait oublier, il est assez fort pour obliger tout à tourner à son profit. Décidément, je suis bien le contraire d'un décadent car c'est mon portrait que je viens de faire. "
 

N'est ce pas !
Il peut me remercier de ce que je l'ai extrait du (gros) pavé qu'il a pondu et que (presque) personne n'a lu .
C'est l'esprit meme du topic.

Je ne connais pas l'Antichrist, mais je suppute que c'est un monstre de patience et de sérénité, parce que là on touche vraiment le fond du fond...

Non, Descartes etait bien francais autant que je sache, et il faisait surtout des maths. Son je pense donc je suis ne trahissait pas le physique.

Oh, classique, quelques TT, quelques bans, quelques mass-delete, et voilà je me retrouve avec le dernier multi qui trainait au fond de mon tiroir...

 
<HS>
Ton nouvel avatar, c'est tiré d'où ?
</HS>

http://madoka.ayukawa.free.fr/kor1024.htm
 
Rubrique Shin KOR.

Non je voulais dire : " qu'est-il arrivé a ta personnalité ?"    
Je te trouve changé et pas forcément en mal .
 
Sinon , au vu de ce topic (et du reste) , j'étais en train de me dire que je ferais un malheur dans Koth Lantha moi .
Entérré le Raphael!    
 
(cloture des inscriptions le 10 octobre , bon faut que je me dépeche.)

 Il est pas beau mon topic ?
Il est pas interessant ?
Il est pas d'utilité public ?
 
 
Vous n'avez donc aucune idée de ce qui pourrait améliorer les rapports humains les gars (et les filles) ?
On s'en fout si ce ne sont que des idées , l'essentiel c'est de participer .

Il y a pleinde trucs qui pourraient ameliorer les rapports humains, mais pour commencer pas Niestzsche. A la mention de son nom, tu as 80% de la population letree qui tourne les talons, quand aux autres n'en parlons pas.  
 
Quelques bons moyens pour ameliorer les rapports humains :  
- enfermer 50 personnes dans un espace clos et limite ou une certaine promiscuite est inevitable, pour une duree tres longue et non compressible. Apres l'inevitable meurtre et les deux suicides, les rapports s'amelioreront rapidement.
- refuser de voir les interactions de facon verticale, en bref interdire au patron d'avoir sa propre machine a cafe.  
- limiter les possibilites de refermement sur soi improductif. Un peu moins de tele ne fera pas de mal.
- favoriser les possibilitesde refermement sur soi productif, mais les limiter en volume. Tu as droit a un livre, pas a une bibliotheque
- Admettre qu'il existe des gens pour qui un bar/une soiree n'est pas un lieu de cohesion sociale.
 
Un peu de pratique donc. La phylosophie c'est comme les math, impec pour formuler des theories plus ou moins fumeuses sur l'entite moiesque pre-faustienne consciente zogmatique (comme disait l'autre), mais absoluement catastrophique en applications concretes.

 
Aaah ciler, tu t'es complètement discrédité avec ton "analyse" de Nietzsche . Soit tu ne l'as pas lu , soit tu ne l'as absolument pas compris .
Mais au fond c'est pas grave, je sens malgré tout en toi une certaine générosité (me trompais-je ?) et c'est le plus important .

Comme d'hab, tu reponds a cote.
 
Nietzche j'en a lu une partie. Je ne suis pas assez pretentieuse pour affirmer "j'ai compris Nietzche"...  
 
Maintenant dis moi ce que tu penses de mes propals.

Toi tu serais une femme ?  ma perpiscacité serait prise en défaut ?
 
Je ne répond jamais a coté, je suis l'un des seuls ici a etre tout entier dans mes réponses (sauf quand je suis un peu ) .
Tes propositions relévent toutes d'une codification , alors que j'estime que pour améliorer les rapports humains  il faudrait que ce soit une demarche individuelle .

Tiens c'est marrant, deux messages plus haut, tu as pourtant homis de considerer mes propositions, mais c'est je suppose un accident.
 

Tu nous demande notre avis ou tu veux juste qu'on te confirme le tiens. (toute impression de deja vu ici n'est que coincidentale).

J'ai homis tes propositions car je les trouvais peu convainquantes , mais je suis pas le seul en jeu ici , d'autres t'ont lu .
Je donne mon avis, tu donne le tien .

C'est pas un dialogue ca, c'est deux personnes qui parlent en meme temps

Je t'ai repondu .

Ca se voit que t'y connais pas grand-chose en philosophie, toi...
 
 
edit : ça se voit aussi que t'y connais rien en maths, soit dit en passant

moi je propose la philosophie de Juwain  

J'en ai fait au lycee, comme beaucoup, et quelques lectures annexes par-ci par-la. Mais vas-y, cite nous un grand progres de l'humanite lie a la philosophie, puisqu'elle est si efficace.
 

ALors la je ferais attention si j'etais toi. J'ai un peu perdu la main faute de pratique ces deux dernieres annees, mais j'ai encore de beaux restes. SI tu compare a Gilou, ok, sinon, non.

Les philosophes "dans l'ame" , et non pas les professionnels, sont efficaces car ils font du "bien" autour d'eux  .
As-tu au moins lu les citations que j'ai posté plus haut ?
un petit extrait: Et à quoi reconnaît-on, au fond, la bonne conformation ? Au plaisir que nous procure l'individu bien conformé.
Seulement ils sont trop peu nombreux et on ne peut pas faire que tous les enfants soient éduqués par des parents philosophes .
 
Pour que les rapports  humains s'améliorent, il faudrait que chacun soit desireux de s'améliorer (ie: avoir une sphère personnelle)

Certanement. Je peux avoir un exemple concret ? Un nom et une action ?

Tu le sauras quand tu en rencontreras un ou une(un etre lumineux )

le niveau du débat est terrifiant, là

 
+1
 
C'est exactement ce que je pense de tout cela, c'est élégant à démontrer, c'est intellectuellement gratifiant quand on comprend (branlette intellectuelle powaa, élite, "être lumineux" tout ça)... Mais ça n'a rien à voir avec quelque chose de réellement applicable. Surtout que je me répète, mais c'est qd même sacrément fumeux de dire que pour améliorer les rapports humains, il faille en qq sorte ne plus en avoir "besoin". Surtout que ça sort de son chapeau (une démonstration purement abstraite ), sans aucune preuve concrète.
 
Bref, certains philosophes me font justement penser à ces types enfermés dans une caverne...
 
Ma recette à moi pour améliorer les rapports humains : relativiser sa position et prendre conscience que tout n'est que question de point de vue.
 
Et je trouve tjrs incroyablement prétentieux le post de départ : "Beaucoup de gens croient [..] mais ils se trompent, [...] en vérité, c'est comme ça [...]", alors qu'on parle d'un turc complètement subjectif, qui dépend de chacun

Y a pas debat la, il y a question de ma part. J'estime (moi, je) que la philosophie est un sujet theorique. Onme dit qu'elle a des applications concretes, je me borne a demander un exemple car je n'en connais pas
 
Jamais dit que c'etait impossible.

Si pour toi, tendre vers l'amélioration de sa personne et, éventuellement, rencontrer d'autres personnes qui sont tendu vers le même but hautement honorable, ça n'est pas concret, je ne vois pas bien ce qui peut être concret pour toi...
 
Personnellement, tout me semble absolument futile, hormis cette exigence intellectuelle, cette auto-discipline qui enrichit celui qui se l'applique et lui permet non seulement de donner un sens à sa vie, mais aussi et surtout de la rendre moins terre-à-terre, moins horriblement ancrée dans le quotidien qui, il faut bien l'admettre, n'est pas rose tous les jours.
 
Je ne dis pas que c'est une recette miracle pour tous les maux dont l'adversité sait si bien nous accabler, je dis simplement que la philosophie est à la portée de tous, mais que seuls ceux qui ont envie de donner eux-mêmes un sens à leur vie s'astreignent à réellement philosopher.
 
Tu noteras que j'ai écrit "réellement philosopher". Cela signifie que, pour moi, la philosophie doit être ancrée dans la réalité. Il ne s'agit pas, contrairement à ce que tu sembles penser, d'une divagation de l'esprit, d'un jeu pour intello, mais de réflexions fondées sur le principe de l'honnêteté intellectuelle et de la rationnalité, réflexions qui, selon moi, doivent s'inspirer directement du vécu, de la réalité palpable, extrapolée par la suite à des degrés divers d'abstraction.
 
Nietzsche ne dit pas le contraire, tout comme Platon. Quasiment tous les philosophes sont avant tout de fins psychologues dotés d'une solide expérience de la vie.

 
Tendre vers l'amélioration de sa personne, évidemment que c'est concret, et les personnes qui ne tendent pas vers cela d'une façon ou d'une autre doivent être bien peu nombreuses, pas besoin de philosopher pour arriver à cette évidence.  
 
Ce que je critiquais, c'était les raccourcis (et extrapolations divagatoires) vus ici et là sur ce topic qui disent en qq sorte qu'il faut se passer des autres pour améliorer nos relations. D'autres pourraient très bien dire qu'au contraire, il faut utiliser son temps à rencontrer un max de gens, à se confronter à un maximum de mode de pensées différents (et surtout pas que des gens "tendus vers le même but" ), et ils auraient de mon point de vue tout autant raison : c'est en ça que je trouve ça abstrait, deux démonstrations qui s'opposent, et qui semble tout aussi "valides".
 
Ce qui prouve bien que tout cela n'est qu'une question de point de vue, qu'il n'y a pas de réponse absolue, et que le premier post qui se présente comme affirmant une vérité absolue est bien prétentieux.
 
La philo a beau être fondée sur le principe de l'honnêteté intellectuelle et de la rationalité, il n'en demeure pas moins qu'il faille être humble et accepter que la pure réflexion et parfois trop abstraite pour être applicable réellement. Il faut s'appuyer sur des bases un peu plus solides et concrètes si on veut présenter comme le fait ici "le penseur fou" une théorie comme une "vérité absolue".

 
  Quel talent quand meme cet el Awrence ! (et quel bel homme !)
Si tu etais devant moi je t'embrasserais sur le champ.

Toi tu n'as certainement pas tout lu , revoici un commentaire de l'antichrist a propos du Zarathoustra:
 
"C’est dire que si la pensée de Nietzsche est issue de l’asocialité, de la solitude et de la marche en montagne, elle s’épanouit et donne ses fruits parmi les hommes, dans la ville. "
 
Et je ne suis pas prétentieux pour 2 sous , je me contente de donner mon opinion , qui n'est pas machée , certes.

 
Je ne vois pas où il y a contradiction avec ce que tu quotes en gras : on dit la même chose, à la seule différence que l'Antéchrist affirme que ça porte ses fruits. Ce n'est qu'une opinion, pas un fait.
 
EDIT : Ce que je trouve prétentieux dans le premier post, c'est cette façon que tu as de te poser en détenteur d'une vérité absolue : (Beaucoup de gens croient que [...] mais en fait ils se trompent tous, la vérité c'est ça...)

Telle est mon opinion .