Reprise du message précédent :
Mais de rien, avec joie.

Si tout le monde était individualiste on n'aurait plus besoin de rapports humains et il n'y aurait plus quoi améliorer.

Tu es bien un scientifique toi !    
Remarque, on dit bien que Pascal a réinventé les mathématiques sans dire pourtant qu'il etait un con .
(je suis toutefois pas stupide au point de me comparer a lui)

Je m'autorise a y répondre lorsque je peux demontrer qu'il a tort .

Se comparer à Pascal ce n'est pas être stupide. Il n'est que très rarement stupide d'effectuer une comparaison (pour peu que les objets soient comparables s'entend). Ce qui est stupide en général c'est la conclusion, pas l'acte.
 
Et que tu ressente le besoin de le préciser tend bien a indiquer vers quelle conclusion tu tendrais si on t'en donnais l'occasion.

Faux!
Avoir une individualité ne signifie pas pour autant etre égoiste et méprisant.
C'est bien ça le problème,les gens ne comprennent pas ce que signifie "avoir une sphère personnelle" .

 
Euh d experience, sur hfr, c est tres difficile de demontrer que qqn a tort. Tu tombes à 99% sur des bornés.
 

 
Ben oui, et je raisonne comme tel  

Je compare pas mon intellect au génie de Pascal , je devrais ?  
 
Raaah tu es tjs a coté de la plaque toi , non ?

Non, avoir une individualité ne signifie pas pour autant etre égoiste et méprisant. Mais tu as bien précisé qu'il s'agissait d'une individualité marquée !
 
L'individualisme c'est une chose. L'individualisme marqué c'en est une autre. Donc sois tu reviens sur ta définition initiale, sois tu expliques par un exemple comment on peut avoir une individualité marquée ET être socialement apte.

De la tienne de plaque oui, sans acun doute. Mais tu enfonces une porte ouverte, j'ai déja répondu a cette question lors de mon ée message sur ce topic.

mais les 99% de m'interessent pas .
les 1% restants me suffisent .
 
Sinon, l'intellect seul est bien insuffiant ..

Dans ce cas, une sphère personnelle ne peut perdurer. S'il y échanges, il y a homogénéisation.

 
Faut pas lui en vouloir, il a sniffé le reste de sa bouteille de CO2 la derniere fois.
 
Concernant pascal, il n a pas tout a fait "réinventé" les mathématiques. On dira qu il les a développé. Si a chaque fois qu intel ré inventait les processeurs (exemple de nerdz inside) quand il sorte un nouveau pentium, on re invente le monde constamment.
 
C est du débat de bistrot on dirait bien

Pas pu, elle était vide

Marquée, marquée.. une sphère bien ébauchée si tu preferes .
On peut aussi ne pas etre trés sociable (si on aime la solitude) sans etre asociale . On peut aussi etre misanthrope sans etre un salaud (bien au contraire) ,a ce sujet, lit ou relis la piéce de Molière .

Non je crois pas ou pas completement .
Et si ça se produit c'est dans le sens d'une amélioration .

Si justement. Refuser de communiquer avec les autres c'est la pire vacherie que tu puisse faire. Tu refuse a dessein un des moters de la progression de ton espèce, c'est donc ne saloperie a l'échelle de l'humanité.
 
Un exemple tout bête (comme souvent) : le grand père de lili dans La gloire de mon père qui connqit une source et refuse de réveler son emplacement. Individualisme forcené, le mec est tellement persuadé de sa pérénité qu'il e se rends pas compte qu'a sa mort la source sera perdue. Et elle l'est effectivement.

Si quoi se produit? Tu sembles être sur la voie de la contradiction.

le grand pere est un foutu salaud !
je ne dirais certainement pas de lui qu'il a une "sphère personnelle"
Moi je te parle pas de "forcené" , je te parle de personne plus ou moins autonome (ou qui s'efforce de l'etre)

Non la voie du milieu tout au plus    
Je ne sais pas vraiment ce qui se passerait si 2 personnes ayant une "sphère personnelle" communiquaient intensément .
Peut etre qu'il se "deverseraient" l'un ds l'autre , mais ce ne seraient que pour s'enrichir mutuellement .

"Qu'est ce qui manquent aux hommes pour améliorer les rapports humains ?"
 
-->et si c'était plutot : qu'est ce que nous avons en trop, qui nous empêchent de nous rapprocher ?
 

C'est en t'ouvrant aux autres que tu progresses, j'en suis persuadé.
 
Mais si les rencontres que tu fais n'ont aucun écho en toi parce que tu n'as pas cette "sphère personnelle" dont on parle ici, elles ne t'apporteront rien.
 
Je ne vois pas pourquoi tu opposes le besoin vital que ressentent certaines personnes d'avoir une vie intérieure riche voire, pourquoi pas, ascétique, et le fait de reconnaitre humblement n'être qu'un univers parmi tant d'autres et avoir besoin et envie d'aller vers autrui pour jouir de la vie et progresser.
 
Ce sont deux aspects fondamentaux de la personne humaine, les opposer n'a aucun sens.
 
Mais d'ailleurs, toi-même qui te dis si dénuée de "sphère personnelle", il est évident que tu en es pourvu si tu te poses toutes ces questions...

 
 
J'aime pas employer cette expression de nerdz mais pour toi je fais exception: "je plussois"
et j'ajouterais :  

Justement. Il est autonome, c'est sa source a lui !  
 
Dans les passages du récit où il est mentionné il est décrit comme un homme avec une très forte personnalité. C'est pas ce que tu décrit ?
 
Mais cessons avec cet exemple qui je le vois bien n'est pas transcendant, et essayons de revenir a des questions plus basiques.
 
SI tu as une sphere personnelle, tu n'a pas peur de la solitude. Cela implique-t'il pour autant que tu la recherche (la solitude). La réponse sera oui, ou non, et ne sera pas accompagnée d'un commentaire.

Et leur "sphère personnelle" serait de moins en moins marquée au fur et à mesure de leurs échanges ("ils se déverseraient l'un dans l'autre" ).

Pour ma part, j'aime la solitude, mais point trop n'en faut : j'aime aussi être avec mes amis ou ma famille.
 
Je réponds donc ni oui ni non à ta question
 
De toute façon, comme toujours lorsqu'il s'agit de relations humaines, la solution se trouve toujours au milieu du chemin, l'absolu est séduisant mais toujours trompeur...

Tiens il y a 3 fois "toujours" dans ma phrase, c'est pas beau désolé

 
Et tu l'edites pas ta croute ?

Non. Je suis pourvu d'une conscience d'un certain degré mon indépendance intellectuelle. Je suis capable de peser sas me rapporter a d'autres individus. Mais ce n'est pas avoir une sphère personnelle. Bien qu'ayant conscience d'être une entité, cela m'est un problème. Pour reprendre l'exression de nur, la réalisation de ma solitude me fait peur.
 
Je m'en accomode, bon gré mal gré, mais cela ne m'est pas plaisant. Et je maintiens qu'une personne qui se réjouit de sa séparation ne peut aller vers les autres sans mettre les pieds dans une contradiction certaine.
 
Recitons Evangelion. Shinji atteint l'absolution lors de la réalisation de la complémentarité... Complémentarité qu'il refuse par ailleur, car il ne veux pas perdre son indépendance propre.
 
C'est sommes-toute un dilemne (du hérisson). Tu réalises ton isolement ET ton incomplétude. Se refermer completement sur soi ou a l'opposé ne vivre qu'a travers les autres sont deux extremes incompatibles avec la situation humaine. L'équilibre le moins inconfortable est donc une balance précaire entre la réalisation de son isolement (je suis moi) et celle de son incomplétude (j'ai besoin des autres).
 
A ce titre, se réjouir de sa sphere personnelle est donc une erreur, puisque tu dis "je suis moi et j'ai besoin de moi d'abord, des autres eventuellemet ensuite".

Le refus de réponse n'est pas acceptable. Tu ne peux pas t'investir dans un débat et ramasser tes billes dès que les réponses deviennent génantes. C'est dans ce but précis que j'ai posé la question, pour vous mettre en face d'une contradiction sosu-jascente a votre position et sur laquelle vous fermez les yeux, toi et Nur.

Il n'y a aucune opposition dans mon propos...

D'abord, on écrit dilemme.
 
Ensuite, j'ai l'impression que tu cherches à tout prix la contradiction là où il n'y en a pas. On a besoin des autres autant qu'on a besoin de soi pour évoluer, pour grandir, pour mourir moins idiot que quand on était jeune. On est d'accord, alors je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes questions alambiquées...

 
c'est même mieux que ca, tu es d'accord avec lui  
 

 
Non, non.

l'opposition n'est pas dans le propos, elle est sous tedue par le refus de répondre à la question de manière non équivoque.
 
Il faut noter que la question n'est pas absolue, tout le monde vas, a un moment ou a un autre rechercher la solitude ou le groupe, dans des situations particulières. Ma question est d'ordre générale :
tu n'a pas peur de la solitude, mais globalement (en moyenne), la recherches-tu ?
 
Or, l'incapacité de répondre n'est pas en fait liée à la deuxième question. Le "piège" est que la 1ere proposition est aabsurde. C'est là que ça coince.

si si

 
Bah c'est les deux alors.  
 

Au contraire, je cherche l'équilibre. C'est vous qui avec votre sphère personnelle vous mettez dans une situation qui est incompatible avec la natre humaine et donc tombez fatalement sur une contradiction a un moment ou a un autre.

Non mais faut arrêter, ça part un peu dans tous les sens là.
 
J'ai peur de la solitude, comme tout bon humain moyen. Je n'ai pas envie de vieillir seul, si tu préfères.
 
Par contre, j'apprécie la moto, plaisir solitaire s'il en est, j'apprécie de marcher en montagne tout seul, j'apprécie d'écouter de la zik seul chez moi dans le noir.
 
Pour autant j'adore recevoir des amis chez moi, j'adore rendre une visite inopinée à mes parents, j'adore sentir que je compte pour quelqu'un.

Absolument pas.
 
Pour s'ouvrir aux autres et donc n'être pas une espèce de mur auquel on parle sans jamais de vraie réponse réfléchie et sincère, il faut avoir un "chez soi" à ouvrir.

   
Dilemme en effet. Et la confusion ne peut venir de l'anglais, qui utilise dilemma.