Reprise du message précédent :
Bonsoir, désolé de répondre seulement aujourd'hui, j'ai été pas mal occupé ces derniers jours.    
 

Ça signifie que l'introduction de super-variétés aux propriétés complétement craqué va induire un changement environnementale radicale dont il est strictement impossible d'en prévoir les réactions.
Ensuite pourquoi tu ramènes toujours tout à Heidegger ? Quelle est donc cette obsession ?
 

Mais où ai-je parlé de peur ou de phobie aux modifications génétiques ?
Comme je l'ai déjà expliqué, plusieurs fois, le stade actuel et les modifications du vivant possible avec les technologies actuelle n'ont strictement plus aucun rapport avec les 10 millénaires d'évolution agricole.
 

Tu détails seulement une facette des OGMs, qui se veut rassurante, une seule facette.
Là où je reste le plus général possible, et à dessein, car : On n'en sait rien.
 

De la cueillette... ben voyons. Ne constates donc tu pas qu'outre le lien inexistant avec mon argumentaire, c'est infantilisant ?
 

C'est pas moi qui va le décréter, c'est l'ensemble du système quand il sera à bout de souffle.
Regarde à l'échelle d'une ile comme Saint Matthew, ce que donne la surpopulation.
 

1/ Oui, selon les tendances actuelles. Et ce n'est pas une bonne nouvelle.
 

2/ De plus en plus riche ? Sur quelle base ?
La planète Terre à une surface, des ressources, et des capacités biologiques limité.
Si la population augmente, le ratio ressources/habitant n'est pas favorable à ta conclusion.
D'autant que le changement climatique risque de bouleverser la surface habitable de la planète.
 
 

Ha mais ça, je le sais très bien, je suis au premières loges pour m'en rendre compte, maintenant libre à toi d'appeler ça du "progrès", moi j'appelle ça la cupidité et l'irresponsabilité de l'homme.
 
 

Non, 50 personnes, c'est ridiculement petit surtout au ratio employé/tête+ha.
Le mal ne vient pas du mot industriel, mais de la pression des marchés, le manque de régulation, la concurrence déloyale, l'opacité des montages financiers et les écarts de qualités.
Pour le reste ok avec la suite de ton texte, attention toutefois à ne pas généraliser le type de contrat, il y a un peu de tout.
 
 
Oulà ! Si tu m'assimiles à un anti-OGM, tu n'as pas compris le sens de mes paroles.
J'ai une position très timoré sur ce sujet, je pense qu'ils ont leurs places dans les laboratoires, les interdire seraient AMHA une entrave à la science.
Et dans certains cas l'usage d'OGM en production peut se justifier.
Les anti-OGM sont très radicaux et ont d'autres arguments.
Personnellement je suis sur une position médiane à base de bon sens, de principe de précaution et de transparence.
 
Que des souches modifié prenne le pas, c'est Gilga qui le suppute, de mon coté je reste évasif et je préfère garder une position générale, car on n'a strictement aucune idée de la réaction environnementale à la présence d'OGM, c'est la théorie du chaos.
 
En même temps c'est normal, le grand public s'en branle du monde paysan, sinon il ne consommerait pas d'oignons de Nlle Zelande, de tomates chinoises, et des fraises en hiver...
 

Ok avec ca ....

...Mais alors absolument pas avec ça. Cela fait plusieurs postes que je l’expliques, peut-être ne suis-je pas assez clair, il n'y a aucun sens à mettre l'évolution de l'agriculture à travers les millénaires, et l'élevage/agriculture intensive avec toutes les dérives possibles.
J'ai même parlé de fossé abyssale dans un message précédent.
La seule raison que je vois pour que t’emploie ce strawman, c'est de faire passé ton contradicteur pour un australopithèque.
 

Je vais juste reprendre ce "pas trop mal" avec 3 exemples pour faire un peu le point sur la situation "pas trop mal" actuelle.
 
Exemple 1.
Au XIXe Siècle, l'homme introduit au Japon l'Abeille européenne car elle est plus productive que l'Abeille asiatique.
L'Abeille asiatique vie en équilibre avec un parasite nommé Varroa jacoboni.
L'introduction de l'Abeille européenne à induit un changement d'environnement, et l'éspece Varroa Jacobini s'adapta au contacte de l'Abeille européenne pour devenir Varroa Destructor.
Aujourd'hui ce parasite est mondialement présent et représent l'un des parasites les plus fatales pour l'Abeille européenne.
 
Exemple 2.
Aux USA l'usage intensif du glyphosate à mis l'environnement sous pression, et l’Amarante a évolué pour devenir insensible au glyphosate.
Le glyphosate censé augmenter les rendements, et faciliter la culture à produit une mauvaise herbe à la robustesse hors norme qui aujourd'hui pèse lourd dans la culture de coton.
Et en réponse, certains producteurs et industrielles se sont mis à développer des pesticides encore plus toxique et puissant.
 
Maintenant, l'exemple 3 qui n'est pas agricole, mais toujours Darwinien.
Alexander Fleming identifia les propriétés antibiotique de la pénicilline en 1928.
Suite à sa découverte d'autres antibiotiques furent développé et misent sur le marché, ce qui permit de soigner de nombreuses pathologies.
Aujourd'hui de nombreux antibiotique sont devenu tout simplement inutile car les bactéries ont évolué et sont devenues résistantes.
À tel point qu'aujourd'hui, en 2017, en France, 5e puissance mondiale, des gens se font amputer, voire meurent, car les antibiotiques ont été utilisé n'importe comment et ont induit des bactéries super résistante.
Si je cite cet exemple, qui sort du cadre agricole, c'est qu'ici on constate l'adaptation des bactéries au fil de la généralisation d'une technique, mais aussi l'échelle temporelle d'adaptation des bactéries.  
 
Et là, je sais que tu vas me reprendre au cas par cas pour minimiser ces problèmes, dire que la recherche trouvera (sic) une solution...
Je t'arrête tout de suite.
Depuis le début du débat, je reste générale, et je ne rentre pas dans les détails, pour une raison simple, on ne peut pas prédire d'une quelconque manière, même flou, quelle sera la réponse d'un écosystème face à la présence d'un organisme synthétique créé de toutes pièces par l'homme.
Et l'on n'en saura jamais rien car l'environnement n'est ni plus ni moins qu'un système dynamique sensibles aux conditions initiales avec une infinité de variables.
 
Dans l'idéale grâce aux récentes percées de la chimie et la génétique, on aura un monde ou le mildiou aura été éradiqué de la planète, ainsi que les doryphores, et tout les autres parasites qui grèvent les récoltes. Récoltes qui se feront avec un tel rendement record que l'on aura replanté tout les arbres arrachés de la forêt amazonienne mais aussi dans toutes les autres forêts du monde.
L'homme n'aura plus aucun parasite mortel et pareil pour les animaux qu'il a domestiqué.
Ça, c'était pour le scénario bisounours. À base de "mais c'est pour le bien de tous !"
Pour le scénario catastrophe, ce sera un monde plus hostile, avec toutes la panoplie de parasites connu qui auront évolué vers des versions super-résistante, mais aussi l'arrivée de nouveaux parasites, imprévisible, invasif, et hautement nuisible. Des rendements agricoles en chute libre, et de graves problèmes environnementaux dû à la nécessaire expansion des terres agricoles, on peut ajouter à cela des éventuelles changement environnementaux dans la nature des sols, de l'air et d'autres variables d'environnement, qui peuvent produire des phénomènes nuisible comme les dust-bowl. Sans compter la réelle infinité de scénario possible bien au-delà de l'imaginable.
Avec les exemples cité au-dessus, on peut rajouter au contexte les récents articles qui évoquent une extinction de masse pour la période dans laquelle on vit. Formidable.
 
Je le répète, mais on a ici beaucoup plus à perdre, que ce qu'on a à gagner.
D'autant plus que là, je n'ai pas abordé un des problèmes du monde agricole : l'argent.
 
Les multinationales qui mettent sur le marché tout ces produits miracles (Semences, engrais, compléments alimentaires, pesticides...), ne le font pas par charité.
Elles investissent des milliards et des milliards en R&D, et elles veulent un retour sur investissement. Avec souvent un rapport gains de production/surcout optimiste.
La plupart des produits ont des formules tenues secrètes, et l'usage est contrôlé, le gène Terminator avait déjà fait beaucoup de bruit par le passé, car il permet une mainmise total des semenciers sur leurs produits, ajoutons aussi à cela que les modifications apporté ne sont pas open-source, on se fit à ce que l'industriel vends, mais on ne connait pas le détails complet des modifications apporté au génome de l'organisme, il peut donc laisser des surprises.
Ces industriels prennent compte aussi de la résistance de leurs plantes aux pesticides, afin de vendre la panoplie tant qu'a faire.
Et tout ces produits qui promettent les gains de rendements nécessaires pour être rentable, ont eux-même un coût, qu'il faudra assumer quelque soit la récolte.
Récolte qui souvent est assuré par une assurance privé pour limiter les pertes en cas de mauvaise récolte.
Assurance qui a son mot à dire sur le contrat en favorisant des variétés, et dont il faudra cotiser.
Tout ça fait que pour rester compétitif, on doit s'endetter de + en + pour pouvoir suivre les niveaux de production requis afin d'avoir une rémunération digne. Et répéter ce cycle autant que possible, la fameuse croissance infini.
Persistes à croire que ça représente juste une "simple évolution" des techniques agricoles, ce n'est pas mon cas.
 
Ces choix que tu défends à corps perdu constituent un cercle vicieux, pour le consommateur, le paysan et l'environnement et ne se justifient que par pure cupidité.
Ce qui me déçoit, c'est que loin de la rhétorique Kantienne et du scepticisme rationnel, tu as fait seulement la thèse de ces nouvelles techniques, sans en avoir fait l'anti-thèse, et cette persévérance dans cette voie-là est idéologique plus que scientifique. On a vu ce que ça donnait avec le lyssenkisme.
Enfin d'un point de vue de société, avec l'exemple de vegan-cannibale la semaine dernière, qui me dit que je produis et je mange de la merde, qu'est-ce que je suis censé répondre à ça ?
Car d'évidence ce choix d'agriculture est totalement irrespectueux du consommateur en + de l'environnement et qu'au final il provoque aussi les hostilités des consommateurs constaté la semaine dernière.
 
Afin de clore ce long message, voici ma conclusion personnelle.
L'agriculture française prend ce tournant du libéralisme que tu, cyniquement, compares à la suite logique des développements agricoles.
Même si je me désole de cette trajectoire, la réalité des faits et les tendances te donnent raison, avec une généralisation des élevages intensif, des surfaces réservé à l'agriculture intensive toujours plus grandes, de méthodes "soylent green"... de plus l'autorisation de cultures et élevages OGM me semble aujourd'hui inéluctable. Tout ça induit une hausse de l'endettement/dépendance aux multinationales, de ce que tu définis comme "petites structure".
Je reste fermement ancré sur mon opinion que l'agriculture déraille, et que c'est une des pires dérives possible.
Qu'il y a d'autres voies beaucoup plus vertueuses possible et qui doivent être étudié, ou misent en pratique. Que les marchés doivent être régulé, transparent, et équitable.
Et dans tout ça, même je pense que c'est un débat que l'on doit avoir, il n'influera en rien la politique qui est appliqué.
Au final je resterais le spectateur impuissant d'une agriculture qui a perdu ses racines et ne se justifie plus pour nourrir la population, mais pour entretenir un ensemble financier opaque qui semble inéluctablement mener droit vers un naufrage et le diktat des multi-nationales.

C'est pas 2 suicides de paysans par jour, mais un suicide tous les 2 jours. Déjà, ce genre d'approximation, assénée d'un ton martial dès le départ, ça ne met pas de bonne humeur pour la suite. Les chefs d'exploitation sont une profession plus à risque que la moyenne c'est vrai, mais c'est aussi une profession très masculine (les hommes se suicident plus que le femmes, y compris chez les chefs d'exploitation). Et si la nature de la profession joue, sans doute, on peut soupçonner le célibat de constituer un facteur explicatif plus déterminant.

Où est la pertinence de proférer que agriculture paysanne = agriculture manuelle ? Paysan c'est un métier qui se pratique avec ou sans tracteur.

Ensuite la monoculture n'est absolument pas devenue la norme. On pratique toujours les rotations en grandes cultures, pour les mêmes raisons qu'avant (équilibrer les bilans au niveau des sols, diminuer l'impact des maladies et ravageurs).

La profession s'est fortement structurée, oui. Ce qui se traduit par un syndicat majoritaire donc puissant. On se plaint à gauche comme à droite de la déshérence syndicale. Mais quand un syndicat dispose d'une représentativité par ridicule comme la FNSEA, on lui refile le rôle de méchant qui fait la pluie et le beau temps.

Arrive le plus beau morceau : on ne produit plus pour survivre, mais pour faire du profit. Les vils brequins ! Travailler pour faire du profit, au lieu se se contenter de survivre. C'est foufou en effet.

Ils produisent plus en effet, et pour moins cher car la productivité par actif a été multipliée par près de cent. On pourrait commencer par s'en féliciter. On consacrait en moyenne 80% de son salaire à s'alimenter au début du siècle contre moins de 20% aujourd'hui. Et le consommateur qu'on interroge il a raison : je ne pense pas intelligent de proposer d'aller faire ses courses directement à la ferme, ce qui supposerait de passer son week-end en bagnole.

Par contre, oui, accepter de payer sa bouffe plus cher, oui, c'est plutôt une bonne idée. Et c'est du reste la seule vraie bonne idée du Bio...

J'ai pas réagi à cette video, elle ne me semble pas pertinente, et infantilise les faits.
Néanmoins, ceux qui se sont suicidé dans mon entourage l'on fait pour des raisons financières.
Il y a une grande honte à admettre avoir tout perdu.
 
"Le plus beau morceau"... il y a un équilibre entre le vivrier et la cupidité, il est impératif de fixer des règles de bon sens. bordel.

Oui, mais basiquement tous les acteurs économiques recherchent le profits.  Ils y sont même contraint par nécessité de... survie. Si tu ne gagnes pas plus que tu ne dépenses, tu es rapidement contraint de mettre la clé sous la porte. L'employer tel quel relève du pur artifice rhétorique, et ça doit impérativement être éliminé de ce genre de discours visant à donner du recul sur un sujet donné. Surtout que ce n'est absolument pas apparu dans les années d'après guerre. Il n'y a absolument rien qui permette d'établir que les paysans seraient devenus plus âpres au gain avec la modernisation de la profession. C'est tout simplement n'importe quoi.

Oui, c'est entre-autre pour ça que cette video ne me semble pas pertinente.

Gilga, tu penses quoi de Bruno Parmentier ?
 
J'ai trouvé cette interview très intéressante : https://www.youtube.com/watch?time_ [...] 9VGz9Lrt70

  c'est exactement ça

Les paysans ne sont t pas devenus plus âpres au gain, le système agroalimentaire contribue tous les jours à pousser plus loin les productions agricoles. La terre n'est pas une usine.

Vous utilisez beaucoup/pas de glyphosate ?

 
Bonjour et merci pour ce topic  
 
Je vais revoir un cousin que j'ai vu il y a très longtemps et dont c'est le métier:élevage de moutons,culture Maïs,blé,colza avec rotation des cultures
 
le maïs, alors que se profile le réchauffement climatique, consomme énormément d'eau
Les moissons se font l'été mais..si le temps le permet  
 
Quels documentaires me conseillez-vous,sachant que "L'amour est dans le pré" sur m-,est un prisme déformant..  
 
PS:il faut des BTS=bac+2 depuis les années 80
 
svp merci par avance

Pour ma part j'aime beaucoup regarder la Chaîne Agricole. Il s'agit d'un producteur qui se filme en train de travailler au quotidien, en expliquant ce qu'il fait. C'est tout simple, mais c'est très instructif. Ça concerne uniquement la production végétale par contre (pas d'élevage).

Chaîne Agricole pour mieux comprendre l'agriculture. Des vidéos tournées sur mon exploitation céréalière en région centre.

 
Un grand merci!On est dans le concret là!  
 
Il ne pourra pas venir car ma cousine s'est faite opérer du ménisuqe et lui est en plein agnelage(agneaux)
Je leur rendrai visite, en revanche
 Je regarderai la chaîne YT quand même
 
De manière générale, ils bossent 60 heures par semaines pour être payés moins que le smic(en moyenne)..
 
 

Sinon video plus générale et prospective  récente THinkerview "comment nourrir la planète" par un ancien économiste baba coll(ONG au Mexique,antimilitariste etc..)
https://www.youtube.com/watch?time_ [...] 9VGz9Lrt70
1H20
à voir !

 
un bobo parisien!
 
Vie dans une ferme ds années 50 11 min
https://www.youtube.com/watch?v=RBrCUy7zTdw
 
Les moissons autrefois 22 min
https://www.youtube.com/watch?v=k9MQxafLkq8

Je up avec ce démontage bienvenu de Pierre Rabhi:

Le petit business du "paysan" Pierre Rabhi
Auteur d'une enquête parue dans Le Monde diplomatique, le journaliste Jean-Baptiste Malet pointe les contradictions de celui qui est vu comme un exemple.

Un petit itw de 7 min de Jean-Baptiste Malet  sur France Inter.

Ici je me limite à l'aspect agronomique. Sur hfr, à ce sujet j'écrivais ceci :

Le grand soucis, c'est le wishful thinking, qui est central dans les discours émanant de permaculture ou de l'agrobiologie. Ça commence toujours par un vibrant: c'est possible, d'ailleurs untel l'a fait et ça marche. On retrouve invariablement le même petit nécessaire argumentaire, avec là dedans : Fukuoka, la ferme du Bec Hellouin, et je rajoute le mas de Beaulieu autours de Pierre Rabhi. Et ça passe parfaitement la rampe, non seulement au niveau des militants mais également des médias généralistes : ça marche ! Qu'est ce qu'on attend ! Si ça tarde, n'est-ce pas l'action des lobbies ?

La réponse est que ça risque de tarder jusqu'aux calendes grecques, parce que non, il n'y a pas de miracle. On ne remplace pas le machinisme, par exemple, sans disposer d'une armée de main d'oeuvre (non seulement bénévole mais qui paye même pour travailler), sur des surfaces symboliques (1000 m2 pour le Bec Hellouin, 1 ha pour le mas de Baulieu), avec des tonnes de fumures organiques offertes, et des productions maraîchères ou horticole, dans l'échelles haute en termes de valeur ajoutée par rapport aux grandes cultures.

Pour le mas de Baulieu rien n'est mesuré donc on peut raconter ce qu'on veut, mais de visu toutes les productions végétales apparaissent en piteux état. Ils commercialisent entre 150 et 170 stages payant chaque année, ce qui représente environ 9000 heures de travail gratuit par an, plus un revenu de l'ordre de 75 k€.

Pour le Bec Hellouin, ça fonctionne, à condition de disposer de main d’œuvre (sous formes de stagiaires payants et non payés, là encore) pour faire face au coup de feu pour le désherbage manuel, de beaucoup de fumier (cédé gratuitement par un centre équestre voisin pour lequel c'est un déchet), de disposer d'une clientèle de restaurants, etc.

Fukuoka a tenté de promouvoir l'usage de la paille comme panacée (contre les adventices, les ravageurs, comme engrais, etc) et a formé les agriculteur des environs, mais le bilan c'est que sa technique n'est pas employée au Japon. Il a initié des projets agricoles avec l'aide de l'UNESCO en Ethiopie et en Somalie, il n'en reste rien.

Toutes ces expériences nourrissent leur homme parce que les fermes deviennent des lieux d'échanges attirant les militants et les journalistes, qu'elles commercialisent des stages, des brochures, du petit artisanat et qu'en définitive les personnalités qui les animent exercent en fait les métiers d'auteurs de livres à succès, d'animateurs d'association, de conférenciers, et que leurs sources de revenus sont étrangères à l'activité agricole proprement dite.

Tous leurs discours, à haute teneur en spiritualité détachée des réalités bassement quantitatives de la production agricole, promouvant la biodynamie et autre pouics gras à base de pensée magique, dégagent pour finir un fort parfum sectaire. Le carburant intellectuel et émotionnel de tout ça, c'est un rejet viscéral de la modernité. Aucun des fondateurs de la mouvance bio n'était paysan à la base.

Les seules unités agricoles issues de cette mouvance qui fonctionnent économiquement, en agriculture biologique, utilisent le machinisme en substitution des intrants de synthèse, épandent des pesticides à des doses à l'ha en général très supérieures à celles nécessaires pour les pesticides de synthèse (sulfate de cuivre, soufre, Bacillus thuringiensis, Saccharopolyspora spinosa, ,virus de la granulose du carpocapse, azadirachtine, pyréthrines, deltaméthrine, savon noir...) et des engrais organiques (issus de l'élevage), énergétiquement bien plus gourmands à produire que les ammonitrates. Et pour finir représente une agriculture moins efficace. Alors que le principal impact de l'agriculture sur les milieux naturels, c'est la surface qu'elle occupe.

Drap pour avoir des connaissances dans l'elevage bio et non bio de limousine.

2 amis maraicher bio

je veux juste dire que mon ami eleveur bio travaille 30x moins que l'eleveur non bio. Normal il ne fait quasi rien sur sa ferme sinon le foin et verifier les clotures. 1 fois il a mis un truc pour le ph des sol. Pas d'ensilage bien sur.

Mais il a du terrain. Peu de bete. Mais vendu beaucoup plus cher et il gagne bien sa vie selon ses dires.

Je ne le souviens plus des nombres de betes pour le bio dsl. Le non bio c'est 84 meres depuis tres peu.avant 100.

Et en ce momznt c'est la merde car plus d'eau.

J'ecris de mon telephone.dsl de la mise en page.

Bonjour à tous et merci pour ce topic
 
Je voulais juste vous faire part d'un point de vue qui malheureusement n'est jamais relayé par les média, qu'ils soient mainstream ou spécialisés/alternatif, il s'agit en effet de l'accès à la terre pour les NIMA (personnes non issues du monde agricole).
 
Toute mon histoire débuta il y a presque 3 ans de cela, avec mon ex petite amie nous envisagions de nous installer sur une parcelle de 4 hectares appartenant à ma belle famille, les 4 hectares auraient dus nous être revendu moins de 10.000 Euros, nos projections validées par différents organismes nous donnaient une rentabilité en 3 années d'exploitation. Notre but était de pouvoir retourner à un métier de terrain, de pouvoir alimenter une clientèle très locale (y-compris la cantine de l'école du village) et nous permettre de mettre en application notre vision de la vie plus écologique que notre précédent train de vie nous obligeant à travailler à 50 bornes de la maison et de sans arrêt courir après le temps pour un bullshit job bien que nous étions tout deux managers dans nos professions respectives.
 
Cependant malgré ce projet commun d'autres aléas de la vie ont fait que nous nous sommes séparés il y a deux ans de cela, depuis elle de son coté à complètement abandonné ce projet de vie, moi en revanche je m'y suis accroché d'avantage. Un bémol cependant du fait de notre séparation je n'avais plus de terres à acheter.
 
Au début je pensais cet obstacle largement surmontable du fait qu'après tout je ne recherche qu'un peu de terre tout en ayant un bon capital disponible de façon à concrétiser ce projet. Seulement même en étant suivi par la chambre d'agriculture, le point d'accueil paysan, l'ADEAR et pas mal d'autre organisme et malgré que beaucoup d'intervenant soient derrière moi pour m'appuyer le constat c'est qu'il est quasiment impossible d'acheter une terre de plus de 1 hectare si tu n'es pas déjà agriculteur.
 
J'ai candidaté sur une cinquantaine de dossier via la SAFER (l'organisme qui s'occupe de la vente des biens agricole en France) et à chaque fois c'est négatif principalement du fait que je n'ai pas le statut d'agriculteur.
 
Bref dans les médias on nous bourre le mou pour entreprendre dans une agriculture plus locale, plus naturelle mais seulement sur le terrain la réalité est très différente, tout y est fait pour l'agrandissement des exploitations déjà existante ou pire pour des projets immobilier (sur les 50 dossiers déposés je me suis aperçu que finalement 7 parcelles ont ensuite été transformées pour y accueillir des résidences, des parking ou des extensions de parcelles commerciales).
 
Idem, les Pierre Rabhi, Linda Belouet ou encore les époux Hervé-Gruyer de la ferme du Bec Helloin sont bien gentils de nous vanter leur "nouveau monde" mais de plus en plus j'en viens à me convaincre que ce nouveau monde n'est réservé qu'aux anciens cadres désenchantés mais ayant des moyens conséquent ou à des personnes ayant accès à la terre de par leur famille, pour les autres il faut s'accrocher sérieusement.
 
Là, en accord avec la chambre d'agriculture, je projettes de retourner 1 an à l'école pour y passer un BPREA dans l'unique but de pouvoir enfin être agriculteur sur le papier de façon à pouvoir acheter en espérant que d'ici là les communes n'aient pas totalement verrouillées l'installation des nouvelles fermes avec les nouveaux PLU ... Sacré perte de temps et de moyens en tout cas !
 
TL DR proof : si t'es pas agriculteur ben accroches toi pour t'installer !

Bah oui... Quelle perte de temps, on aurait du te dire dès le départ de faire les choses dans cet ordre là. Tu deviens agriculteur et ensuite tu as accès aux terres cultivables.

J'ai deux amis maraiché qui se sont installés "comme ca".

Dont un a fait les etudes correspondante et a eu 23.000e d'aide environ.
l'autre c'est un heritage de famille investi dans la pierre.

Mais c'est en effet un probleme connu. Il y a l'association terre de lien pour justement depasser cela (enfin la safer).

 
Bonjour qualitance,
 
félicitations pour ta motivation, j'imagine que si ça fait 3 ans que tu planches sur le sujet tu es vraiment résolu à t'installer et que ce n'est pas une lubie.
 
Sans être originaire du milieu agricole, je le connais très bien et je pense que ça me donne une position plutôt neutre. Je voudrais juste nuancer certains points sur ce que tu as dit:
 
- il ne me paraît pas déconnant de se former avant de se lancer dans un nouveau métier. Il ne viendrait pas à l'idée de grand monde de s'installer comme électricien après un bac L et 5 ans comme agent d'accueil à la mairie. Par contre tout le monde a l'air de se penser compétent pour devenir agriculteur après avoir regardé des vidéos sur youtube, alors que c'est un métier à mon avis beaucoup plus compliqué qu'électricien.
Je ne dis pas que c'est ton cas, hein, j'imagine que si tu songes sérieusement à t'installer tu as déjà fait plusieurs stages dans des systèmes différents etc. Mais malheureusement beaucoup de néo-ruraux ayant ton profil se lancent dans le bio (les néo-ruraux veulent toujours faire du bio) sans rien y connaître, se plantent en beauté, enfin si on peut dire ça, et ça finit souvent en faillite, rupture et dépression, et pas mal de suicides. Et ceci dit sans exagération aucune, j'ai connu plusieurs cas tous avec ce même profil.
Donc ça ne me paraît pas idiot de réserver les terres agricoles (qui sont rares et chères) à des gens qui ont un minimum de chances de ne pas se planter. Même si on n'a jamais aucune garantie.
D'ailleurs rassure-toi, même les fils d'agriculteurs sont obligés de passer au minimum un BPREA ou une équivalence avant de s'installer (pour être ouvrier agricole, on est d'accord, pas besoin de diplômes même si dans certains domaines d'activité c'est à peu près indispensable). Sachant que même si sur le papier ça reprséente peu d'années d'études, en pratique le gamin aide ses parents à la ferme depuis l'âge de 10 ou 12 ans et a tout appris sur le tas. Donc "discrimination", peut-être, mais elle n'est pas forcément sans raison.
 
- les terres agricoles sont rares et âprement disputées, et tout le monde en a besoin. Toujours sans exagérer, on voit du harcèlement par téléphone ou par vandalisme, des lettres anonymes, des abus de faiblesse etc pour en récupérer. Un gars qui prend sa retraite voit fonde sur lui dix personnes intéressées.  
J'ai entendu la famille d'un agriculteur me raconter, après son suicide, qu'ils avaient reçu des appels pour mettre une option sur ses terres, le soir de la veillée funèbre. Le gars n'était pas enterré. On l'avait retiré de l'étang le matin même. (bon, les malotrus n'ont pas eu ses terres, mais ils se sont approprié celles d'un autre agriculteur en détresse après de sombres magouilles).
Tout ça pour dire que c'est normal d'avoir du mal à s'installer. Le fils d'agriculteur moyen, toujours lui, met souvent plusieurs années avant de pouvoir récupérer assez de terres pour s'installer avec ses parents si ceux-ci ne sont pas encore en retraite, par exemple.
 
- le métier d'agriculteur est ultra communautaire. ça a des avantages et des inconvénients. Avantages: la solidarité paysanne, qui existe vraiment. Inconvénients: on n'y entre pas comme dans un moulin, il faut savoir se faire accepter. Et à la campagne il faut un peu de patience.
 
- je ne connais pas plus que ça Pierre Rhabi et consorts mais je ne suis pas sûre que leur nouveau monde en soit vraiment un. Ils ont une activité de militants plus que d'agriculteurs (i.e. donner des conférences, recevoir des journalistes, écrire des livres etc) pendant que leur boulot est fait avec application par des bénévoles, voire des gens qui paient pour venir travailler. N'essayez pas de reproduire ça chez vous, etc. L'agriculteur de base (quel que soit son système) n'a pas du tout le temps de faire tout ça.
 
J'espère en tout cas que tu vas réussir à t'installer, changer de vie comme ça demande beaucoup de courage. J'espère vraiment par contre que tu connais déjà du monde dans le milieu qui peut t'aider, ce ne sera pas facile mais si tu as la force et la foi l'or est à portée de tes doigts, un truc du genre

Je plussoie vigoureusement.

La voix est libre avec Pierre Rabhi
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] erre-rabhi
 

C'est drôle ça. Il vient de se faire remettre en cause avec des éléments de preuves plutôt substantiels par un journaliste qui a enquêté sérieusement, et là pas un mot... Ça ressemble à un contre feu.

source ?

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/08/MALET/58981

Et Malet est passé sur France Inter pour présenter son enquête.  C'est un peu curieux que ça ne soit pas au moins évoqué sur France Culture.

J'ai lu en entier. Outre que ses  fermes tournent grace a la main d'oeuvre gratuite. Je ne vois pas grand chose.

Evidemment c'est un etre très porté sur la spiritualité mais on le sait tous.

Il n'a pas en effet a se poser en chantre de l'agriculture. Mais je soutiens ses idées.

Le problème est aussi technique. Il propose comme idéal de vie de retourner à la terre et d'en vivre, de façon autonome, sans machine, sans chimie, armé de probité candide et de lin blanc. Et de cultiver selon les principes de la théosophie.

Concrètement personne ne le fait, pas même lui. Parce que c'est harassant tout simplement. Et même en travaillant dur, tu peux connaître des mauvaises années (maladie, ravageur, sécheresse...) qui te laissent démunis. En outre si on imagine que 35 millions de foyers cultivent à bas rendement il n'y a pas assez de terres agricoles et c'est la forêt qui va reculer. Ce qu'il propose n'est pas une alternative viable, même sur le principe.

Et concernant la theosophie c'est 100% bullshit.

Tu dis que le rendement a l'hectare est moins bon lorsque on est sur du type poly culture?

J'ai pas le temps de chercher mais de memoire j'avais vu/entendu le contraire?

Travailler d'arrache pied pour ce nourrir? Mouais ben alors la, sauf en conditiob speciale genre montagne, on ne travaille pas 80h par semaine pour se nourrir.

Un ami maraiché et sa femme travaillent 70h en haute saison mais ils nourrissent pas mal de bouche pas juste qu'eux. Et gagne 2000e net / mois / pour 2.

Mais ca demande d'arreter de bosser ou a mi temps. Car ben ca occuper malgré tout. Ca fait moins de rentré d'argent et donc moins de consommation.

J'ai vecu dans des societes quasiment autonome sauf en huile et cereale (et vin/biere). Tout manuel (faire les foins a la faux etc...). 70chevres pour le caca et le fromage. Et c'etait a 1000m d'altitude en arriege. D'ailleurs ils sont (etaient) sur wwoofing mais avec un peu de monde surtout l'ete. 3 permanents et 3 4 wwoofer en haite saison.

4M de vues, on se demande pourquoi    
 
https://www.youtube.com/watch?v=GJKnz9hlB3Q

Je dirais ni l'un ni l'autre au premier ordre, par contre la polyculture s'impose dès qu'on le peut pour des questions de maîtrise des adventices et des maladies, et aussi parce que ça permet de mieux rationaliser les apports d'engrais.
 
edit  : Au cas où ce ne serait pas clair : la polyculture reste la règle en agriculture conventionnelle, et ça n'a jamais cessé de l'être. C'est pas du tout propre au bio ou à la permaculture.
 
Les surfaces en monoculture (surlignées) doivent représenter de l'ordre de 6% du total.

source : Agreste
 

 
Figure toi quand même que c'était la seule activité de plus des 3/4 de la population au Moyen Âge, que c'est encore la seule activité d'un grand nombre de personnes dans le monde et que malgré ça, les 2/3 des populations pour lesquelles se posent des pb de malnutritions sont paysannes.  
 
C'est un peu comme avec les vaccins ou les antibiotiques vis-à-vis des maladies infectieuses. On a oublié d'où on vient.
 

 
Oui, parce qu'ils produisent à l'aide de moyens modernes.
 

Le woofing, c'est pas l'esclavage moderne ça ?
Ma conscience devrait donc m'interdire le Bio...

Pas besoin de redface, y'a un paquet de projets qui ne fonctionnera pas, ne serait pas rentable sans cette main d’œuvre rémunéré en "formation".

Dans la série "satisfying video", récolte du coton en Australie (prise de vue aérienne)

https://www.youtube.com/watch?v=nCohUi4EAo8

Hello,

Je m'intéresse au sujet, mais à l'échelle potager, dans une optique d'autonomie alimentaire. Ca reste théorique vu que j'ai même pas de terrain. J'ai envie de démêler le vrai du fantasme dans tout ce qui est permaculture, paillage, associations de plantes, etc.

Gilga quand tu parles de polyculture du coup c'est juste une rotation, mais dans un même champ à un instant T tu as bien une monoculture non ? Donc avec tous les problèmes associé à cet état de fait, "tous les oeufs dans le même panier", tout ça...

Concernant l'utilisation du paillage, intuitivement je dirais que c'est pas du tout adapté à la mécanisation donc même si on a de bons rendements avec ça en réduisant les intrants, ça reste limité à du potager. Y a-t-il une autre raison à sa non-adoption ?

Il y a une question plus fondamentale que je me pose, qui est : est-il vraiment illusoire de changer de modèle (au lieu de le techniciser toujours plus) ?
Par exemple, est-il déconnant qu'au lieu d'innombrables bullshit jobs on ait un partage entre tous du travail de production agricole, qui serait assez manuel et basé sur les techniques type perma, et également réintégré aux villes ?

Autre-chose, la céréale, "grande culture", doit-elle être forcément centrale ? Je lis partout qu'on bouffe vraiment pas assez de légumes/fruits (légumineuse et oléagineux encore pire), et trop de céréales. Peut-être qu'en se gavant moins de pâtes/riz/pain (et viande) on aurait largement les surfaces agricoles pour se démerder avec un modèle autre.

Suivant ce que je lis et regarde, j'ai l'impression que tout ce qui est fait en perma et assimilé c'est soit le graal soit pas loin du moteur à eau. Qui qu'a raison à la fin ?    

Ces temps-ci je regardais des vidéos de Damien Dekarz ( https://www.youtube.com/user/permacultureetc/videos ), qui contrairement à pas mal de sources sur le sujet n'a pas l'air de verser dans le pouic.

c'est quel HFRien ?

 
Elle a bien changé la case de l'oncle Tom dites donc !
 
 

Mon message a fait flop, mais je up quand même pour un autre truc : je trouve surprenant à quel point ce truc de biodynamie infiltre du contenu qui par ailleurs semble sérieux.
Je lisais un pdf sur l'autoconstruction pour les bâtiments agricoles, plein d'infos, vraiment cool. Et je vois que dans la même série il y en a un sur la biodynamie. Uh...

Que pense les agriculteurs du topik du business des insectes comestibles ?  
Opportunité ou hipe éphémère. L'on me dit que les bestioles peuvent être nourrit avec des déchets et donc faire de la revalorisation.  

 
Je suggère le livre des Bourguignon (le sol la terre er les champs). Actuellement l inra et d autres labos font des mooc sur le sujet...  
 
Les agronomes en parlent, et de façon tres positive : c'est plus productif à l hectare, pas polluant et mieux pour la biodiversité.

Je connais le livre des bourguignon, ça parle pas de biodynamie il me semble. Tu confonds pas avec le bio tout court, ou l'agroécologie ?
Je trouve rien sur un mooc biodynamie par l'INRA, ça me rassure quelque-part