Reprise du message précédent :

 
A froid, le chanvre (ou cannabis) est une plante à intérêt textile au même titre que le lin dans ma région, cultivé particulièrement dans la plaine Marnaise.  
 

Topic des plans à trois quoi

va t en expliquer à un gamin de 12 ans la difference entre le chanvre textile et celui qui se fume... chaud ....

Il n'y en a pas, c'est la même espèce de plante....
 
 la différence réside dans l'utilisation différenciée de celle ci.
 
Néanmoins, Les variétés cultivées (en plein champs) à but textile ou autre utilisation (non médicinale) ont été étudiées, selectionnées pour avoir une concentration en THC minime, on comprendra  pourquoi.

Tu es invité !  
Content ?

 
Ben, tu lui explique l'utilisation du chanvre en corde de marine, d'où les innombrables canebières.

 
Suggestion de titre :
 

 
Comme quoi, c'est bien le topic le plus hot de HFR      
 

Restons calmes. On pale bien du "Pays d'Aubel", du "Pays de Charleroi", du "Pays d'Arlon", du "Pays basque", du "Plat-pays", ...
Ces expressions sont juste des formes linguistiques anecdotiques et non l'expression de volontés d'indépendance. D'ailleurs, dans la région flamande, il y a aussi le Limbourg, qui n'a rien à voir avec la Flandre, ni sur le plan historique, ni sur le plan de la mentalité.
 
Mais il est vrai que les expressions "pays flamand" ou "pays wallon" ne sont jamais utilisées. On parle plutôt de la Wallonie et des Flandres, en effet.
 
Pour moi, parler encore au XIXème siècle de Belgique, France ou autre comme d'un pays relève de le même licence poétique, ces Etats n'étant plus des pays, mais bien des Etats-membres de l'Union Européenne, ayant abandonné quasiment tous leurs droits régaliens (défense, justice, monnaie, législation, contrôle de l'immigration, ...)

Hey, c'est super votre petit débat sur la Belgique, mais vous vous gourrez de topic...

Justement, je voudrais préciser une chose de la plus haute importance en ce qui concerne l'agriculture et ses enjeux.
 
Ceci pourra justement porter à débat.    
 
Comme prévu ici, il y a eu questionnement dès le depart (merci El Awrence) concernant l'évidence même de produire plus propre, plus bio, plus certifié.
 
Ceci est naturel, d'autant que ces rêves utopiques d'un monde meilleur et respectueux de l'environnement sont relayés voir rabachés par les médias les plus puissants.
 
Intéressons nous à la situation d'après-guerre d'abord. Le pays est en reconstruction, la population qui explose avec la génération baby-boom a besoin d'un dynamisme en conséquence de l'agriculture.
 
La mécanisation arrive à grand pas (tracteurs remplacant les chevaux de trait dans les années 60...), on défriche les domaines boisés pour cultiver de nouvelles terres.
 
Jusque là tout va bien (c), les prix agricoles sont élevés; l'offre agricole est en concordance avec la demande.  
 
Puis viennent les années 80-90, et avec elles une crise de surproduction en blé,lait, etc, je vous passe les détails. Les montagne de blé, et de poudre de lait s'amoncellent, etc...
 
Cette année 2006 marque une rupture nette avec cette surproduction latente. Les prix du blé ont été multiplié par 2,5, et ceci a eu une repercussion sur tous les autres produits agricoles (y compris fruits et légumes, par effet de cascade).
 
L'arrivée des biocarburants, gourmand en matière première, l'emergence des pays autrefois sous developpés (Chine, Brésil) voulant consommer à l'européenne ou à l'américaine a fait exploser la demande.
 
L'offre agricole se doit donc de suivre le marché, et à utiliser les techniques de productions les plus modernes. Engrais, produits 'chimiques', matériel agricole de plus en plus perfectionné, voir OGM.
 
Ceci pour un seul but : augmenter au maximum les rendements à savoir la quantité produite par unité de surface. En effet, la Terre n'est pas extensible en surface, et l'acharnement de la construction immobilière ne fait que commencer.
 
La culture biologique et ses rendements faibles ne peuvent constituer que des phénomènes marginaux en volume, et ne peut constituer un mode de développement 'durable'.
 
Vos reactions ( j'ai un peu chaud là    )...
 
 
 
 
 
 

Ma réaction ? L'attitude typique qui consiste à baisser les bras en disant "on n'y peut rien, faut continuer comme avant"    Une pensée capitularde.

Un point de vue intéressant mais très négatif et fataliste ici    :
 
http://geolibertaire.org/forum/viewtopic.php?t=363
 
Quote :  
Les 6,5 milliards d'individus qui constitue l'humanité ne pourront pas tous rester de ce monde indéfiniment, surtout dans le contexte actuel. La Terre arrive au bord de ces capacités, les terres agricoles sont si appauvris que les gouvernements veulent utiliser les OGM (bientôt du Soylent Green tant qu'on y est !) mais déjà les stocks mondiaux de céréales diminues sans cesse depuis plusieurs années, les réserves d'eau potable elles aussi ne suivent plus, les déserts et les zones arides progressent toujours...

Ca manque de source tout ça, il est évident que la surface de la terre reste la même tout le temps tandis que la population humaine ne saisse de croite, il est donc évident de s'intéroger, mais surement pas de se dire que tout est bon à prendre.

J'ai entendu dire que la plupart des terres qui sont mortes, le sont parce qu'elles n'ont pas été assez reposées...qu'en penses-tu ?

C'est surtout la culture intensive qui ne peut pas constituer un mode de développement durable !
 
Si on continue à chercher à tout prix (OGM, engrais, déforestation, etc.) le plus haut rendement, on va droit dans le mur...

 
Pour nuancer mes propos, des solutions existent au niveau mondial; il existe un stock de 'terres arables' non encore cultivés surtout aux Etats Unis.  
La remise en culture de jachère a déjà commencé pour la prochaine récolte de céréales. L'Australie pourrait passer à l'utilisation de produits phytosanitaires et pourrait augmenter ses rendements en blé (3 tonnes par 10 000 m², en France pour comparer, nous sommes à 7,5 tonnes par 10 000 m² en moyenne)  
 
Un article intéressant vient de paraître dans le nouvel obs de cette semaine (Simone de Beauvoir)P.58.  
 
Voilà un petit extrait :
 

 
A lire, c'est instructif.

 
Et t'es paysan, sérieux? C'est un fake non? Même les organisations officielles (FAO en tête) ont sorti des rapports prouvant que le bio pouvait nourrir la planète...
 
Tes arguments sont ceux des firmes qui pourrissent la planète avec des produits qui n'ont d'intérêt que financier. Je ne veux pas transformer ton topic en topic OGM mais franchement ton post là, c'est bidon quoi
 
Et je suis pas un ado de greenpeace, mon père est paysan et je pense savoir de quoi je parle...

 
Et avec ton blé 100% bio à 25 quintaux / hectare, tu te débrouilles comment pour nourrir la planète. Tu défriches l'Alaska? Tu cultives le Sahara?
 
Tu le vends à 1000 € la tonne? Produit de luxe? Avec ces raisonnements à la con, c'est la famine et la guerre civile assurée à commencer dans les pays les plus pauvres.
 
Même avec les super-rendements de l'agriculture conventionnelle (normale) actuelle, on voit déjà de grandes tensions au niveau international.  Une récolte catastrophique cette année et c'est la 'Bérézina'.
 
Est ce que ton père est de la filière bio? Sors moi ton rapport à la gomme qu'on rigole...
 
 

Les chinois & co, ils ont qu'à produire leur lait et leurs céréales

 
Tu sais qui bouffe du blé et qui s'en passerat bien de devoir bouffer notre blé de maÿrde? les 95% de paysans du monde qui vivent de cultures à but uniquement alimentaire et non exportateur...  
 

 
tu crois que le bio coute plus cher à la production quand il est produit à échelle mondiale avec des circuits courts?
 

 
Justement parce qu'avec nos exportations sur-subventionnées on a détruit toutes les agricultures locales qui permettaient à 99% de la planète de se nourrir sans bouffer un blé qui avait fait 100.000 Kms avant de leur arriver.  
 

 
Rigole avec la FAO alors : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918F.pdf
 
Ah oui, vu que je suis honnête je dois te dire que la FAO, étrangement, a démenti ses propres propos début décembre dernier. Bizarre non?
 

 
Ah ouais d'accord, en fait t'es une sorte de bisounours? Ou alors tu ne connais pas les désastres humanitaires/politiques engendrés par la monoculture imposée par les pays du nord aux pays du sud?
 
C'est hallucinant ces raisonnements à l'envers... Pendant 50 ans on impose aux pays pauvres de bouffer nos cultures pleines d'engrais et subventionnées à mort, on détruit leur économies locales et ensuite on se sert de cette situation pour encourager à continuer et même à aller encore plus loin (OGM), tout ça pour du fric alors que la moitié du monde est affamée encore et toujours. Si vraiment l'agriculture productiviste était la solution de la faim dans le monde plutôt que le cultures locales, comment se fait-il, depuis 50 ans qu'on la défend, qu'il y ait toujours des famines hallucinantes?

 
L'agriculture de jardinage, on sait ce que ça a donné : Famine au sahel, bétail qui meurt...Les projets de développement apportés par ces salopards d'européens, permet l'importation de Matière Première agricole en urgence, de création de puits de grandes profondeurs et d'usines de désalinisation de l'eau de mer pour faire face aux grandes sécheresses. Les OGM pourraient être une voie de recours à ces pays pour accélerer l'adaptation génétique des plantes aux conditions extrêmes. Ces aides sont ponctuelles mais peuvent être répétées si succès.
 
Je te voie venir, ceci à son revers; la main basse des firmes semencières avec par exemple les semences hybrides stériles (impossibilité de créer sa semence sois même). C'est un abus de pouvoir à contrôler au niveau étatique je le conçois.
 
 

 
Je parle de l'agriculture au niveau mondialisé avec ses produits côtés sur les marchés boursiers. Les circuits courts existent et heureusement pour un grand nombre de produits à forte périssabilité !! Si le blé devient bio à l'echelle mondiale, la loi de l'offre/demande provoquera naturellement une hausse spectaculaire du cours par défaut d'offre.
 
 
 

 
On est plus à des niveaux de population d'il y a 50 ans.
 
Le chemin est encore long contre la famine. Les pourritures de pays du Nord ont encore du chemin à faire pour aider ces pays sous-développés. De manière directe (import alimentaire) ou indirecte (mécanisation et modernisation).
 
     
 

 
Pas bizarre, Logique
 
 

 
La monoculture de Soja et de canne à sucre en amérique du sud, permet un développement sans précédent dans ces régions autrefois pauvre.
 
Les anciens éleveurs de bétails se retrouvent maintenant chauffeur de moiss batt et ont des logements en durs fournis par leurs employeurs. Demandes leurs de retourner à leur vie d'antant...  
 

Ouais bon d'accord, si tu estimes que la politique agricole mondiale depuis 50 ans a un bilan positif, ben écoute, tant mieux pour toi après tout

 
-On  est encore à un stade où le paysan chinois cultive une surface moyenne 40 fois moins grande qu'en France par exemple. (1 hectare vs 40 hectares ).
 
-On en est encore à un stade d'agriculture vivrière . Ca a un certain charme, mais l'efficacité est en peine.
 
En même temps, les contraintes de terrains sont élevés (les collines escarpées sont très présentes...).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_Chine
 
>Agriculture en terasses

Page 2 de ton rapport FAO :  
 

 
Retires cette fiente de mon topic

Des profitards d'aides financières en tout genre
 
J'ai pas aimé l'histoire des aides des pecheurs vis a vis de la hausse du petrole. On est tous victime de cette hausse.

Tu consommes 20 000 litres de gazole par an peut être ?    
 
Des aides sont dispos pour remplir ta cuve de fioul (jusque fin janvier)  

 
 
mon rapport FAO, cte blague , si tu sais pas ce qu'est la FAO et que tu te dis "paysan"... et viens pas me dire que ton smiley changeait la nature de ta phrase...
 
Bref, pour tous les gens qui passeraient sur ce topic, sachez que l'agriculture n'est pas une activité neutre et que des opinions très divergentes existent sur la façon de l'exercer. Je ne peux donc que vous conseiller de jeter un oeil sur http://www.viacampesina.org/main_fr/, parmi d'autres.
 
Sur ce, bonne continuation malgré tout.

Surtout parmi d'autres oui.....

Voilà, comme http://www.confederationpaysanne.fr/ par exemple  

Ou au hasard : http://www.fnsea.fr/sites/webfnsea/ avec les voeux de JM Lematayer  en acceuil. .
 
Ton père est un adepte de la conf? Il fait quoi comme culture?
 
Moi le mien était un pro José Bové à un moment, abonné à Campagnes solidaires... mais vu comment il soutenait les mouvements de branlos style AC !.....Il s'est ravisé.    
 

Mon père est paysan et responsable syndical à la conf' depuis près de 20 ans je crois bien mais pas un fan inconditionnel de Bové.  

...

 
Merci
 
J'ai moi-même retiré les passages trop my-life pour ne pas détourner l'objet de ton topic.

Les gens de la terre ont plus besoin de respect que de mépris ou moqueries
 
Ils incarnent des valeurs que la société actuelle a tôt fait d'oublier avec cette société consumériste .

Phrase 1 : bien entendu, comme tout le monde d'ailleurs

Phrase 2 : au vu des participations à ce topic, j'ai plutôt l'impression que les agriculteurs actuels représentent les excès de la société consumériste qui cherche à produire à tout prix... c'est peut-être regrettable, mais c'est comme ça

Bon enfin, on va pas épiloguer 158 ans sur le débat écolo, je pense qu'il y a quand même d'autres questions tout aussi intéressantes, concernant l'agriculture.

Tiens, une comme ça, qui me vient à l'esprit : en cas de perte de récolte ou de bêtes (intempéries, insectes, épidémie genre vache folle, etc.), est-ce que les agriculteurs/éleveurs sont bien remboursés par les assurances ?

 
Il faut éviter de prendre les paysans pour des imbéciles aussi.    
 
Ils ont certe ensemble une grosse responsabilité au niveau environnemental (concernant plus de la moitié du territoire en surface je le rappelle), de non pollution des nappes phréatiques, d'éviter de polluer les rivières. Ceci notamment en 'raisonnant' leurs intrants.
 
N'oublions pas tout de même qu'une exploitation agricole reste une 'micro-entreprise' voire une société, et comme toute société, cherche à maximiser leurs revenus. Bein ouais, comme le big boss de Renault , étonnant non? Heureusement, l'optimisation des intrants en général couteux (engrais, produits chimiques) devient nécessaire et est propice à l'environnement. Les 'pulvérisateurs' et 'épandeurs d'engrais' sont de plus en plus pointus technologiquement, et ceci est bénéfique pour l'environnement (épandage de précision).
 
A titre d'info., Le revenu de l'agriculteur individuel peut se situer du RMI mensuel, voir des revenus négatifs certaines années jusqu'à  plusieurs centaines de milliers d'euros annuellement. En travaillant avec intelligence, Ils ont généralement des revenus à mesure de leur travail (sauf contraintes particulières de terrains ou autres ou accidents de récolte).  
 
 
 
 

 
Deux cas sont possibles, soit la perte de récolte est ponctuel et n'atteint pas des proportions trop grandes, et c'est l'éventuel assurance souscrite volontairement par l'agriculteur qui va marcher.
 
Si la perte de récolte devient impressionnante et étendu, il peut y avoir une demande de la part des syndicats agricoles par exemple d'être déclaré en catastrophe naturelle et de recevoir les indémnités directement débloquées par une enveloppe étatique.
 
Un article précis ici ventile les différentes possibilités de couverture des risques par des assurances 'publiques' :
http://www.senat.fr/rap/l05-045-1/l05-045-19.html
 
Voilà  

Vlaams = derby4 = contournement de sanction = Ciao
 
Si quelqu'un veut reprendre le premier post ...

Drapal  
 
 
C'est beau de voir des gens qui sèment  

ha ha ha