Reprise du message précédent :

 
Dans le cas du céréalier, je dirais que les 2 partis tiers qui ne se comprennent sont les agriculteurs et l'écologie. L'utilisation des phytho n'est qu'un moyen de produire plus et/ou de réduire les couts, n'est que la conséquence de la situation actuelle.  
 
Il y a une époque, les fermes se transmettaient quasi tout le temps de père en fils. Maintenant une bonne partie des fermes ne sont plus reprise par le fiston. On voit de plus en plus des regroupements de ferme.  
Il y a une époque, je faisais les moissons l'été comme argent de poche. J'avais souvenir de remorque avec un seul essieu, avec un tracteur de "petite" puissance. Maintenant on voit des remorques de plus de 15T.  
 
Et malheureusement, avec la moisson déplorable de cette année, cette course à la surface n'est pas près de s'arrêter. Et de mon point de vue, les phytho ne sont que des outils pour faire face aux marchés mondiaux. Les agriculteurs polonais craignent énormément l'agriculture ukrainienne avec leurs  céréales extrêmement peu cher, on parle de dumping. Mais ces prix de revient peu cher de l'Ukraine sont obenu parce que la réglementation phyto est trop souple.  
 
Le principal est que les dès sont pipés sur le marché mondial.  

En quoi le fait de me baser sur (ce que je pense être) la réalité quotidienne d'une profession constituerait une dépolitisation du débat ? Quand je dis que les paysans testent des trucs, ils défendent évidemment leur intérêt comme n'importe quels acteurs économiques.

Par ailleurs dire qu'une profession respecte ce qui constitue les bonnes pratiques pour elle ça me semble la position par défaut. Si tu pense que ce n'est pas le cas, c'est à toi de l'établir. Je ne vois pas trop à quel "scandale et leak" tu te réfères concernant la pratique agricole.

Mon propos politique sur l'agriculture est le suivant :

1. l'agriculture constitue de très loin le principal impact de l'homme sur la biosphère par l'immense conversion des surfaces de milieux naturels en champs cultivés et pâturages (5 Gha soit 38% des terres émergées).
2. l'agiculture constitue de très loin l'activité la plus indispensable à l'être humain (une fois l'humanité entrée pour de bon dans le Néolithique), vu qu'il s'agit de se nourrir.
1+2 impliquent à mon sens que la plus haute priorité doit être donnée à la productivité agricole.

Et c'est rien de dire que cette priorité est loin d'être acquise par le plus grand nombre. L'épithète "productiviste" accolé à l'agriculture est systématiquement péjoratif.  

Donc je veux bien donner droit à toutes les remarques concernant les nuisances agricoles, mais à condition de garder le sens des priorités.

 
Pour ma part, étant sensible à la cause animale toussa    quand je vois ce qui est régulièrement révélé concernant les élevages/abattoirs, c'est sûr que j'ai vite fait de faire l'amalgame avec tout le secteur agro-alimentaire. Amalgame certes abusif, mais bon. Juste mes 2 centimes...

Non c'est pas ça, je suis déjà végétarien de toute façon !
Bah le chlordecone c'est pas ouf, et les Monsanto leaks montrent à quel point ils ont dépensé du pognon pour fabriquer du doute, avec notamment tous les arguments repris clef en main (de bonne foi et dans le savoir) par nos zets + un bon nombre de conflits d'intérêt non déclarés. Pas ouf niveau transparence.

Vous oubliez un point :
 
L’agriculture c’est travailler sur du vivant dans des conditions variables (Météo).  
 
Même si on fait tout le temps la même chose en étant super rigoureux, le résultat ne sera pas le même d’une année sur l’autre.  
 
C’est le travail d’une année qui sera récompensé à la fin lors de la vente de la production. Si ça foire a un moment pendant cette année, il faudra attendre l’année suivante.  
 
On peut ajouter à l’équation des investissements lourds qui font que foirer une année est beaucoup plus impactant que juste le montant de son salaire à la fin de l’année.  
 
Les paramètres à prendre en compte sont très techniques et font parti de différents champs de connaissances (biologie, chimie, météorologie, …). On ne peut pas se former à tout facilement.  
 
 
Changer de pratique c’est prendre un risque maximal pour un résultat très incertain.
Sachant que si on ne prends pas le risque, on sait que l’état sera toujours là à minima en cas de grosse difficulté externe (climat)
 
Du coup, la plupart des agriculteurs font confiance à  
1: leur formation en école d’agriculture puis aux conseillers techniques des chambres
2: la connaissance familiale historique  
 
Sauf que les chambres d’agriculture de ce que je peux en voir ne sont pas vraiment moteur dans les changements de pratique. Certains techniciens sont bon mais ce sera parce qu’ils feront cette démarche de façon presque individuelle.  
 
Si on veut que l’agriculture change, ce n’est pas les agriculteurs qu’il faut viser en premier lieu. C’est l’accompagnement technique et la formation initiale qu’il faut transformer et rendre moteur.

Je suis d'accord.
Et puis perso je pense qu'il ne faut pas que les agriculteurs se mettent en danger financièrement quand ils essaient de changer en mieux. Ça rejoint aussi toutes les idées de sécurité sociale de l'alimentation.

Elevages et abattoirs ce sont vraiment deux mondes distincts.

Dans l’élevage, la main-d’œuvre principale est l’éleveur. Il y a peu de salariat. L’éleveur ne peut réussir sans gérer finement et dans la durée son capital animal, ce qui implique d’entretenir en permanence une relation de qualité avec le troupeau. Un animal stressé et maltraité grandit mal, se reproduit mal, devient agressif ou fuyant et tombe malade. C’est la ruine pour l’éleveur et l’enfer en termes de conditions de travail.
Et par ailleurs c'est un métier prenant (c'est la blague récurrente entre les éleveurs "debout dès 5h du mat' et jamais de vacances" et les céréaliers "qui bossent 3 mois par an" ) où l'erreur technique se paye cher, plutôt mal payé (un éleveur laitier c'est genre 15k€ de revenu annuel...), dans la merde fréquemment, et littéralement . A priori et en bonne logique on ne le fait pas si on n'aime pas l'animal qu'on élève. Cela ne signifie évidemment pas qu’il n’y a jamais, nulle part, de maltraitance dans les élevages. On peut même affirmer qu’il y en a et qu’il y en aura toujours. Cependant, ce n’est pas dans l’intérêt de l’éleveur, et l’incitation est forte pour assurer le bien-être de l’animal de la naissance au départ vers l'abattoir.

En abattoir, la main-d’œuvre est salariée et n’a que quelques secondes ou minutes de contact avec l’animal. Si cela se passe dans la violence, bah ma foi, cela ne durera pas bien longtemps, et ça sera sans conséquence, vu qu'à la fin, l'animal meurt. Sans cynisme, il semble évident que l’incitation n’est pas la même et ne favorise pas le bien-être animal. S'ajoute à cela que socialement, ce sont des métiers réprouvés. Je pense que c'est là que doivent se concentrer les efforts pour garantir la dignité de la condition animal jusqu'au dernier geste. Et ça passe, à mon avis, par une automatisation/robotisation de plus en plus poussée du geste, qui élimine par design tout risque de brutalité et de stress pour l'animal, et qui assure un étourdissement absolument sûr et sans défaut (et bien sûr pour commencer par l'interdiction de l'abattage sans étourdissement).

Voilà, en fait la recherche de la rentabilité se traduit mécaniquement par une optimisation des conditions animales c'est bien connu. D'ailleurs les normes sont inutiles et les poules en cage n'existent pas.

Alors wé Gilga tu te contredis IMO, en décrivant d'un côté les vertus d'un style d'élevage à petite échelle où l'éleveur connaît ses bêtes, et de l'autre en suggérant que plus d'industrialisation serait la voie à suivre. Ce n'est de toute évidence pas le cas vu le type d'élevages qui est régulièrement pointé du doigt.

 
Je pense au contraire que ça passe par un abattage sur le lieu d’élevage. Des expérimentations sont en cours, un abattoir sur semi-remorque. Comme ça tu amènes les conditions sanitaires "industrielles" dans un lieu plus proche et plus respectueux de l'animal. Les conditions d'abattage se traduisent directement sur la qualité de la viande. Mais est ce que ce modèle peu passer à l'échelle ?

Pourquoi pas en effet, ça évite le stress d'un trajet et un atterrissage en terre inconnue, et on peut supposer que la présence de l'éleveur diminue le risque de maltraitance éventuelle.  
 
Mais ça me semble difficile à enviager pour de la volaille par exemple. Or àmha, le risque de maltraitance est inversement proportionnelle au poids de l'animal. Un gros bovin, on fait bien gaffe, un mouton un peu moins, une poule encore moins.

Dans les 2 cas je parle de l'abattoir, pas de l'élevage.

Si tu mets des ingénieurs sur l'affaire en disant je veux automatiser le process de sorte que l'animal ne ressente aucun stress jusqu'au moment où il va être étourdi, avec validation par les services véto, y'a aucune raison que ça ne se fasse pas. Et une fois que ce process est installé, il va fournir une qualité d'abattage constante.

Sinon concernant les élevage eux même, il faut se retirer de la tête l'idée que plus c'est petit, mieux c'est pour l'animal.

500 vaches dans un grand batiment lumineux en stabulation libre en aire paillée sont dans des conditions de confort très supérieures à 5 vache à l'attache debout devant la mangeoire 4 mois sur 12 dans un étable minuscule et sombre comme on faisait des les années 50

AVANT / APRES

C'est tellement déconnecté que je sais même pas quoi répondre. Je trouve cette vision absolument affreuse. L'abattage à la chaîne, mais laissé à des ingénieurs pour être sûr que ce soit digne. Perso je ne veux pas de ce CDC. Le techno solutionnisme de l'enfer.

Ce que me préocuppe moi, c'est ce que vit l'animal. On doit aux animaux d'élevage une vie dans le bien être et un abattage sans souffrance. Techniquement on sait faire. Et trop souvent, ce n'est pas fait, soit volontairement (abattage hallal/casher) et il faut l'interdire, soit par négligence et il faut trouver des solutions techniques.

Je pense à l'employé de l'abattoir également : donner la mort des heures durant y'a probablement mieux comme boulot.

L'usage de robots permettrait de supprimer énormément de souffrances.  

Y'a déjà des unités qui fonctionnent ainsi pour les volaille, et je pense que ça ne peut que se généraliser, dès que ça devient mâture et jouable au plan technico-économique.

C'est vraiment une bonne illustration du techno solutionnisme et de la dépolitisation. Nan mais c'est vrai, vraiment quelle idile ce serait ces usines dans lesquelles les animaux viendraient se faire abattre dans la dignité, heureux de faire don de leur vie digne et heureuse dans un feu d'artifice final joyeux et mécanique.

C'est marrant tu annonces avoir des préoccupations, mais ta vision techno solutionniste ne trouve que des solutions qui n'y répondent pas. En vrai je comprends pourquoi tu n'aimes pas le matérialisme dialectique.

Bonjour,  
 
J'essaye de faire un business plan et donc une simulation financière pour un exploitant en EI qui vise à se dégager environ 1-2 SMIC. Quel taux prendriez vous pour estimer le montant des cotisations MSA ?  
 
Les tableaux disponibles sur le site de la MSA me noient complètement, j'aimerais juste une estimation à la louche, un peu comme quand on dit que pour un cadre il faut prendre 75% du brut pour avoir le net.
 

Ola.
Y'en a qui sont en vache par parmis vous ?

Fils d'agri à le retraite, je drapalise juste pour lire vos échanges, mes interventions ne risquent pas d'être les plus pertinentes

Non, je pense que je vais considérer que 35/40% du CA HT part en charges pour le moment (j'avais pris 50% au début). Ca semble élevé, mais je me méfie vraiment de ces montants de charges.

Et j'ignore les aides PAC dans la projection que je fais actuellement, en me disant que ça pourra compenser les éléments que j'aurais mal chiffrés, ça fera un coussin de prudence.

C'est pour une pension + élevage équin, un truc assez simple en termes de flux entrants/sortants (enfin, surtout sortants je trouve   )

Non, c'est une installation sans aides, et dans la région Nouvelle Aquitaine, qui n'est pas vraiment une terre de cheval.
 
Ton document est très intéressant, ça m'impressionne de voir les aides qui sont accordées dans cette région, on dirait qu'il pleut de l'argent !    
 
 
D'ailleurs, puisque je vois la page consacrée aux PRM, la PAC m'agace, avec leurs usines à gaz dignes des années 70.
 
Pour mes propres équins qui sont une race menacée, pour avoir droit aux PRM il faut un label alakon (on a toute une liste, et franchement aucune ne garantit rien réellement sur le bien-être animal au final), il faut juste cracher à la louche 1000€ pour valider ces labels (0€ si on arrive à passer par le VIVEA en revanche).
 
Bref, sortir 1000€ pour avoir 200€ par UGB, sachant qu'ensuite il faut renouveler le label périodiquement, ce qui est payant...    
 
Au final, quand on est agri on a des aides, mais après avoir perdu du temps en paperasse et en formation bidon.
Et quand on est cotisant sans VIVEA, on n'a rien.
 
Tout ça pour engraisser des organismes qui ont senti le filon des labels à la con pour s'enrichir. Ca me désespère un peu, à la longue, de voir tout le fric qui part là dedans. Car j'ai l'impression que ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.
J'ai l'impression que je passe ma vie à râler dès qu'on parle de Chambre d'agriculture ou de MSA

Yep, j'allais dire un peu pareil, j'ai pas bossé longtemps en chambre mais je passais régulièrement des appels à l'aide aux collègues parfois à l'autre bout de la France pour savoir comment ça se passait sur des productions spécifiques, j'ai un souvenir ému d'une nana qu'est venu me voir pour un projet de truffière. J'en menais pas large putain J'ai essayé de regarder pour ta question de MSA, je suis complètement largué, désolé.

Bonjour,  
 
Je suis perplexe sur un cas personnel que je vous demanderai de ne pas citer svp.
 
Il y a des années, lors de mes tentatives d'installation, j'ai trouvé des agris qui étaient prêts à me céder quelques terres + des bâtiments.
Ils m'ont fait tourner en rond trois ans avant de me planter définitivement. Soit.  
En 2021 j'avais cependant déposé une demande d'autorisation d'exploiter sur les terres + les bâtiments.
 
Je me suis installée ailleurs (15-20 km environ). Aujourd'hui, je n'ai toujours pas atteint la SMA départementale, il me manque encore 2ha.
 
Sauf que ces fameux agriculteurs, de leur coté, ont fini par se décider pour leurs terres.
Une personne de leur famille souhaitant s'installer en reprenant une partie de leur exploitation a été informé par la DDT qu'il était donc en concurrence avec moi sur les terres pour lesquelles j'ai l'autorisation d'exploiter depuis 2021.
 
Les agris (pas le candidat repreneur) m'ont donc laissé des messages pour que je retire ma demande.
La DDT m'a indiqué qu'elle ne peut pas annuler ce qu'elle a donné et que je ne peux pas retirer la demande.
 
Apparemment une CDOA devait avoir lieu en début de mois.
 
 
Avez-vous déjà été confronté à ce type de situation ?
J'avais obtenu l'AE alors que ça devait être mon siège d'exploitation, là ça ne le sera pas. Je ne comprends pas pourquoi il y a eu une CDOA sans jamais que la DDT m'informe (je n'aurais eu aucune info si je ne les avais pas appelés).
Le fait que je ne sois pas "exploitante à titre principal" et que mon siège d'exploitation soit finalement ailleurs que dans ma demande de 2021 change complètement mon profil, je ne comprends pas comment la CDOA a pu statuer sans me demander de nouvelles informations.
 
Est-ce que ça vous parle ce type de cas ?
 
 
Par la suite, que faire ? Si j'ai l'AE, je ne peux pas non plus les forcer à me vendre/louer les terres...
J'en ai besoin pour atteindre ma SMA, mais je ne veux pas non plus les emmerder gratuitement, quand bien même ils m'ont fait perdre énormément de temps dans mes recherches.
Il va sans dire que si j'ai les terres, je me contenterai d'y faire pousser du foin, j'aurais trop peur d'y mettre des animaux en cas de représailles... je suis peut-être un peu parano, mais la situation me met très mal à l'aise.

La SAFER c'est en cas de vente.
 
Après, ils pourraient être tentés de vendre le terrain au nouvel exploitant, car dans ce cas je crois qu'il serait dispensé de demander l'autorisation d'exploiter.
Sauf que pour éliminer le risque de préemption SAFER* en cas de vente, il faudrait qu'il soit déjà locataire exploitant en place (ce qu'il ne peut pas faire vu qu'il n'a pas l'autorisation d'exploiter).
 
Pour le coup, ils sont complètement bloqués.
 
 
*Je précise ce point car ils semblaient terrorisés par la SAFER, je pense même que c'est un des éléments qui les a motivés à me planter à l'époque. Ils craignaient qu'un de leurs voisins, qui siège justement à la SAFER, ne fasse tout planter pour récupérer lui même les terres.
 
 
(Ce monde est tellement mafieux particulier décidément...   )

De ce que j'ai compris en appelant la DDT il y a 2 mois (après avoir reçu un message des agris), une CDOA était prévue début septembre pour statuer sur la demande qu'avait déposé le repreneur, uniquement concernant les parcelles qu'il demandait et pour lesquelles j'avais déjà l'autorisation d'exploiter.

Mais je n'ai absolument rien reçu de la part de la CDOA ou de la DDT à ce jour.
Je n'arrive pas à trouver les dates sur internet, mais je crois que le monsieur de la DDT que j'avais eu avait évoqué le 5 septembre par téléphone, donc je vais peut-être recevoir prochainement un courrier (j'ai déménagé entre temps, mais j'ai toujours le suivi de courrier de La Poste actif normalement).

Je trouve ça bizarre que la DDT ne m'avertisse pas et qu'on ne me prévienne pas, s'il y a une CDOA de prévue.
Après dans l'absolu, cela ne change pas ma situation : j'ai une autorisation d'exploiter ces terres depuis 2021, et apparemment elle va demeurer (pour l'éternité ?   ). C'est peut-être pour ça que je n'ai pas d'info de leur part.

Les terres et bâtiments de 2021, je n'ai jamais mis les pieds dessus malgré mon AE, rien ne s'est fait finalement.
- Pour les terres, les anciens exploitants ont du repousser un peu leur départ à la retraite je suppose.
- Pour les bâtiments, ils se sont séparés de toutes les vaches et y stockent à présent des caravanes, au mépris du PLU qui l'interdit formellement (mais il n'y a plus d'activité agricole dessus).

Donc là, seules les terres sont concernées par cette histoire de CDOA (pour environ 10ha).
Et effectivement si j'ai bien compris, la personne qui a fait la demande d'AE sur ces terres est de la famille des propriétaires anciens exploitants, et en plus ce serait pour s'installer à titre principal. Donc j'aurais vraiment pensé qu'il me passerait devant.

De mon coté, je suis installée et exploitante (double active et en dessous de la SMA) dans une autre commune un peu plus loin à présent.

En fait j'avais naïvement appelé la DDT au début pour savoir comment annuler l'AE. Mais ils m'ont dit que ce n'était pas possible.

Et bien sur que si, j'ai besoin de ces terres.

D'un coté, je me dis que ce n'est pas sympa de bloquer quelqu'un, surtout si c'est réellement une installation à titre principal pour un jeune qui se lance. Je suis très clairement moins légitime que lui, avec ma double activité.

D'un autre coté, ces agris m'ont réellement fait perdre 3 ans dans mes démarches, se sont servi de moi comme d'un bouche-trou, et n'ont pas été corrects du tout. Ils ont osé venir me rechercher pour me re-planter, etc. Donc récupérer 10 ha magnifiques de terres à céréales pour gentiment les enregistrer à la PAC en prairie permanente, je crois que dans un sens, ça me ferait bien plaisir. Au delà de respecter mes convictions et les besoins de mon exploitation.

Bref, si certains d'entre vous ont connu des situations similaires, ça m'intéresse.

Car quelles sont les options qui leur restent ?
- Tenter de négocier avec moi pour que je fasse un courrier officiel à la DDT de renoncement à mon AE pour pouvoir lancer le jeune
- Refuser de me vendre/louer et avoir des terres incultes, ou avec un exploitant non autorisé en place avec le risque que je fasse un recours (ce que je ne ferai pas, mais ils ne le savent pas)
- Accepter de me louer/vendre les terres
- Tenter de vendre les terres à quelqu'un d'autre (le jeune, un voisin, ...), avec le risque d'une préemption SAFER qui semble tant les terroriser

J'espère avoir plus d'infos de la DDT lundi prochain.

Justement. De mon point de vue l'agriculture actuelle (ouais généralisation toussa) (l'agro-industrie-alimentaire en particulier) dépasse cette priorité en produisant pour se faire des tunes et rien d'autre (cf Lactalis dernièrement).
 
Que les agriculteurs soient de bonne foi en affirmant qu'ils produisent pour qu'on mange, OK. Mais faut préciser qu'un tiers fini à la poubelle parce que c'est pas vendu en circuit court et que les consommateurs veulent des carottes droites et des pommes rondes.
 
Que le blé contienne moins de gluten, déjà c'est pas mal, ça pourrait peut-être la (discutée, je sais) problématique des intolérants au gluten qu'on suppose développé par ces farines beaucoup trop gluténiques. Et au lieu de vendre comme pas mal de boulanger "4 baguettes pour le prix de 3" ; on ferait mieux de raisonner cette vente débile pour revenir à une consommation pour nourrir les gens, pas pour pourrir la vie.

Moi j'y crois pas à ça. Où j'achète mes fruits et légumes, il y a des producteurs, qui vendent des fruits pas spécialement calibrés (et qui partent très bien), et des fruits abîmés, qui partent aussi très bien.
Le stand avec le plus de queue est un revendeur qui fait exclusivement des produits low cost, abîmés, de catégorie inférieure etc.

elle aurait rajouté "malgré mon grand âge et bien que l'élevage extensif ne soit pas spécialité"

Je pense avoir le même biais que toi : on va dans des lieux qui vendent ça et on s'en fout de la taille des abricots. Mais en tout cas les distributeurs ont encore la tendance crasse à vouloir tout calibrer pour minimiser les pertes.
 
En fait de pertes, ils devraient surtout s'approvisionner le plus proche possible mais c'est toujours pas le cas (en tout cas en GMS).
 
De toutes manières les tendances viendront des consommateurs. Sans parler de boycott, les changements de types de produits vont forcer les distributeurs à privilégier les trucs qui se vendent.

Il n'y a pas eu de moment dans l'histoire de l'humanité où ceux qui vendent de la nourriture (ou quoi que ce soit d'autre) l'ont fait pour autre chose que pour faire des tunes.

Tout ce qui est déclassé pour la vente au détail va dans le circuit de transformation agro-alimentaire.

Le gaspillage alimentaire ne représente pas tant de chose que ça (10 Mt/ an en France) et ça se passe à domicile pour 33% en masse (et 40% en valeur : la perte du produit transformé et emballé représente un gaspillage plus grand à masse égale qu'une perte aux champs). La perte à domicile ça représente un repas jeté à la poubelle par individu et par semaine. Ce n'est pas négligeable sans être délirant, et je ne pense pas qu'on puisse tellement réduire ça quantitativement.

source

Ceux dont c'est le métier de produire, transformer et vendre de la nourriture optimisent leur process pour minimiser les pertes, vu que ça représente pour eux une perte économique directe. Le 1/3 des pertes à la production, ce n'est pas de la négligence mais l'effet des aléas agronomiques (secheresse, excès d'eau, maladie, ravageur...).

L'intolérance au gluten n'a pas grand chose à voir avec le gluten dans l'essentiel des cas. C'est essentiellement un effet nocebo.

Je n'ai jamais vu de boulangerie qui vendait 4 baguettes pour le prix de 3. Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais de façon générale je trouve que les boulangerie spécifiquement font très peu de promo et que quand t'arrive à la fermeture il ne reste souvent quasiment plus rien.

Toutes les boulangeries que je connais autour de chez moi font ça (soit 3 ou 4).

d'accord

 
Vendre des produits parfaitement sains et calibrés permet donc de minimiser les pertes dans le circuit de distribution de détail.  
Ce qui est hors calibre et légèrement abîmé peut se valoriser autrement.  

je drap

 
Tu as la chaine (ou franchise) Marie Blachère qui propose 4 baguettes pour le prix de 3. Ce n'est pas réservé au baguette, il est possible de le faire pour les boules de pain.  
4 pains (maïs, complet, céréale, ..) pour le prix de 3
 
Après Marie Blachère n'est de mon point de vue, pas vraiment une véritable boulangerie, c'est une grande surface en boulangerie. Leurs pains ne sont pour autant pas spécialement bon marché.  
Leur offre sur leur site : https://www.marieblachere.com/offre [...] -offre-31/

La PAC qui revient récupérer de l'argent 3 ans plus tard, c'est pour tout le monde ou juste pour moi ?  
 
Je trouve ça super relou ces administrations qui ne sont pas capables de faire un calcul fiable (ou à la limite de le régulariser l'année suivante).
Du coup je me demande si c'est un problème généralisé, ou si c'est propre à mon exploitation (ce qui me semblerait plus acceptable).
 
A part le "Paiement vert", toutes mes aides sont revues à la baisse pour la campagne 2022 (sachant qu'il n'y a pas longtemps, ils étaient déjà revenus me réclamer de l'argent pour la campagne 2023). Je ne comprends même pas cette logique qui est de commencer par régulariser les années les plus proches et non les plus anciennes.
 
Bref bref bref...  

 
 
Tu as vérifié que l'argent réclamé était correct ? Ca ne serai pas la première fois qu'un "calcul" d'une administration est foireux

Ben en fait ils donnent les montants avant/après mais sans information sur le pourquoi du comment.

Par pour le paiement de base : ça baisse de 6,2% par rapport à ce qui m'avait été versé, et je ne comprends pas du tout pourquoi
J'ai une colonne "Montant avant réduction" (qui correspond bien à "Nb de DPB activés à payer" * "Valeur moyenne des DPB déclarés" ) et à coté une colonne "Montant après réduction" où je constate que c'est en baisse.

Pour le paiement redistributif, même chose : si je calcule "Surface retenue" * "Montant unitaire" je trouve bien "Montant avant réduction".
Mais juste à coté, j'ai cette colonne "Montant après réduction" qui là aussi baisse de 6,2%.

Et même chose pour le paiement JA qui baisse également de 6,2%.

En bas de la feuille il y a peut-être un indice, car le total de l'écart à la baisse a été sommé dans une ligne qui s'appelle "Réduction pour constat d'écart".

Constat d'écart de quoi, par contre, aucune idée. Est-ce que c'est qu'ils n'auraient pas voulu considérer toutes les surfaces que j'ai déclarées par exemple ?
Je vais passer un coup de fil à ma DDT pour comprendre de quoi il s'agit, car c'est déjà le deuxième courrier que je reçois qui reprend des aides versées.

Edit : Dans mon dernier courrier de reprise des aides, j'avais "Réduction pour constat d'écart" et également "Réduction pour plafonnement budgétaire" (genre "Oups en fait il n'y a plus de sous dans la caisse" )

Oh purée mais j'ai tellement envie de tuer des gens parfois !
 
La DDT me répond très gentiment que oui oui, elle voit bien les montants qui me sont repris mais qu'elle n'a absolument aucune idée de pourquoi.
Alors même que les courriers Telepac renvoient vers...  la DDT !    
 
La DDT me dit donc de contacter directement l'ASP, ASP qui n'a semble t-il qu'une adresse POSTALE et aucun mail    
 
 
Sur le site de l'ASP, il y a un lien "Contact" : quand on clique dessus, il nous dit "Besoin d'informations ou d'assistance sur une aide ? Consultez sa page dédiée pour découvrir les modalités de contact par mail ou par téléphone."
Et bien évidemment, ça renvoie sur une page PAC où il n'y a absolument AUCUN moyen de contact par mail ou téléphone    
 
Bref, ils renvoient vers la DDT (qui botte en touche et renvoie vers l'ASP) ou bien vers Telepac (qui ne propose pas d'interface d'envoi de mail, à moins que j'aie mal cherché).
 
 
Purée mais cette administration agricole c'est tellement la quatrième dimension, j'ai l'impression à chaque fois d'être dans un mauvais film tout pourri des années 1970 !