Reprise du message précédent :

 
   
 
tel père, tel fils  

http://www.education.gouv.fr/cid29 [...] stere.html

 
+1, mais pas uniquement de la faute de l'état et de ses fonctionnaires.
Allez donc comparer les jeunes de 15 ans d'il y a 30 ans avec les jeunes de maintenant, la déchéance humaine ...

 
Ils viennent d'où tes 120 milliards?

Je crois que le bilan est plutôt neutre, parce que si les salaires sont exonérés de charges et d'impôts, la boîte prend en charge tout le coût (réel) de la formation

 
Ce que je veux dire c'est que
 
1/ Il y a toujours eu des divertissements de bas niveau culturel. Les émissions à la con ça n'a donc rien de nouveau, c'est juste l'offre qui apparait comme plus grande et plus accessible
 
2/ Le niveau de l'Ed Nat baisse parce que la mentalité de la société est mauvaise, ne pousse pas dans le sens d'une amélioration ou d'un progrès
 
Donc:
 
Il n'y a pas de casse organisée. Je ne pense pas que les annonceurs se sont regroupé autour d'une table pour se dire "tiens, et si on cassait le système éducatif, on a tout à y gagner".  
 
Par contre si les émissions de bas niveau ont tant de succès, c'est peut-être parce que le système est cassé. Mais les gens les regardent, et pas celles qui sont intéressantes.
 
Et puis réglementer à tout va, ça ne va pas dans le sens de la liberté et de la responsabilisation.
 

 
Quand je vois quelqu'un dans mon entourage qui a fait de l'encadrement en médiathèque partir du jour au lendemain bosser au service de l'urbanisme, c'est clair que la gestion des carrières dans le public n'est pas vraiment basée sur les compétences mais sur autre chose...
 
Concernant les enseignants, c'est clair qu'ils sont mal payés, surtout mal encadrés. Ca ne leur retire pas pour autant une certaine responsabilité, mais les problèmes viennent plus des consignes qu'ils reçoivent (genre apprendre la méthode globale, ne pas exclure les élèves, noter gentiment même au Bac), de l'idéologie du "tous égaux" qui empêche les classes d'excellence ou la sélectivité officielles par exemple.
 
De là à crier à la marchandisation de l'éducation (terme chargé d'idéologie) comme objectif secret du gouvernement... je dirais plutôt que le contexte de bulle spéculative sur l'éducation au niveau mondial et la qualité en baisse de l'éducation en France forment un contexte propice à la marchandisation de l'éducation.

 
Et pourtant ça les arrange, ils peuvent faire des programmes "éducatifs" sponsorisés, comme aux US...
 
Avec la qualité que l'on sait, évidemment.    

 
Les défaillances viennent de plusieurs niveaux, mais quand les parents n'apprennent pas le respect et que les écoles n'apprennent pas à réfléchir un minimum, c'est facile de dire que les jeunes d'aujourd'hui sont cons.

 
oui.
et vu qu'on laisse faire à peu près tout ce qu'on veut aux grosses boites et aux industriels dans ce pays, c'est pour moi l'explication la plus simple : il y a une volonté de laisser faire dans ce domaine.

Et pourtant c'est pas l'enseignant de base qui va aller acheter des trucs comme ça :
http://www.pcinpact.com/affichage/ [...] 103440.htm
Et y'a tous les jolis logos de la République et du ministère qui vont bien. C'est juste un tout petit exemple de la pression marchande qui pèse sur l'école en France. L'autre gros domaine restant à faire éclater étant la santé.

 
T'as vu le film idiocracy?  
 
D'un certain côté, si on arrive à ça, on aura moins de problème de logement, vu qu'une seule pièce suffira...

 
Je me méfie des chiffres du site mais en lissant, on est à peu près à 60 milliards d'€, avec 50000 personnes en moins depuis 2004 (si mes souvenirs sont bons). Comme quoi virer des gens n'a pas vraiment d'impact, contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire.

 
ça c'est quelque chose que j'ai pu observer dans mon travail (privé lié au public, puis public) : c'est quelque soient les budgets économisés dans une année par une structure, cette structure se démerde absolument par tous les moyens pour dépensés les fonds alloués avant la fin de l'année, de peur de ne plus jamais avoir les mêmes moyens.
 
pour faire des économies dans ce pays, il suffit simplement de modifier les modalités d'accès à des nouveaux fond, afin qu'elles se défassent plus sereinement de leurs budget de fonctionnement.
 
dit et re dit par bien des personnes...

 
Quand un institut de formation agréé par deux ministères fait de la pub pour une formation pipeau c'est de la pression marchande? OH MON D.IEU L'ECOLE EST EN DANGER§§§§!
 

 
Ca je l'ai entendu plein de fois aussi dans le public ou l'ex-public    
 
Il suffit de faire comme dans le privé. Dans ma boite (comme dans beaucoup d'autres) il y a tous les ans des objectifs fixés en terme de masse salariale, de frais, ou de %age de l'activité allouée à l'encadrement. En plus de la quasi obligation d'avoir des recettes supérieurs aux dépenses, bien sur.

Si c'est juste le terme "marchand" qui te gêne parce que ça fait connoté ou idéologue ou je sais pas quoi, appelle-ça "programmes éducatifs sponsorisés" si tu veux, je m'en fiche. A la fin, le résultat est le même.

 
La marchandisation de l'éducation c'est le phénomène qui conduirait à rendre l'éducation payante. Là, ce sont des programmes éducatifs sponsorisés. Pour moi, ce n'est pas la même chose   .
 
Par contre le prospectus là c'est probablement une initiative individuelle d'un mec qui a flairé un bon filon pour gagner un maximum d'argent. Avec une formation sur un thème porteur et gouvernement-compliant il touche des sponsoring de Google, Sony, reçoit la légitimité d'une association (La Voix de l'Enfant) et est accrédité par au moins deux copains dans un ministère. Ca doit faire un sacré pactole rien qu'en financements, et en plus il rentre dans ses frais rien qu'en faisant raquer les directeurs d'établissement.  
 
Bien joué  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les gens qu'on enlève (aka "ya moins de fonctionnaires" ) sont remplacés par des contractuels (ie "on paye autant mais pas sur le même budget, et avec des contrats précaires" ).

 
voilaaaaaa
 

Oui, exact. Mais y'a moins de fonctionnaires, c'est beau

 
http://www.lavieimmo.com/immobilie [...] 13164.html
 
ça baisse ! pour les investisseurs avisés  

http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=2_s

L'écriteau "jardin" pour faire oublier qu'il y a pas le moindre brin d'herbe sur les 20m² d'espace extérieur ...

 
vu le prix ils auraient pu mettre un écriteau plus grand ^^

 

 
Oh la vache

ça fait envie hein! M'enfin la déco ça se change...

Et encore les bois ne sont pas trop dépareillés (table/commode/poutres/armoire) et les couleurs sont relativement harmonieuses (chaise/tapis/bibelots) là on a juste le style infâme et la surcharge typique des logements de vieux...

D'autant plus que là ce ne sont que des meubles à virer ou presque .

 
Ca fait suite a l'abandon de la convertibilite du dollar en or par les americains, puis aux accords de la Jamaique pour officialiser tout ca. Comme le franc n'etait plus lie au dollar, il fallait avoir des limites a la creation monetaire pour eviter la surinflation, celle-ci en faisait partie.

 
Imagine ce que ca aurait ete sans cette mesure

 
Avec un deficit de 10%, tu peux plus ou moins tout reduire de 10%, pas besoin de mettre tout le systeme au feu.

Ce qui rend le débat explosif c'est que le déficit de ces dernières années est en (grande?) partie dû à des niches fiscales à destination des plus riches/mieux informés, souvent absurdes et absolument pas à caractère social.  
 
Une réduction de 10% de tout, reviendrait à tailler dans les grandes largeurs dans des mesures à caractère social/vital ou dans des services régaliens indispensables (éducation notamment).  
 
Or, quelle légitimité pour un gouvernement de réduire de XX% les dépenses dans tel domaine/secteur alors même que ledit domaine n'a pas vu ses dépenses augmenter ces dernières années (auquel cas au moins on pourrait dire qu'il a eu une responsabilité dans l'augmentation du déficit).  
 
A mon avis actuellement la droite a un énorme problème de légitimité, car là où le déficit causé par un gouvernement de gauche aurait probablement eu comme cause des mesures sociales, celui causé par le gouvernement sarko est purement ploutocratique. S'ensuit un gros problème quand on vient dire par la suite au peuple qu'il faut réduire de 10% le budget des écoles.  
 
D'ailleurs les remarques de Hollande publiées sur Le Monde suite au discours de Sarko hier vont exactement dans ce sens. Je pense que c'est cette brèche qui va lui faire gagner les élections 2012....tout dépendra du nombre de personnes qui le jour du vote pourront se dire "j'ai bénéficié des cadeaux sarko". A mon avis pas suffisamment pour faire gagner une élection.  
 
Et pour rester sur le sujet de l'immo: Les primo qui auront bénéficié de la déductibilité des intérêts d'emprunt en feront peut être partie (proprio winner !)

 
Il faut les 2 pour revenir a l'equilibre : une augmentation des recettes, une baisse des depenses.
 
Certaines depenses peuvent etre sabrees (aides a l'immobilier) et d'autres sont plus delicates (santes, retraites, qui sont les plus gros postes de depense publique). Certaines hausses d'impot sont relativement faciles a faire passer (abandon des niches, depuis le temps qu'on en parle), d'autres auraient des consequences catastrophiques (charges patronales).
 
Enfin qu'on sabre cette bulle immo et qu'on regagne enfin du pouvoir d'achat !!

 
Je connais quelqu'un qui a eu pour acheter un 50m^2 à Paris en 2008 :
 

• PTZ
• Prêt 0% de la Ville de Paris
• intérêts déductibles de ses impôts

C'te fabrique à bulle !
 
 

 
 
j'adore ca ressemble a la maison de mon enfance ou j'habitai du coté de prypiat , que de souvenir , cours pas dans la maison tu vas casser les porcelaine de grand mère , fait attention de pas cassez la vitrine , ....
 
que de souvenir , il y en a qui on encore du gout

 
tu oublie le 1% logement et autre aide  

 
On pourrait déjà s'assurer que les entreprises du CAC40 (et surtout Total, EDF, GDF, etc. dont l'Etat est actionnaire) paient correctement leurs impôts et c'est tout de suite 6-8 milliards d'euros de trouvés.

tu peut pas , y a une loi qui les protège , et qui évite qu'il paye des impôts en france , .....

Pourquoi Total ne paie pas d'impôt sur les sociétés : http://www.20minutes.fr/economie/7 [...] -societes-

autre : http://www.marianne2.fr/Scandaleux [...] 08207.html

Ainsi Total avec 36 milliards d’euros de chiffre d’affaires en France, n’a même pas de quoi se payer un carambar avec ses bénéfices. Au contraire, c’est l’Etat qui lui doit de l’argent ! L’exercice 2010 s’étant soldé par une perte de 60 millions d’euros, le pétrolier dispose d’une créance de 20 millions sur l’Etat. Avec une conséquence pour le moins paradoxale : non content d’enrichir les actionnaires du Christophe de Margerie à chacun de leur passage à la pompe, chaque contribuable Français lui doit de surcroit une gâterie supplémentaire, le prix d’un malabar. Allez chiche….

Salut
 
j'ai mis mon appart en vente vendredi dernier en exclusivité dans une agence.
On verra bien si c'est la crise
en tout cas deja 1 visite hier avec réponse d'ici peu . Visite prévu demain ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah c'est une niche ca (consolidation des pertes de filiales a l'etranger)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur