Reprise du message précédent :

 
Ce qu'il faut surtout dire c'est que les aides ne servent absolument à rien à part creuser le déficit de l'état car de toute facon les prix s'ajustent à la hausse du montant des aides + epsilon

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voila.
Aujourd'hui tu aurais les filles + la porsche

Flo , le post n'était pas à prendre au 1er degré voyons.
Le bonhomme en plus avait 17ans.
Un mineur sans un rond qui monte une SCI.

 
avant 30 ans j'aurais ptet même eu la rolex  
 
/finhs  

 
Faudrait que t'arrêtes de penser "moi-je" , et essayer de prendre le problème dans sa globalité, et peut être que tu réussirais à appréhender le mode de pensée de certains ici
 
Des prix immobiliers prohibitifs signifient une paupérisation globale au profit d'une très faible minorité de riches .. c'est le monde que tu veux montrer à tes gosses ? Tu as envie d'être acteur de ce scénario ? Moi pas.
 
C'est avant tout une question de justice sociale. Ca me fait flipper de voir que le capital n'a jamais été autant favorisé par rapport au travail. C'est clairement une très mauvaise base pour notre société, parce que ceux qui n'ont rien aujourd'hui en auront encore moins demain si on continue dans ce sens. Bref ...

 
heu, je n'ai pas lu ceci ... Et aussi bien en 2008 qu'en 1991 ou en ce moment en Espagne, Royaume Unis et USA, la baisse est bel et bien numéraire, brute.
 

 
justement, le crédit d'impôt a peu d'impact sur les prix car il s'agit d'une aide qui n'augmente pas intrinsèquement le pouvoir d'achat immobilier. Le PTZ et d'autres aides ont comme conséquence d'augmenter le pouvoir d'achat des acheteur, ce qui se traduit par un ajustement des prix à échelle d'une année : au final, la moyenne des acheteur a toujours autant de mal à boucler son financement, il se sent plus aidé, mais à long terme, il raque plus car le PTZ, il doit le rembourser !.
 

 
heu .... tu as vu ça où ?
 
 

Ce matin à la radio : "200 familles en France détiennent 80% du patrimoine".
 
Tout va bien.
 
Et ça ira de mieux en mieux.
 
Ah ça ira ça ira ça ira...

 
Merci d'illustrer mon propos

 
Austrogoth, ici même.
Lui va au bout de ses idées, pas comme dante2002 qui tremble dès qu'une promesse de campagne de Sarkozy est sur la sellette

 
heu, cette histoire des 200 familles me rappelle une sorte de Légende Urbaine des années 30, c'était quelle radio ?

Me semble déjà que toutes les familles de france ne détiennent pas 80% du patrimoine vue qu'un peu plus de 20% est detenu par l'état

C'est p'têt 80% du patrimoine privé  
C'était en commentaire aux manifestations du PCF devant la maison de Sarkozy au Cap Nègre, pour célébrer le 4 aout 1789 (l'abolition des privilèges).

D'après
http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=30
Qui aurait pour source l'INSEE (mais je ne trouve pas sur le site de l'INSEE)
 
C'est 20% = 63.9%

Détiennent ou controlent? Ca peut être très différent.

 
C'est déjà pas mal je trouve

 
Ben j'ai bien compris, on est d'accord, ici c'est un topic politique en fait, alors que pour moi il devrait être économique. Un peu comme si sur le topic bourse à chaque fois qu'on voulait acheter une action on nous expliquait que ca allait détruire le monde et qu'il faudrait taxer + les plus-values. Certes, peut-être, mais c'est pas le propos.  
 
Je veux pas refaire le monde là, pour ca y'a le topic Mélanchon de WI  
Je veux juste savoir si "moi-je" perds de l'argent ou pas. Et ca me parait pas compatible avec des "nan mais cette aide là tu devrais avoir honte de la demander".  
 
/my  

Remarquez... "200 familles", ça peut représenter 200 personnes ou 2 millions
 
Bref, de l'info de qualitay

Oui si tu veux
 
Sauf que du coup le journaleux est complètement à côté de la plaque avec son 200 familles = 80% puisque 5% des ménages = 32%.
 
Alors imaginons que ces 5% de ménages fassent partie de seulement 200 familles, ce qui est très peu probable tout de même, on est très très loin des 80% annoncés.
 
Au bucher!

Tu devrais avoir honte de la colporter

C'est bon la honte

 
 
Ca va rien changer puisqu'on nous dit depuis des années qu'il n'y a pas de terrains disponibles.
La France est entièrement recouverte de bâtiments. Il n'y a plus 1 m² pour construire.

Ca sent la News Skyrock.

 
ça ne représente rien sinon la reprise d'un leitmotiv de la politique des années 30 :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles

Il faut de la terre agricole en quantité pour être auto suffisant alimentaire.
Il faut des forets pour la bio diversité et la consommation de CO2
On ne peut pas bétonner tout le territoire.

 
 
Perso j'avais juste le BAC en 98

 
C'est un topic economique effectivement, m'enfin le jour où l'économie sera décorrelée de la politique tu me passes un coup de fil Par ailleurs tu noteras que personnellement, je n'ai pas parlé de politique ou de partis ou whatever, juste d'un problème de justice social.
 
Ca me parait pas HS que d'essayer de mesurer l'impact des prix délirants de l'immobilier sur le quotidien des gens et donc sur la société en général. Il me semble même que c'est un peu l'objet du topic
 
Ceci dit, si effectivement, je suis dans l'erreur, je m'en excuse, la modération saura me remettre dans le droit chemin, sans aucun doute

 
 
euh... c'est moi où bien ils sont pas doués en maths, nos ministres ?
 
Ils disent que le nouveau dispositif coutera moins cher que l'actuel. Déjà c'est un peu nostradamique, mais bon, admettons.
Dans le même temps ils disent que pour les crédits en cours, le dispositif sur les intérêts d'emprunt va continuer.
 
Donc, si je ne suis pas complètement idiot, dans les premières années cette réforme va doubler le cout des aides au logement !? Etrange sens de l'économie non ?

Non mais... comme d'hab...
 
Tu existes en appli iPhone ?

 
En 2011 au lieu d'avoir de nouveaux PTZ+de nouveau interêts déductibles qui s'ajoutent au coût des cadeaux passés tu aura uniquement de nouveaux PTZ, rien d'incohérent donc ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
C('est un topic "économie" parce que le coût élevé du logement immobilise inutilement du capital qui serait mieux employé dans l'outil productif (qu'il soit de service, agricole ou industriel).
 
Par ailleurs, la valorisation de ce genre de patrimoine peut créer une incitation à engouffrer du pognon là dedans, au lieu de le diriger vers d'autres choses.
 
Enfin,c'est aussi social, politique et économique, parce que le mécanisme de hausse des prix et de valorisation automatique du patrimoine foncier existant implique une différence de plus en plus importante, à revenu égal, entre les enfants de propriétaires et les enfants de ceux qui ne le sont pas (surtout si on ajoute à ça la quasi disparition des droits de succession).

C.aleb

 
 
ca me fait doucement rire que tu dénonces ce phénomène en l'accusant de paupérisation alors que d'un autre côté tu prêches pour avoir un minimum d'apport...  
 
AMHA, il est beaucoup plus facile pour un couple à 3000€/mois d'emprunter 200k€ sans apport que d'économiser 50k€.... pour le coup la "paupérisation" serait encore amplifier avec ton idéal....
 
Edit: tu défends donc l'idée que le capital est important pour l'achat immo    

 
 
Les intérets déductibles c'est pas sur 5 ans ?
Si le robinet est coupé en 2011, les dépenses courrent jusqu'en 2016, non ?!

On est d'accord, c'est à peu près égal mais à choisir je prendrais le 2/ . Le problème c'est qu'on est dans le cas 1/, et qu'on est pas certain de la probabilité du cas 2/. Et encore moins de l'interet financier du cas 2 + loyers par les fenêtres X temps.

Ba oui et ?
 
Idem le PTZ ca coûte à l'état sur X années, donc les montant données sont logiquement ceux en rythme de croisière, pas ceux à la première année de lancement

 
Je ne comprends pas ton raisonnement.
 
Le PTZ étendu va couter la totalité de son budget dès sa première année pleine, mais les intérêts d'emprunt vont continuer de façon dégressive durant 5 ans.
 
Donc, pendant un certain temps le nouveau dispositif va coûter plus cher que l'ancien.