Reprise du message précédent :
 
 
A mon avis, en cas de catastrophe globale, il y a surtout des morts par famine (baisse globale des températures mondiales pour qqs années). L'année après une première catastrophe, la planète peut nourrir par exemple 10 millions de personnes. Toutes les autres meurent. Après la catastrophe, la situation s'arrange, puis re-catastrophe 20 ans après. La population ayant déjà été réduite à 10 millions, les effets d'une diminution des ressources aura moins de conséquences.  Il y aura toujours des décès pour ceux qui se trouveront trop près du volcan, mais au-delà de 1000 km, il ne devrait pas trop y avoir de problèmes.
 
Personnellement, je pense que ce serait très compliqué d'éradiquer l'humanité. Même en cas de grosse catastrophe, il suffit d'isoler un réacteur nucléaire, 1 km² de serres éclairées par lumière artificielle avec uniquement des aliments à haute valeur nutritive. Tu mets une centaine "d'élus" dans la serre, quelques scaphandres pour faire le trajet entre les serres et la centrale, une usine de retraitement de l'eau et de l'air.  
 
Si l'installation n'est pas touchée par l'impact initial, elle traversera sans problème la catastrophe. Tu en construis dix en différents points du globe, de façon à être sur qu'au moins une échappe à l'impact initial et l'avenir de l'humanité est assuré quelque soit la catastrophe  

C'est pas du sarcasme, c'est juste un exemple simple qui permet de visualiser (grosso merdo) ce qu'il se passe
En l'occurrence, ton pôle nord (disons, le bouchon de la bouteille) part en ballade à la surface du globe (bon, dans la pratique il y a aussi des variations de «l'intensité» en plus de celles de l'orientation).

Le problème n'est pas si simple. Le champ ne sera jamais totalement nul partout (tant que le noyau sera chaud). Par contre il peut devenir très faible à certains endroits, très fort dans d'autres... Comme on n'a jamais pu observer directement d'inversion, on sais pas comment ça se passe; et quand bien même, a priori il n'y a pas de raison pour que ça se passe toujours pareil. En un mot, on sais pas (mais on cherche ²)

au fait qu'est-ce qui fait chauffer ce noyau?

je veux dire pourquoi il est encore chaud apres plus de 3Mds d'années?

Energie initiale d'accrétion (en principe elle s'est dissipée depuis), désintégration radioactive + entretien de la pression...
 
D'ailleurs la dynamique de la Terre a dû être assez différente de celle qu'on connaît actuellement, au cours des premiers milliards d'années...

y a-t-il eu simulation du temps de refroidissement des différentes couches? pour savoir quand le tout sera froid?

Ca doit être assez chaud () à calculer, vu qu'on ignore la contribution précise de chaque "couche" au flux thermique (manque d'infos parfois sur leur composition et les processus physiques qui s'y déroulent)...

certainement, mais je sais pas le résultat (qui de toute façon n'est pas forcément juste, pour les raisons données par paul benjamin). Ce dont je suis sur, c'est qu'on a le temps, et que yellowstone petera avant, et plusieurs fois.

Notons que les points chauds style Yellowstone sont justement un des moyens de dissipation thermique de notre bonne vieille planète, et certains auteurs ont suggéré qu'ils auraient un tel rôle plus conséquent que prévu (lequel rôle serait amené à s'accroître -> tout plein de Yellowstone dans l'avenir )
 
edit: Hop bookmark found : http://csmres.jmu.edu/geollab/Fich [...] story.html

Ben les volcans d'une manière générale sont un moyen de refroidissement. Par contre je suis étonné que ça s'acroisse. source?

 
Ah je suis pas d'accord. On ne connait que rarement la cause de disparition des phylum... On supute c'est tout.
 
Et puis le cas d'une espèce consciente est un p'tit peu inédit.
 
A part un giga cataclysme cosmique (Chicxulub x 100) moi franchement je ne vois pas.
 
a+

Je crois que c'est Taponnier & co. qui l'ont évoqué notamment... En s'appuyant sur quelques idées basiques :
- la croûte est un isolant (mauvais conducteur de chaleur) qui tend à s'épaissir, suite à la différenciation croissante de la matière de la planète + son refroidissement progressif (diminution progressive du flux thermique qui tend à la rendre plus épaisse et rigide) ;
- lorsque le flux thermique "cherche" à se dissiper (après conduction/convection), il le fait soit par les fractures/zones de faiblesse de cette croûte (tectonique des plaques et tout le bordel, laquelle tend à ralentir pour les raisons précitées), soit carrément par des remontées de matière chaude qui percent tout ce qui se trouve en surface (hot spots, parfois au beau milieu de la croûte continentale -> mégavolcans qui apparaissent au hasard et non sur les zones de faiblesse).
-> Un blocage relatif de la tectonique des plaques pourrait favoriser la concentration ponctuelle et prolongée de matière chaude sous les croûtes, et donc des hotspots perceraient plus facilement/plus largement.
 
Enfin c'est pas non plus l'apocalypse, juste un passage de relais entre les divers processus de transfert de chaleur...
 
edit> clavier qui merde

Oui ça se tient.

 
Dans le cas d'un changement de polarité de la planète, il y aura une période assez longue ou la magnétosphère sera extrèmement faible.
Et là bonjour les radiations solaires.

Bah, 5000 ans de crème Nivea c'est pas la mer à boire

Disparition de la ceinture de Van Halen suite à modif du magnétisme terrestre ?
 

Par contre pour en revenir aux extinctions massives, j'ai souvent lu qu'il y avait le plus souvent des phénomènes cumulatifs.
Pour les dinosaures, le gigantisme + volcanisme accru + évolution du milieu/climat + éventuelle météorite pour donner le coup de grace.
 
Une épidémie ne peut éradiquer l'homme, car plus il y a de morts, moins il y a de porteurs, donc moins de contaminant. Il arrive un momment ou le virus ne trouvera pas assez d'hote pour se répliquer --> fin de l'épidémie.
Sans compter les résistances naturelles dont nous sommes tous dotés, face à tel ou tel virus, sans le savoir le plus souvent.
 
Mais bon un super volcan çà déménage quand même.
L'explosion initiale c'est peanuts en fait.
Après on a refroidissement du climat, sécheresse, destruction des cultures et du bétail.
 
Tout çà va engendrer des déplacement majeurs de population, des conflits, des guerres, la concentration de population dans des zones confinées plus "vivables" nous rendra plus sensibles aux épidémies, les ressources s'amenuiront rapidement dans ces zones surpeuplées.
Même la chasse ne sera pas un apport important, la plupart des grand herbivores ayant disparu a cause de la raréfaction des végétaux.
Il va rester quoi en gros, bah les océans, enfin la partie pas gelée.
Bah les places en bord de mer çà va couter plus cher que le négresco.
 
Pratiquement plus de technologie, d'industrie, pas ou peu d'électricité, de pétrole...
Et çà pendant une génération ou deux, voire bien plus.
 
Alors ce sera ptet pas la fin de l'espèce humaine, mais au moins un beau retour à la case cro-magnon/mad max    
 
 
 

pour le gigantisme c'était ptetre aussi que la pesanteur était plus faible.

rien à voir

ah? et pourquoi donc?
serais-ce la temperature qui était plus élevée? (bon pour les reptiles)

 
Bah la gravité de la Terre ne varie pas ou à peine, c'est évident

ah tu sais si il y a 200million d'années la pesanteur était identique? moi je pense qu'elle était plus faible ça explique le gigantisme.

la gravité est liée a la densité et la quantité de matiere
a moins que la terre ait gonflée ou se soit allegée (et je vois pas trop comment) la gravité ca bouge que dalle

 
je n'aurais qu'un mot :
 
                   

Y a d'autres moyens beaucoup plus parcimonieux pour expliquer le gigantisme de certaines bestioles. Y compris les bestioles actuelles.

justement, se pourrait-il qu'elle fut plus grande et moins dense à cette epoque?

non, merci d'être venu, faut pas rester ici monsieur, c'est un topic sérieux.

 
comment s'est formée la terre? à partir du disque proto machin,
de la matière qui s'agglutine non? la densité augmente donc et la pesanteur avec, ça se peut pas que ça ai durré plus longtemps que dit? que meme une fois la croute durcie ça ai continué?

Encore faudrait-il avoir des traces de ces apports (à moins que ce ne se fasse par l'opération du saint-esprit, mais à ce compte-là autant invoquer Majax). Or, à part une foultitude de poussière cosmique et quelques petits météores de temps en temps (une misère en regard de la masse de la Terre), pas trace d'apports de matière. Sans compter d'autres indices contradictoires (ostéologiques notamment). Bref c'est démesurément capillotracté.

 
   
 
Mais bien sûr.
La terre grossissement en se prenant des millions de météorites tout en hébergeant une faune et une flore variée, fougères, dinosaures...
Alcolic park, moi je dis.
 

non je ne parle pas d'apport mais de tassement.
 
http://www.iris.edu/seismon/
les seismes se rapprochent de yellowstones

c'est d'ailleurs pour ca que les mammifères de l'époque était 20 plus petits que nous environs

Et sur quels arguments ?
 

Pardon ?

 
Un tassement ne change pas la qté de matière.
Et vu l'ampleur du "tassement" çà change rien à la gravité globale.
Si la terre était devenu un ballon de foot effectivement, mais on le saurais

là tu me pose une colle

Ouais mais tu comprends la Terre se détasse depuis, d'où la taille croissante des mammifères depuis 150 Ma Sauf sur les îles où là le sol se retasse, expliquant l'existence d'éléphants et chèvres et hippopotames nains, sauf dans certains endroits où ça se détasse un peu et les bestioles grandissent quand même. Me demande pas comment ça se goupille, mais moi c'est ce que je crois.

po pareil les mammifères et les reptiles(a sang froid). les mammifères tout petits comme ils étaient on pu suvrivre aux glaciations .

oulà  
/HS OFF

Sauf que petit problème, une partie des dinosaures a survécu aux diverses glaciations (et pas que des petits bestiaux d'ailleurs, et en prime on estime que certains avaient le 'sang chaud'), tout comme un sacré paquet de «reptiles» à sang froid ; tandis que les deux tiers des mammifères (à sang chaud probablement) ont rejoint les "dinos" dans la tombe... Sacrée mise en perspective
 
Et on n'est pas si H.S. que ça puisque les êtres vivants sont les objets privilégiés des extinctions (sans blague ), donc obligé de jeter un oeil sur le passé...