Reprise du message précédent :

 
 
Tu n'as aucune idée des concepts que tu manipules, donc ça fait

c'est en théorie, on a fixé la charge électrique de manière arbitraire. si tu fixes la charge à trois fois moins, ça change tout

 
T'es pas au courant mais l'expansion s'accelère donc le temps est infini.

ma foi, quelle belle argumentation
 
cf ma signature pour toi

non, le temps n'a pas de limite  
quelquesoit le temps, celui-ci aura une mesure finie

 
Je ne manipule aucun concept. Ce que je dis est tiré de sources bien plus fiable que la parole d'un gus qui pense tout connaître parcequ'il a étudié une partie de la chose en cours.
 
 

vous n'avez définitivement rien compris à la physique  
 
la charge électrique a été fixée avant la découverte des quarks, on avait dit que la charge était insécable et que l'électron serait -1 et le proton +1, on aurait très bien pu dire que l'électron est positf et le proton négatif ou alors que le proton est blanc et l'électron noir ou tout autre système de représentation. on pensait à l'époque qu'on ne pouvait pas avoir plus petit

 
j'était sarcastique
en réponse à la preuve déduite du fait que quand on bidouille avec une équation de schrödinger on intègre

 
certes ...

peut-être mais il est un peu prétentieux de vouloir dire ce qu'est l'univers en réalité. On ne peut en avoir que des modèles physiques, on ne connait pas la réalité exact de notre univers.
 
Le fait que la longueur de Planck soit une limite fait d'ailleurs aussi partie d'un modèle physique, qui n'a jamais été démontré par une expérience.
Je suis d'accord qu'elle existe vraisemblablement, mais je vous rappelles que cette limite n'existe que dans des théories de gravitation quantique qui sont toujours à leur balbutiements et qu'il n'y a aucunes expériences qui montrent qu'elles soient corrects.
 
Je vous rappelles aussi que les modèles physique sont là pour s'en servir, et qu'il faut utiliser ceux qui sont suffisants à l'application à laquelle on réfléchi:
 
De la même manière qu'il est ridicule de parler de relativité pour étudier le mouvement d'une voiture, il est ridicule de parler de la limite de la longueur de Planck pour étudier un atome d'hydrogène ou l'évolution d'une galaxie.
Le domaine d'application des théories de RQ est extrèmement réduit (trous noirs, bigbang, et structure fine de l'univers)

si on connaissait l'existence du quark en même temps que celle des charges électriques, on aurait certainement un électron de charge -3 et un proton de charge +3.

 

 
 
tootafay

tout comme si demain on découvrait qu'un quark est fait de 5 particules de charge équivalente, on donnerait une charge 1/15ème ou 2/15 à ces particules    
 
je précise que c'est totalement fantaisiste

merde, notre ami serait-il allé expliquer la MQ aux télétubbies ?  

 
Mais je suis le premier à le penser. J'avais commencé à émettre une hypothèse quand à la discontinuité de l'espace-temps et Smaragdus est intervenu en répondant à côté de la plaque.
 

 
On peut aussi dire ça du principe d'incertitude.
 

 
Pour les physiciens "praticiens" si je puis dire, oui. L'aspect de la physique qui m'intéresse personnellement est la physique fondamentale, la nature de l'Univers.
 

  Executive summary: 13.7 billion years old, flat, 4.4% baryons, 22% dark matter and 73% dark energy."
 
l'univers est plat et donc infini!
C'est pas moi qui le dit, ce sont les observations de la NASA!
 

je voulais juste dire que la meca quantique ne peut decrire a elle seul la realité, la realité ne peut etre decrit qu en incluant la gravité avec les 3 autres forces dans les equations.
Par consequent si la mecaquantique peut tres bien decrire l univers en dessous de l echelle de plank, c est sans tenir compte de la gravité. En tenant compte de la gravité, l echelle de plank pose probleme. J ai tout bon jusque la?
 
Donc l echelle de plank est bien nue limite a nos theories pour l instant(dans le cadre d une theorie unifié mecaQ/relativité)

démonstration farfelue

 
reste a connaitre le pourcentage d incertitude, car dit l univers est plat a 2% pres(comme je l ai entendu y a pas longtemps) c est dire qu on ne sait toujours pas s il est plat ou pas, parceque 2% ca fait bcp, et il suffit de 0.0000001% pour qu il soit ouvert ou fermé

infini n'est pas un qualificatif !!!! même en maths
 
aprler de quelquechose d'infini est abusif, en mathématiques c'est pour exprimer une limite qu'on parle d'infini

pour avoir un univers fini (et sans bornes), il faut qu'il se referme sur lui même, il doit donc être fermé (hypersphère...).
 
Un univers ouvert ou plat ne peut pas se refermer sur lui même, comme il est certains que l'univers n'a pas de frontière, il ne peut donc être que infini.

c'est quoi la vitesse la plus lente possible ?
( hormis 0...si ça existe d'ailleurs 0 comme vitesse, par rapport à n'importe quel référentiel )

elle est rigolote cette phrase

en plus ce n'est pas une preuve qui est donnée, mais juste une obseration, de plus vu l'age de l'univers, son rayon de courbure serait très grand, donc l'observation serait très proche d'un univers plat ( comme la terre sembalit plate à nos ancêtres    )

 
je pense qu il faurait un referentiel parfait aligné sur l espace temps pour pouvoir mesuré reelement une vitesse 0

ouais, c'est dur à exprimer en français  

C'est vrai, mais la "forme de l'univers" n'est pas qlqc qu'on mesure directement.
Les mesures obtenues collent bien pour un univers plat, pour certaines valeurs de paramètres.
Un univers ouvert ou fermé (même très proche d'un univers plat) entraine peut-être de très grandes différences au point de vue qualitatif sur les résultats théoriques; mais j'avoue que je n'en sait rien, l'article de la NASA dépasse de très très loin ma compréhension de ces modèles.

Oui, mais il me semble que au départ, vous ne parliez que de MQ, et là il avait raison de dire que il n'y avait pas de limite de Planck.
 

D'accord, mais il faudrait alors qu'on discute de supercordes et tout ca, pour être à jour.

 
faux
l'univers est plat donc sans limites
(je pense?)

 
Au départ il s'agissait de la nature continue/discontinue de l'espace-temps. C'est lui qui est parti sur la MQ.
 

 
Ouais mais là ça devient bien trop technique.
 
   
 
A+,
alerim

ce n'est qu'une observation, ça ne prouve rien du tout pour l'instant  

 
 
Ca c'est de la glose métaphysique qui n'a pas sa place en science...
 
Autant débattre du nombres d'anges qui peuvent tenir sur la pointe d'une epingle...  

non c'et la définition du terme infini  

autant pour moi, alors  

 
Le spectre d'un corps noir contient une infinité de fréquence.  
Dommage, reviens en 2ième semaine

là, je suis d'accord,  
mais en réalité ce n'est pas la seule observation, le modèle d'un univers plat est confirmé par des observations indépendantes
 

l'univers est de toute facon sans limite, qu'il soir plat ouvert ou fermé. Si il est plat, il est également de volume infini.

démonstration ?
 
impossible à démontrer
bip, tu viens même pas t'es récalé d'entrée  

 
Google

je ne pense pas que ce soit un sujet où l'arrogance à sa place ( j'abuse de smiley dans ce topic )