au fait est-ce qu'on recherche toujours les gravitons ? L'idée etait dans l'air à une epoque, de rechercher une particule de la gravité...

 
d'un autre coté ca fait prescque 100 ans que les physicien essaye de trouver des contre exemple a la relativité generale et il y sont tjr pas arriver sauf pour le qulque femtoseconde arpès le big bang ou rien n'obeit au loi de la physique.
 
tjr en theorie bien sur.

 dans tout intervalle du temps actuel inferieur au temps de plank on ne sait rien
de meme pour tout espace inferieur a la distance de plank  

 
ok ok mais c precisé dans les hypothese de travail d'einstein ca non?    

oui , et le boson de higgs aussi , mais toujours rien    

 dans tout intervalle du temps actuel inferieur au temps de plank on ne sait rien
de meme pour tout espace inferieur a la distance de plank  

 
Je crois que ça n'a pas de sens la notion de distance à ce niveau là, ce serait comme chercher les pixels qui composent un pixel... Si la notion d'espace est discontinue, parler de distance inférieure au pas élémentaire n'a pas de sens. Pareil pour le temps.

si tu veut , mais ca reste une limite , elle est la mme apres le big bang qu'a chaque instant du temps actuel

 
C'est une limite autant que l'est un pixel pour une image. La notion de distance est trop commune et intuituive pour que l'on puisse s'imaginer qu'il existe une distance élémentaire, une distance t'elle qu'il n'existe pas de "entre les deux" pour deux point séparés de cette distance. Penser que les particules se "téléportent" d'un point à un autre sans passer à aucun moment par un point intermédiaire choque le sens commun, mais la physique n'a que faire du sens commun, et il semble bien que ce soit comme cela que ça se passe (enfin, jusqu'à preuve du contraire   )
 
 

reste qu'elle se teleporte d'un point a un autre
de plus c pas parce qu'on ne peut pas voir ce qui se passe a l'echelle de plank qu'il n'y a rien a voir !
avant on pensait qu'il n'y avait rien a voir de plus petit que l'atome

Une question que je pose depuis longtemps, d'après la relativité rien dans l'espace ne peut aller plus vite que la lumière. Et bien moi je doute, à votre avis    

 
Il n'est pas question ici de "on ne peut pas voir", ou "on n'a pas la technologie pour", mais c'est la théorie qui dit que l'espace et le temps sont des notions discontinues. Maintenant, peut être se trompe t'elle (je ne suis pas dogmatique) mais en tout cas, elle fonctionne bien.  
 
Si tu pars du principe que l'espace et le temps sont continus, forcément, tu voudrais bien savoir ce qu'il y a "entre les deux" et aux échelles inférieures à celles de Planck... Mais si tu admet que ce sont des notions discontinues, alors il n'y a rien "entre les deux", pire, il n'y a pas d'"entre les deux"    
 

tout comme on pouvait considerer les choses comme discontinues au pallier precedant
aie

 
Ben vi c'est faux. La phrase exacte est :  
 
"Rien, dans l'espace, peut aller plus vite que la lumière".
 
 
exemple :
 
Soit un point où il y a rien, et soit un point où il n'y a pas rien.
Si le point où il n'y a pas rien se place à l'endroit où il y a rien, rien ne sera plus là.
Rien s'est donc déplacé instantanément au moment où le point où il n'y a pas rien est venu prendre sa place ; ce qui n'est pas rien parce que ça montre que rien s'est déplacé à une vitesse supérieure à celle de la lumière.
 
Certains diront que "pas forcément : rien a peut-être disparu".
Mais si rien a disparu, rien n'est plus rien.
Qu'est-ce alors ? quelque chose ? Non, car rien ne se perd, rien ne se crée.
Ce n'est ni rien ni quelque chose, donc ça n'est pas, ce qui n'est pas possible. Rien n'a donc pas disparu.  
En simplifiant, on peut dire que "Rien n'a disparu", ce qui confirme mon exemple ci-dessus.
 
 
 
Tentative de démolition de cette belle théorie :
 
Errata : en fait, cette belle théorie s'effondre du fait de l'existence/non-existence de dieu.
En effet, il suffit de croire que dieu est TOUT, sans croire qu'il existe. Ainsi, dieu est tout et rien. Et donc, 'rien' peut disparaître et devenir dieu (ni rien ni quelque chose mais les deux à la fois).
 
 
 
 
je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

 
Sinon :    

 
Je ne dis pas que cela ne puisse pas être remis en cause, mais je m'étonne toujours à constater qu'un Univers discontinu semble si inconcevable que cela et que tu refuses cette éventualité parce que ce ne sont pas des notions "habituelles"... Il ne faut pas non plus entrer dans le jeu du : "la théorie dit ça et ça marche, mais elle se trompe forcément, d'ailleurs toutes les théories se trompent, et surtout, ça me semble pas logique à moi, un Univers discontinu"...
 
Si tu pars du principe que toute théorie se trompe, tu crois en quoi ?

 
Je ne dis pas que cela ne puisse pas être remis en cause, mais je m'étonne toujours à constater qu'un Univers discontinu semble si inconcevable que cela et que tu refuses cette éventualité parce que ce ne sont pas des notions "habituelles"... Il ne faut pas non plus entrer dans le jeu du : "la théorie dit ça et ça marche, mais elle se trompe forcément, d'ailleurs toutes les théories se trompent, et surtout, ça me semble pas logique à moi, un Univers discontinu"...
 
Si tu pars du principe que toute théorie se trompe, tu crois en quoi ?

C'est une bonne analogie ça...
Certaines images (vectorielles) sont décrites par des courbes continues, mais ne peuvent être afichées que sous forme de pixel...
On ne sait pas gérer l'infini qu'implique le continu !