La science ne prétend ni l'un ni l'autre actuellement. Elle n'a pas de postulat, contrairement à toi

pour rester simple:
- au niveau théorique, la racine carrée de deux existe
- au niveau réel, la racine carrée de deux n'existe pas
 
faire la différence entre la théorie et la pratique, hum ça pose beaucoup de problèmes    

elle n'a pas de postulat quand à l'existence d'un bisounours géant, c'est pas pour ça que ça le légitime    

Les cosmologistes qui pensent que l'univers est apparement infini n'ont rien compris à la physique alors, je suis vachement impressioné, qu'attend tu pour pondre ta théorie ?    

pour rester simple:
- au niveau théorique, la racine carrée de deux existe
- au niveau réel, la racine carrée de deux n'existe pas
 
faire la différence entre la théorie et la pratique, hum ça pose beaucoup de problèmes    

 
euh ....
 
racine de 2 par exemple, a pourtant une existence reelle, c la diagonale d'un carré de coté 1  
 
ou pi, la circonference d'un cercle de diametre 1

je ne suis pas le seul à le dire, ils se trompent complètement, la question est plutôt de savoir si l'univers va continuer son expansion et va finir par se contracter.
 
il est sans limite, comme la surface terrestre par exemple, mais infini, non.

 
Tu sais pour faire de la physique, il faut utiliser les maths

 
Ca t'arrive de répondre à une question plutôt que de devier sur une connerie ?    
 
Actuellement, la cosmologie laisse les 2 hypothèses ouvertes sur la finitude de l'univers. Toi tu elimines d'emblée une hypothèse avec des arguments pseudo-religieux indigne d'une personne rationnelle.

ce que je veux dire, c'est qu'il y a théorie et réalité, et qu'une différence existe entre les deux, ce qui peut arranger dans la théorie peut ne pas exister dans la réalité et c'est le cas.

Dans la réalité la racine de 2 existe bel et bien
C'est exactement la longueur de l'hypothénuse d'un triangle rectangle isocèle de coté 1.
 

dans la pratique construire deux segments de longueur exacte est infaisable !

 
C'est avec des obscurantistes dans ton genre qu'on n'aurait jamais découvert le positron...    

non c'est avec des mecs dans le tien qu'on perd son temps à se poser des questions inutiles    

 
non, la limite dont tu parles (je croyais que tu faisais référence au flou quantique) est une limite des equations quantiques au dessous de laquelle il faut tenir compte de la RG. C'est n'a rien à voir avec la réalité.

 
Si.

non c'est avec des mecs dans le tien qu'on perd son temps à se poser des questions inutiles    

 
a bon?

 
source ?

 
Allez, retourne lire ta bible, je commence à comprendre tes motivations.

 
La longueur et le temps de Planck sont les dimensions minimum que puisse concevoir la physique. Que la MQ en fasse abstraction, c'est autre chose et ça ne contredit en rien l'existence physique de cette limitation.

 
euh... si je ne m'abuse, un carré, ça n'existe pas!
pas plus qu'une sphère, ou un losange, ou toute forme géométrique parfaite.
Ce sont des vues de l'esprit. La preuve : elles sont d'une précision infinie
 
racine de 2 n'a pas d'existence réelle, car c'est un nombre infini (si je puis dire. un nombre infini de décimales au moins)

 
source ?

...et que ce topic devient franchement barbant

oui, tu seras toujours obligé de poser une limite de précision pour effectuer tes mesures, y'aura une marge d'erreur et le probabilité d'arriver au bon résultat sera de 0 ( dans un univers continu ) et proche de 0 dans un univers discontinu.

 
t stressant a mettre des lol partout.    

je ne suis pas le seul à le dire, ils se trompent complètement, la question est plutôt de savoir si l'univers va continuer son expansion et va finir par se contracter.
 
il est sans limite, comme la surface terrestre par exemple, mais infini, non.

 

 
et le rationnel 1/3, par exemple, c pas la charge d'un des types de quarks ? (ou qqch dans ce style)  

c'est pour ca que j'ai dit que cette limitation n'est pas liée à la MQ elle même mais à la réunion de la MQ et de la RG.
 
Tant que tu reste uniquement en MQ, les phénomènes se passent dans un espace continu.

dans une vision de sens oui, mais tu peux aussi dire comme ça que la masse d'un atome d'hydrogène c'est le tiers de la masse de 3 atomes d'hydrogène, ça t'avance pas plus sur l'existence de 1/3    

 
bah au pire tu peux faire ton segment directement par deplacement d'atome et la tu aura pas plus precis. evidemment si tu fixe ta mesure au dixieme d'Å

 
Ca ne me derange pas de discuter avec des gens qui ne connaissent pas un domaine à partir du moment où ils ne prétendent pas en savoir plus que toi. Mais avec ddr555 qui est sûr de tout connaitre alors qu'il n'a aucune notion de science, ça me fait

 
Ca ne me derange pas de discuter avec des gens qui ne connaissent pas un domaine à partir du moment où ils ne prétendent pas en savoir plus que toi.

 

 
et le rationnel 1/3, par exemple, c pas la charge d'un des types de quarks ? (ou qqch dans ce style)  

c'est pour ca que j'ai dit que cette limitation n'est pas liée à la MQ elle même mais à la réunion de la MQ et de la RG.
 
Tant que tu reste uniquement en MQ, les phénomènes se passent dans un espace continu.

bon, moi aussi j'ai une preuve que l'espace-temps est continu
 
en mécanique newtonienne, pour passer du vecteur position à la vitesse, ou de la vitesse à l'accélération, on dérive, et dans le sens inverse on intègre.
 
Donc l'espace-temps est continu
 
         
 
pas besoin d'avoir étudier les équations de Schrödinger!

 

 
et le rationnel 1/3, par exemple, c pas la charge d'un des types de quarks ? (ou qqch dans ce style)  

T'en est tellement sûr, les mesures actuelles tendent à prouver le contraire je te signale.

 
Oui, mais Smaragdus confond réalité physique et modélisation commode. Les dimensions de Planck ont une réalité physique. Et Smaragdus ne se prive pas de son "C'est n'a rien à voir avec la réalité." quand ça l'arrange.