Reprise du message précédent :

 
Il est pas le seul en plus  

Ah oui d'accord. La théorie du vieillissement de la lumière est l'une des théories des détracteurs du Big Bang. Mais si tu essaies de réfuter l'hypothèse du Big Bang il faut prendre les interprétations de cette théorie qui sont que la cause du décalage vers le rouge de la lumière émise par certaines galaxies/amas est un effet Doppler dû à un éloignement de celles-ci qui a pour origine une "explosion", le Big Bang.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Musaran, il est impossible de dire que le modèle du BigBang est correct. Il est d'ailleurs toujours impossible de savoir si une théorie scientifique est correcte. On ne peut jamais la démontrer, dans le meilleur des cas elle est cohérente avec les observations. Jusqu'à ce qu'on trouve un phénomène pas prévu par la théorie. il faut alors la revoir.
 
Fin du 19e siècle, les physiciens disaient que tout ce qu'il restait à rechercher en physique, c'était le dixième chiffre après la décimale. Et puis il y a eu qlqs petits défaut: entre autres le spectre de rayonnement du corps noir, l'orbite de Mercure... Et on sait à quoi ca a mené...
 
La cosmologie est une très jeune science, qui est en constant remaniement. Il est clair qu'il n'y a pas qu'un seul modèle de l'univers, pas qu'une seule explication du redshift. JPP n'est pas le seul a avoir lancé d'autres hypothèses.
Mais il se fait que la théorie du BigBang est celle la plus courament acceptée, car il semble que c'est la plus cohérente d'après nos observations actuelles. Mais qui sait, elle est peut-être totalement fausse. Il est cependant clair que nous ne pouvons observer l'univers que d'un point unique, et que cela nous empèche d'avoir une vision plus global de celui-ci.
 
Comme, l'expression le dit bien: "Qui vivra verra"
 
PS: pour l'explication du redshift de la lumière, je suppose qu'il y a des bonnes explications; mais je ne pense pas qu'il y ai des cosmologues sur ce forum, donc...
Je dirais que comme la lumière est décrite comme une onde, elle a une extension spatiale, et peut donc se déformer si l'espace lui même se dilate. Je suppose que c'est un processus continu, ca me semble beaucoup plus logique, mais bon, j'ai aucune certitude.
 
Sinon, un cable tendu entre deux galaxies ne pourrait pas fournir d'énergie car il casserait, les particules ne se dilatant pas avec la dilatation de l'espace.
 
C'est vrai qu'on arrive à un point sensible: les particules matérielles ne se dilatent pas, mais la lumière, bien. Ca marche si on décrit les particules fondamentales comme des points ponctuels mais la lumière comme une onde électromagnétique.  
Mais il y a un problème: les particules (par exemple les électrons) peuvent tout à fait avoir un comportement ondulatoire (=> deBroglie) et la lumière, un comportement corpusculaire.
C'est alors peut-être lié à l'absence de masse des photons?!
 
J'avoue que je n'en sait rien.
J'essaierrai de poser la question à mon ancien prof de relativité, mais je le vois pas souvent et je me vois mal l'accoster dans la rue pour lui demander ca...
 
mmh, mon PS est aussi long que le message, il y en a des choses à dire sur ce sujet...

Donc deltaden toi aussi tu ne penses pas que le décalage vers le rouge de la lumière n'est pas dû à un effet Doppler mais à un effet de "vieillissement" de la lumière ?
 
Et c'est quoi cette "dilatation" de la lumière dont tu parles deltaden ?

je ne sais pas ce que tu appelles théorie du vieillissement.
Mais je suis plutôt pour la théorie de l'expansion de l'univers et pas pour une variation des constantes cosmologiques.
 
Quand on parle d'effet Doppler pour la lumière dans le cas de l'expension de l'univers; ca n'a rien à voir avec l'effet Doppler du son. Ca a été appelé comme ca car ca a le même effet.
 
La lumière émise a, au départ, la bonne fréquence, mais au cours de son voyage, comme la lumière est une onde et a donc une extension spatiale, et que l'espace se dilate, l'onde EM de la lumière se dilate également. Car il faut bien voir une onde EM comme une onde qui est continue, et a bien une extension spatiale aussi longue que la distance séparant les deux galaxies.
 
Elle arrive donc avec une longueur d'onde plus grande. Pas à cause d'une certaine vitesse "physique" entre la source et l'observateur, mais à cause de la dilatation de l'espace qu'elle a traversée, ce qui permet donc de mesurer la vitesse "apparente" entre les deux galaxies

Donc le décalage vers le rouge de la lumière émise par certaines galaxies n'est pas dûe à leur éloignement ?
 
Et l'effet Doppler n'est pas applicable à la lumière ? On m'aurait menti ?
 
En gros explique moi comment les astrophysiciens ont été amenés à émettre l'hypothèse du Big Bang si c'est pas en observant grâce au décalage vers le rouge de la lumière émise par certaines galaxies l'éloignement de celles-ci à grande vitesse ?

bien sur que si, tu m'as mal compris:
plus le voyage est long, plus l'onde subit la dilatation de l'espace

je pense que l'effet est le même mais la justification physique est un peu différente, mais je sais plus, je me souviens plus bien de ces trucs là.

Tu fais des études d'astrophysique pour savoir tout ça ?

heu pas du tout en fait...:whistle:  
 
J'ai juste un certain bagage scientifique, et c'est un sujet qui m'intéresse énormément. Le peu que je sache vient de discussions avec mon ancien prof de RR et qlqs copains qui font une license en physique (dans le domaine de l'astrophysique). Plus qlqs conférences et qlqs bons livres sur le sujet.
 
C'est pour ca que je ne prétend pas être certain de ce que j'avance, mais bon, j'espère ne pas raconter n'importe quoi non plus...

je demandais juste hein
Ca n'avait aucun caractère agressif  

pas de problème, je n'ai pas du tout pris cela de manière agressive  

 
JP Petit c'est pas le Fox mulder du CNRS, le gars qui pense au complot mondial organisé par les américains et les ET ?
Je crois d'ailleurs qu'il vient de sortir un livre sur les armes américaines d'origine extra-terrestre...

Sinon je rajoute que l'effet Dopler est applicable à toute forme d'onde (quoi que je ne soit pas sûr pour les ondes gravitationnelles). On le constate sur les ondes sonores (le fameux exemple de la sirène de pompiers), et sur la lumière (dans ce cas il s'agit d'une onde) d'un astre distant en mouvement par rapport à nous.

 
Les Rayon X par exemple ont une fréquence très supérieure à celle de la lumière visible, pourtant il s'agit toujours de photons qui vont à vitesse c. La fréquence n'est pas la vitesse de propagation d'une onde. La vitesse de propagation d'une onde électomagnétique dans le vide sera toujours de c

 !

J ai pas tout tout lu, mais l effet tunnel permet de depasser la vitesse de la lumiere.... effet tunnel=teleportation
La particule entre et sort comme si elle n avait rien traverse...
Autre chose...en meca Q, le principe d incertitude d Heisenberg montre que l on ne peut pas connaitre simultanement la vitesse et la position d une particule.... Donc une particule peut changer de position sans que sa vitesse puisse etre determinee...... donc sa vitesse peut etre superieure a celle de la lumiere...non ?

 
la position et l'etat, pas la position et la vitesse
 
et c'est koi le rapport entre ce qui est en gras et la vitesse de la lumiere ?

 
Principe d incertitude de Heisenberg:
 
delta(x).delta(p)>= h/(2.pi) -> x position, p pulsation !
 
-> Donc pas position et etat.... c est quoi l etat pour toi ?
etat=ensemble position & vitesse
 
On dit que l etat d une particule ne peut pas etre connu a chaque instant!!! Mais c est l equivalent de dire que la position et la vitesse ne peuvent pas etre determinees simultanement...
 
Ca na veut rien dire qu on ne peut pas determiner simultanement la position et l etat!!!
 
Le rapport entre ce qui est en gras et la vitesse de la lumiere et que la particule est d un cote du tunnel, et puis d un seul coup de l autre... La vitesse de la lumiere n est elle pas depasse .... La mecanique quantique dit ca, et c est verifie (cf la teleportation)

En Meca Q, on parle de probabilite de presence car la particule passe de niveau d energie quantifie a un autre niveau d energie quantifie sans passe par des etats intermediaire car en meca Q il n y en a pas.... La transition entre deux etats est instantanee car si la particule n est pas dans un etat ou dans un autre, elle n existe plus !!! La vitesse de la lumiere est donc depasse !!! Mais dans le cadre quantique.....

Pour la relation d Heisenberg, page 28 du Cohen-Tannoudji tome 1

J'ai pas lu les 22 suivantes, mais la premiere page de ce topic bat des records de suffisance et de violence digne des pires heures de blabla. Sympa d'attaquer comme ca quelqu'un qui pose une question pas idiote.
 
ceci dit je retourne voir ce qu'il en est page 2

 
Moi non plus je n'ai pas lu mais je n'ai pas vu de question non plus. Je ne sais pas si quelqu'un a défini ce qu'est une théorie mais le premier post en aurait bien besoin.

tout a fait , dans le cadre de l'effet tunnel aussi le deplacement est instantanée  
mais bon c assez difficile a faire  

 
Non, leur éloignement n'a rien à voir. Le décallage est dû à leur vitesse d'éloignement, pas de leur éloignement  
lui-même.

juste a l'effet doppler pour faire simple  

Perso je pense que c'est un peu presomptueux de penser que Einstein a tout compris. il a donné des pistes et fait un travail remarquable. Mais la physique moderne ca reste jeune comme science, il y a encore plein de choses à découvrir et expliquer.
 
ca ne serait pas un choc pour moi si un nouveau concept emergeait, prouvant qu'on peut dépasser c. Je suis pas une bête en physique, mais j'avoue que c'est extremement interessant, parce que justement on sait peu de choses au final

http://membres.lycos.fr/linkfanel/ [...] meset.html
un petit dessin vaut mieux qu'un long discours

 
Tout a fait mais cet effet est visiblement mal compris, donc je l'explicite plutôt que de simplement le citer.

ba surtout que tout ce qu'on sait est construit sur le modele standard , si il se releve faux , on recommence tout a  ( theorie des cordes par exemple)

gnii un topic physique auquel j'ai pas encore participé drapal un peu tard alors  
 
a ben si j'y ai participé le drapo a du sauter.

 
Il a énoncé une théorie, c'est-à-dire un modèle de l'univers qui rend compte de ce que l'on peut observer pour faire bref. C'est la raison pour laquelle les théories se succèdent depuis que la science existe.

 
au fait est-ce qu'on recherche toujours les gravitons ? L'idée etait dans l'air à une epoque, de rechercher une particule de la gravité...

 
et c'est pour ca que j'ai eu le poil hérisssé par le début du topic  

 
J'ai pas tout lu. Mais il est certain que si l'on ne se met pas d'accord sur les termes ou qu'on en utilise sans savoir vraiment ce qu'ils désignent c'est sûr qu'il est impossible de se comprendre.

 
d'un autre coté ca fait prescque 100 ans que les physicien essaye de trouver des contre exemple a la relativité generale et il y sont tjr pas arriver sauf pour le qulque femtoseconde arpès le big bang ou rien n'obeit au loi de la physique.
 
tjr en theorie bien sur.

 
Le but n'est pas de contredire systématiquement, mais de prolonger. On peut par exemple imaginer des conditions où une théorie n'est pas applicable

oui , et le boson de higgs aussi , mais toujours rien