bon je crois que tout le monde à un peu raison, mais ca dépend de quoi on parle exactement.
 
Tant qu'on reste uniquement en MQ, le temps et la longueur de planck ne sont absolument pas des limites.
Par contre, quand on fait des théories sur l'espace-temps en MQ, il s'agit de la dimension en dessous de laquelle il y a des fluctuations quantiques, parfois appelée mousse quantique.
 
Le problème survient quand on essaye de faire une théorie de gravité quantique, car cette mousse quantique est en contradiction avec le modèle d'une espace-temps continu et lisse de la RG.

 
c pas plutot la discontinuité qui n'a a priori aucun sens dans la realité
 
 
je veux dire, pour aller d'un point A a un point B, on est bien obligé de passer par tous les points entre A et B, on ne peut pas passer instantanément de A a B nan ?
 
(enfin, une trajectoire discontinue par exemple, euh ... )

 
c pas plutot la discontinuité qui n'a a priori aucun sens dans la realité
 
 
je veux dire, pour aller d'un point A a un point B, on est bien obligé de passer par tous les points entre A et B, on ne peut pas passer instantanément de A a B nan ?
 
(enfin, une trajectoire discontinue par exemple, euh ... )

si c'est continu alors tu as une infinité de points, c'est c'est discontinu, tu as un nombre de points finis, et comme je l'ai déjà dit 107 fois ( je me répète ), l'infini n'est pas de ce monde !!!

si c'est continu alors tu as une infinité de points, c'est c'est discontinu, tu as un nombre de points finis, et comme je l'ai déjà dit 107 fois ( je me répète ), l'infini n'est pas de ce monde !!!

 

 
et comment expliques tu donc qu'on puisse passer d'un point a un autre sans point intermediaire ?

 
Ca c'est ton postulat philosophique qui n'a rien à voir avec la Science.

si ton espace est continu, c'est alors impossible, si ton espace est discontinu, alors des points sont voisins les uns des autres, donc tu passes au point à côté de l'autre et ainsi de suite

non, ce n'est pas un postulat, c'est une réalité, la notion d'infini a été inventée par les maths, y'a rien d'infini dans l'univers

 
un espace discontinu ?  
 
oula, ca heurte mon bon sens ca

 
A enfin qqn qui s'y connait avec qui discuter  
 
En effet, la limite de la densité de Planck est la limite pour laquelle la RG doit rentrer dans les equations. Or actuellement, l'equation de Dirac (extension de Shrödinger) tient compte seulement de la RR.

non, ce n'est pas un postulat, c'est une réalité, la notion d'infini a été inventée par les maths, y'a rien d'infini dans l'univers

 
Ca m'eclate ce genre de raisonnement incohérent
 

 
Oui, la théorie quantique des champs relativiste, comme on l'appelle tient compte de la Relativité restreinte et est applicable aux 3 autres interactions fondamentales (électromagnétique, nucléaire faible et forte).
Mais toutes les théories s'effondrent quand on veut lier celle-ci avec la RG.

sauf peut-être l'univers lui même !    

c'est pas un raisonnement, c'est une réalité, l'infini n'est pas un nombre, ça ne fait pas partie de la physique, j'ai du mal à comprendre que ce ne soit pas la première chose qu'on apprenne à ceux qui font de la physique    
 
par contre tes implications genre, on le fait pour la théorie donc dans la pratique c'est pareil, ça j'appelle ça des raisonnement incohérents    

on fait des maths avant de faire de la physique, notre vision des choses est troublée par ça, ça n'est pas pour rien qu'on parle d'entier naturels, relatifs, rationnels, réels ... beaucoup de nombres n'existent pas dans la nature

 
Si t'avais fait un peu de physique, tu saurais qu'on limite au maximum les postulat inutiles en science. Rasoir d'Occam oblige.

 
je vois pas quelle existence reelle a le nombre 3219 x 10^5

justement, rien ne permet de prouver que l'infini existe, donc on ne part pas du principe que ça existe, et de toutes façons tu ne pourras jamais prouver que ça existe

le nombre de protons que contiennent 3219 x 10^5 atomes d'hydrogène    

non, l'infini n'existe pas
 
voilà un article qui explique ça :
 
http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html

 
C'est là où t'as rien compris : La physique ne fait aucun postulat quant à l'existence ou non de l'infini. Stou.
 
Toi tu pars du postulat que l'infini n'existe pas or il n'y aucun fait pour étayer cette hypothèse basée sur du vent.

 
bon, bin, on va faire plus vite, quels nombres n'ont (selon toi) aucune existence reelle ?

justement parce que l'infini n'est pas physique  

seuls les entiers naturels l'ont cet existence, par interpolation, tu peux en déduire les entiers relatifs, mais tous les nombres qui ont une réprésentation numérique infini ( rationnels ou réels n'ont pas de réalité ) ne parlons pas des nombres complexes   ( utilisés notamment en électricité, mais c'est trop vieux, me rappelle plus exactement )

seuls les entiers naturels l'ont cet existence, par interpolation, tu peux en déduire les entiers relatifs, mais tous les nombres qui ont une réprésentation numérique infini ( rationnels ou réels n'ont pas de réalité ) ne parlons pas des nombres complexes   ( utilisés notamment en électricité, mais c'est trop vieux, me rappelle plus exactement )

C'est son avis à lui, je n'ai évidement pas les compétences pour le contredire mais il je te signale quand même que ce n'est pas la seule personne à faire des théories de cosmologies, et que bcp de scientifiques pensent qu'un univers ouvert infini est possible.
Les observations actuelles poussent d'ailleurs à un univers plat ou légèrement ouvert, c'est à dire dans les deux cas, un univers infini.

on fait des maths avant de faire de la physique, notre vision des choses est troublée par ça, ça n'est pas pour rien qu'on parle d'entier naturels, relatifs, rationnels, réels ... beaucoup de nombres n'existent pas dans la nature

 
C'est un postulat gratuit => inutile

 
C'est ce que les grecs soutenaient il y a 2500 ans ! t'es vachement à la page, mec !

 
euh ....
 
racine de 2 par exemple, a pourtant une existence reelle, c la diagonale d'un carré de coté 1

 
He oui hélas. Les matheux et tous leurs délires, c'est un peu la plaie de la physique d'après ce que j'ai compris.

si on ne parle que de MQ, la longueur et le temps de Planck ne sont PAS des limites.

 
Oui. C'était le dilemme de Platon, je crois, qui soutenait que seul les entiers et les rationnels existait. Il a essayé de démontrer que l'hypothénus d'un triangle rectangle 1 x 1 était un nombre rationnel. Evidemment, il n'y est jamais arrivé

 
C'est ce que les grecs soutenaient il y a 2500 ans ! t'es vachement à la page, mec !

c'est dire que l'univers est infini qui est un postulat inutile

tu n'as donc rien compris
 
l'infini est une notion inventée par l'homme !!!!
dieu est une notion inventée par l'homme !!!!
le bisounours géant qui mache un chewing gum à la vanille est une notion inventée par moi !!!!    
 
une fois ce principe bien compris et le machin truc bidule chouette qui dit que tu ne peux pas prouver que ça existe ou que ça n'existe pas enfin bon quoi    

 
Oui. C'était le dilemme de Platon, je crois, qui soutenait que seul les entiers et les rationnels existait. Il a essayé de démontrer que l'hypothénus d'un triangle rectangle 1 x 1 était un nombre rationnel. Evidemment, il n'y est jamais arrivé

 
La longueur et le temps de Planck sont les dimensions minimum que puisse concevoir la physique

 
La science ne prétend ni l'un ni l'autre actuellement. Elle n'a pas de postulat, contrairement à toi