Reprise du message précédent :

c'est justement l'évidence que tu ne saisis pas  

oui, c'est clair, mais je pense qu'il parlait de la RR.
De toute facon, ils disent tous que c'est eux qui ont découvert le truc le plus compiqué  

 
Je l'ai très bien saisi. C'est toi qui crois que je ne l'ai pas saisi
 
Incroyable cette mauvaise foi    
 
Si l'espace-temps était discontinu, les modèles seraient discontinus. Et on l'aurait mesuré depuis longtemps. Point barre - Débat clos.

Et toi tu as une démonstration de sa discontinuité ?  

 
C'est pas ce que mesure la longueur et le temps de Planck à la base ?  

 
Non.

non, désolé de ne pas être d'accord avec toi, comme expliqué dans mon exemple tout à l'heure, pas de différence dans le calcul. et puis beaucoup de choses ne seraient pas possibles sans une théorie où les espaces seraient continus ( en fait ça change pas grand chose continu ou pas dans la réalité, mais dans la théorie si )

 
A moins que la discontinuité se fasse à une fréquence si grande qu'aucun instrument de mesure actuel ne puisse s'en apercevoir (et encore plus s'ils battent à la même fréquence que l'objet à observer).

 
C'est l'ordre de grandeur où les effets quantiques ne peuvent plus être négligé. Stou.

les constantes de planck établissent qu'il y a une limite base pour la longueur et le temps en dessous desquelles on ne peut pas aller, c'est exactement contraire au principe de continuité

 
 
hypothèse gratuite. Rasoir d'Occam

 
Toutes les hypothèses sont gratuites.

 
MAIS C'EST PAS UNE LIMITE, CRETIN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
C'est un ordre de grandeur qui floutent les objets quantiques, ça n'a rien à voir, t'as RIEN COMPRIS

si c'est une limite, je vois pas pourquoi ça flouterait les objets quantiques si ce n'était pas une limite  

 
Merci de confirmer que tu ne sais pas ce que sont la longueur et le temps de Planck.
C'est tout le contraire donc, les dimensions de Planck sont les dimensions limites de la mécanique quantique au-delà desquelles elle est ne s'applique plus.
 
Pour info au passage : la longueur de Planck c'est 10^-35 m. Un quark c'est 10^-18 m. Et le temps de Planck : 5.4 * 10^-44 s.

 
C'est pas une limite, c'est la propriété des objets quantiques.
 
Je sais pas dans quelle revue vulgarisatrice, tu as "appris" la quantique mais tu n'as rien compris. C'est grave  

 
C'est bien t'en sais plus que moi, bravo  

je ne parle tout simplement pas de physique quantique    
 
propriété ou pas, c'est et ça reste une limite

 
c'est ton esprit qui est limité  

Et puis, le rasoir d'Occam, pour quelqu'un qui parle de MQ, y a comme quelque chose de drôle.

non, c'est la réalité qui l'est    
mais pas la théorie    
 
je vais finir par réussir à faire passer mon message quand même  

 
Non j'en sais surement moins que toi. Mais ce que je dis, c'est tiré de sources sûres. Je fais argument d'autorité. Je ne prétend pas avoir compris un traitre mot de la MQ. Il se trouve simplement que tu ne comprenais pas de quoi je parlais. On peut mettre ça sur le compte du quiproquo si tu veux ?

oui, il fait preuve d'encore plus de mauvaise foi que moi, c'est dire  

 
j avoue qu a te lire je commence a douter de ton vrai nivo. Si le temps de planck n est pas une limite, dis moi pourquoi on ne peut pas savoir ce qui s est passé a l epoque du bigbang avant le temps de planck....

 
Tu prends des définitions d'ordre de grandeur au pied de la lettre, sans connaitre tout le background.
 
Pas de discussion possible donc...

tu vas te faire traiter d'idiot      
 
je veux bien que ça soit une propriété, mais bon c'est une limite avant tout  

j'oubliais, tu as la science infuse  
 
tu veux pas monter une secte ?, mon gourou

 
J'en ai marre de devoir me justifier face à des ignares. Ciao

quelle mauvaise foi          
 
tu as vu les démonstrations que tu balances ? allez barre-toi on est ici pour discuter pas pour prendre les gens de haut et insulter   qui plus est pour raconter des conneries  

 
Non, non. C'est une loi, la mécanique quantique ne peut pas décrire de phénomènes qui se passent à une échelle inférieure aux dimensions de Planck.
 
Edit : et au passage c'est tout le contraire de ce que tu as dit dans un précédent message.
 

 
   
 
Merci de confirmer que tu es un crackpot.

 
ouais mais ils ne sont pas insultants eux

 
A part réciter cette phrase par coeur, t'as rien d'autre à dire
 
Et tu sais pourquoi au moins ?  

bon je crois que tout le monde à un peu raison, mais ca dépend de quoi on parle exactement.
 
Tant qu'on reste uniquement en MQ, le temps et la longueur de planck ne sont absolument pas des limites.
Par contre, quand on fait des théories sur l'espace-temps en MQ, il s'agit de la dimension en dessous de laquelle il y a des fluctuations quantiques, parfois appelée mousse quantique.
 
Le problème survient quand on essaye de faire une théorie de gravité quantique, car cette mousse quantique est en contradiction avec le modèle d'une espace-temps continu et lisse de la RG.
 
Les théories de Gravité Quantique sont donc arrivés à la conclusion (d'après différents développement) que cette dimension était la limite minimale à laquelle on pouvait observer.
D'après le bouquin sur la théorie des supercordes que j'ai lu, on ne peut observer à une dimension inférieur car les cordes sont de l'ordre de grandeur de la longeur de Planck, et comme on observer un phénomène grace à la détection de particules, on ne peut observer à une échelle plus fine que ces particules.

 
excuse moi de douter encore plus apres cet reponse. Bon cela dit c est vrai qu en meca quantique c est tout chelou, meme en cherchant sur le net je trouve rien d intelligible

 
Ouais mais nan. Ce qu'a dit Smaragdus est tout simplement faux. Les dimensions de Planck sont bien des limites de la mécanique quantique.

comme si c'est celui qui gueulait le plus fort qui avait raison  

 
Exactement, je récite. Ca limite la marge d'erreur.
 

 
Pourquoi quoi ?

parce qu'un bisounours géant mache un chewing gum à la vanille à l'extérieur de l'univers ?  

 
c pas plutot la discontinuité qui n'a a priori aucun sens dans la realité
 
 
je veux dire, pour aller d'un point A a un point B, on est bien obligé de passer par tous les points entre A et B, on ne peut pas passer instantanément de A a B nan ?
 
(enfin, une trajectoire discontinue par exemple, euh ... )

 
     
 
y pete vraiment plus haut que son Q cui la
 

 
A enfin qqn qui s'y connait avec qui discuter  
 
En effet, la limite de la densité de Planck est la limite pour laquelle la RG doit rentrer dans les equations. Or actuellement, l'equation de Dirac (extension de Shrödinger) tient compte seulement de la RR.