Reprise du message précédent :

hum, je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit aussi et tu devrais lire ce que j'ai écrit
 
dire que c'est parce qu'on fait comme ça pour résoudre une équation qui prouve que l'univers est continu, moi je suis MDR    
 
c'est comme dire je crois en dieu ça prouve que dieu existe  

pourtant je te signale que cette équation colle extrèmement bien à la réalité, cette équation est à la base de la description des phénomènes quantiques. Elle permet de calculer la quantification des niveaux d'énergie des électrons des atomes, le mvt des e- dans les cristaux (et par la tout la compréhension des semi-conducteurs et de leur fabrication)...

 
Si t'es fermé à la discussion, tant pis pour toi  
 
J'ai bouffé pendant 3 ans de la quantique, je sais de quoi je parle. L'espace-temps utilisé dans les modèles est continu. Point barre. Si t'es pas d'accord, j'attends ta demonstration (:lol

au lieu de rire bêtement et d'insulter, ce serait peut-être le moment de résumer tout ça, qui est tenté ? un truc simple en quelques lignes...  

 
la meca quantique ne sera jamais un truc simple qui se resume en quelques lignes(j avoue ne connaitre pas grand chose d autre que la base de la vulgarisation en meca quantique)

 
99% des gens comprennent rien à la quantique.    
 

 
Ben écoute, j'ai lu de sources sûres qu'en mécanique quantique, il n'y avait pas de continuité de l'espace-temps mais bien une discontinuité. La plus petite échelle possible en MQ étant la longueur de Planck dans l'espace et le temps de Planck dans le temps.
 

 
Le principe d'incertitude ne se limite pas aux particules, mais à tout point de l'espace (cf. fluctuations quantiques du vide).

dans la théorie, oui, il est continu, c'est nécessaire pour le calcul mathématique, dans la pratique, je ne suis pas du tout d'accord, la continuité est une notion mathématique, elle n'a rien de réel !

Ah, au fait, si l'univers est en expansion, pourquoi nous on ne gonfle pas ?

 
Pour la lumière, les problèmes des jumeaux, de vaisseaux, ça se résume aux transformations de Lorentz pour passer de R à R' en transla uniforme v :
 
x = (x' + v.t'/sqrt(1-v²/c²)
y = y'
z = z'
t = (t' + v.x'/c²)/sqrt(1-v²/c²)

 
Il manque juste les radicaux et c'est parfait.

 
Tu melanges plein de truc en même temps. En quantique, on ne parle pas de particule. L'auto-ionisation du vide est une conséquence d'Heisenberg sur les champs quantiques.

 
La discontinuité est aussi une notion mathématique, donc rien n'est reel

pour étayer ça je vais prendre un exemple relativement simple, le calcul d'un surface par calcul intégral, c'est celui qui donne un calcul juste d'une aire, jusque là on reste dans les maths, aujourd'hui pour calculer ça d'une autre manière, tu peux considérer ça comme la somme des aires de rectangles dont l'un des côtés est variable, plus ce coté est petit ( tu coupes ton espace en petits morceaux ) plus tu arriveras près du calcul intégral. dans le cas de l'espace ces morceaux seraient représentés par les constantes de planck ( très petites ) le calcul théorique donne des résultats extrêmements proches de ce qu'on observe. tout ça pour répéter encore et toujours que les équations et autres utilisées en physique ne sont que des modélisations de l'univers. beaucoup de choses manipulées n'existent pas dans l'univers, nombre rationnels purs, nombres réels purs, notion d'infini ... mais dans la théorie, celà permet d'accéder à des résultats tout à fait satisfaisant. vous faites l'amalgame entre réalité et calcul théorique

 
si tu veux dire les "racines carrées", le caractère n'est pas sorti. j'ai corrigé

tu fais exprès de ne pas comprendre  

 
T'as pas l'air au courant mais la physique est une science

 
"une conséquence d'Heisenberg" ?    
Moi ce que j'ai lu est que c'est une conséquence du principe d'incertitude d'Heisenberg.

"L'auto-ionisation du vide est une conséquence d'Heisenberg sur les champs quantiques."
 
promis je sort ça au prochain repas de famille    
 
nan sérieusement ça m'énerve de ne rien capter là, il me manque des bases terribles, quand même le vocabulaire me parait flou
 

 
"conséquence d'Heisenberg" = "conséquence du principe d'incertitude d'Heisenberg"  
Fais pas ton boulet, svp  

 
Oui, je ne pensais pas utile de préciser que c'était une racine carrée.  

 
Put1, t'es le roi des pinailleurs, j'ai jamais vu ça  

 
Ah donc tu abondais bien dans mon sens sur ce point.

ne pas s'énerver, ne pas s'énerver    
 
je croyais que c'était un jeu, on m'aurait menti ?  

 
C'est pour éviter qu'on me fasse dire des choses que je n'ai pas dîtes.

 
Ben non, c'est toi qui comprend rien à la science
Et en plus, tu te permets de critiquer

c'est toi qui ne comprend rien  

à propos de la compréhension de la MQ, j'avais lu une citation d'un des pères de la MQ (je ne sais plus qui exactement) qui disait: "On peut comprendre la relativité, mais personne ne comprendra jamais la MQ"
En voulant dire que c'est tellement loin de notre perception que personne ne pourrait avoir un bon 'feeling' de ce que la théorie implique.

 
C'est ça au revoir. Arrête de lire en S&V junior, on ne résoud pas tous les problèmes avec des mots

j'ai pas dit au revoir
 
t'as fait trop d'équations, il est temps de revenir à la réalité  

 
Ouais, Bohr, Feynman et surement d'autres aimaient à dire ce genre de choses. Ca ne les empêchait pas de la comprendre mieux que quiconque.

Moi aussi ça fait longtemps que je suis largué

 
  La Physique, par définition, modélise la Réalité.

je fais peut-être un amalgame,
mais si l'espace-temps est dicontinu, ca veut dire que les fonctions d'ondes des particules ne sont pas définies en tout point et qu'une particule localisée, qui est décrite par un paquet d'onde et dont celui-ci est plus grand que la longueur de plack, avance par "morceau" et par "bonds". Et si on arrive à localisé la particule à une précision proche de la longueur de planck, il se passe quoi?
Même si la MQ est parfois très bizarre, ca te semble vraiment réaliste au point de vue physique?

tu le dis bien, ça modélise
 
le modèle n'est jamais totalement fidèle à la réalité
 
le modèle s'appuie sur des maths, il suppose qu'on est sur R ( donc continu )
 
dans la réalité R n'existe pas.

 
Ben déjà, un objet qui se comporte, selon le point de vue, comme une onde ou comme un point matériel, c'est difficile à apprehender.
 
Mais bon, Einstein disait l'inverse à propos de la RG, d'après lui, seulement 2 personnes sur Terre pouvait la comprendre (lui et un de ses elève)

d'accord, mais il y a des trucs vachement bizarre, par exemple dans les cristaux, si tu donne de l'énergie à un e-, il augmente de vitesse, et puis elle rediminue pour s'annuler, il y a plein d'autres truc complètements délirants comme ca.

 
Merci d'enoncer des banalités et des evidences.

qui a dit que la physique actuelle était complète ? il y a bien des choses qu'on ne sait pas expliquer
 
j'avais lu justement comme quoi la dualité onde-corpuscule des photons était expliquée par ces changements.

 
En même temps je ne vois pas d'incompatibilité entre le fait qu'une solution de l'équation de Schrödinger soit une intégrale et le fait que l'espace temps puisse être "pavé" à l'échelle de Planck. Je n'en vois pas, mais si tu as une démonstration de la continuité de l'espace temps, ça m'intéresse. Et au passage, que sont pour toi la longueur et le temps de Planck si ce ne sont pas les limites à l'infiniment petit ?

c'est justement l'évidence que tu ne saisis pas