Reprise du message précédent :
mais si je comprends très bien
 
je suis dans un boulot où :
- les cotes sont soit relatives :
  -- au TN qqpart (mais où ?)
  -- à la mer (mais kon fait quoi kan ya des vagues ??) sur le NGF IGN 69
  -- à la mer corse (mais kon fait quoi on fait la sieste ??) sur le NGF IGN 78  
  -- au TN qqpart en relatif flèche orientée vers le bas (et quand le foreur oublie de faire le levé topo de sa plateforme bah t'as aucune idée d'où finit ton pieu   )
- Les grandeurs sont soient en m (parce que le béton mvoyez c'est précis à 1-2m mvoyez) soit en mm (les métalleux   )
- Les forces sont données en N, en kg, en T (c'est selon)
 
C'est une histoire d'unité d'usage, c'est bien sûr fondamental dans le fonctionnement du cerveau.
Je dis juste que ça doit être possible sur 1-2 génération de faire évoluer les mentalités correctement. En france on demande encore "1 livre de radis    " mais si la balance du commerçant pèse l'étalon de la préfecture de 1kg à 1,334kg ça chauffe pour lui.
 
Après la vraie raison doit être à chercher du côté du protectionnisme économique   Si on me demande de construire un bouzin aux USA, je vais bien en chier par rapport à un natif.
Nous on fait pareil avec les eurocodes. Mais les eurocodes c'est la Rolls de la science à la française  

toi t'as pas encore entendu parlé de la livre par pouce² (psi) https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre [...] carr%C3%A9

bah si le psi
jregarde "The right stuff" t'as cru quoi   jte casse la tête jcasse le mur du son

edit : ça m'avait manqué les smileys hfr ; les interwebz ont 20 ans de retard avec leurs GIF de téléréalités nazes

Daemon, oskour !  
 
Le gallon dont parle l'auteur c'est :
- Un gallon impérial : gal GB ou gal Imp qui vaut 160 onces liquides imp soit 4,546 09 litres ?
- Un gallon US : gal US qui vaut 231 pouces cubes 3,785 411 784 litres divisés en 128 onces liquides ?
- Un gallon US dry : défini comme 1/8 de boisseau sec rare US  (soit 2 150,42 pouces cubes) soit très exactement 4,404 883 770 860 000 litres ?
Bon j'imagine c'est le gallon US. Mais seul le feu pour ce système d'unité    

oui mais psig ou psia ?  

 
gallon US probablement. = 3.8L
 
1 gallon = 4 quart
1 quart = 2 pint
1 pint = 2 cup
1 cup = 8 fl.oz
1 fl.oz = 2 tablespoon
1 tablespoon = 3 teaspoon
c'est pourtant simple  

Si seulement !
Y'a plein de domaines qui n'utilisent pas le système SI dans la recherche.

lol... les problèmes d'unités. Les ricains c'est les pires.
avec leurs unités à la con. C'est leur complexe de supériorité qui ne leur fait pas changer, rien d'autre. Même pour eux c'est chiant.
ils te font chier sur le respect de normes à la con et te demandent d'être précis avec des distances en pieds et pouces.
Remarques, europe, quand tu parles de piping, tu peux tout de même avoir les infos en pouce (encore faut savoir lequel ,ca peut varier), ISO ou DIN (et y a des différences, même si l'officiel est plus clair).
Ou c'est amusant, c'est quand tu as ton con de client US qui vient s'installer en Europe, qu'il fait faire le design par son ingénierie US, qui te dimensionne tout en pouce, pieds et autres unités de neuneu et qui se plaint que les entreprises locales les emmerdent ou comprennent pas les plans (ca m'arrive régulièrement).
Ou alors qu'il dimensionne en ASME et que c'est construit en DIN ou ISO et qu'il se plait que ca pose problème au montage (connectique évidemment).
Ou que c'est plus cher à l'achat (comment ça ces cons d'européens paient 2x plus cher de l'ASME inox que de l'ISO ou DIN), ben ouais monoculturel, si tu vends pas de grande quantité, c'est plus cher...
Bon moi je m'en fous un peu, souvent passe après pour corriger, ca me fait du taff, mais ils ont encore pas pris le pli de demander direct à des locaux. Ca leur coûte moins cher au final. Mais si l'actionnariat est américain, faut que le design soit américain, faut comprendre, c'est les "best of the best". La blague...

Il y a des explications irrationnelles  ou d'habitude (d'usage). C'est sur que c'est important ..

Mais merde, là j'ai des slugs/ft2 C'est quoi cette blague svp ? C'est des kg/m3 apparemment.

Des limaces aux pieds carrés. Un footballeur qui va pas très vite et tire pas droit  

Bah typiquement les eV ou les parsecs, c'est bien tordu aussi. Les Gauss sont encore pas mal utilisés aussi.

Après au boulot les slugs par inches ou feet carrés c'est justement une blague récurrente.

Quand tu regardes des organes hydrauliques c'est vite insupportable. Genre le coefficient de débit Cv

J'ai eu plusieurs fois besoin de chercher des pièces pour des conduites/tuyaux/tubes/whatever, jamais passé moins de quelques heures à comprendre ce qu'il me fallait, me retrouver à mesurer des diamètres internes, externes, moyens au pied à coulisse, à compter le nombre de filets, mesurer l'espacement des filets, déterminer la conicité, etc.
Je pense qu'il n'y a pas plus diaboliques que ces trucs, heureusement, à chaque fois que j'ai fini j'efface bien tout ça de mon cerveau sinon c'est un coup à finir en HP, parce que comme tu le dis, les désignations ne correspondent même pas aux mesures !

Les eV on utilise cela dans le nucléaire. C'est "pratique" pour tout ce qui concerne les niveau d'énergie des électrons.
Et pour les réactions nucléaires tu utilises les Mev.

Sinon il faudrait utiliser des picojoules pour être standard. Mais même avec cela, je suis pas sur qu'il y ait assez d'unité pour aller jusqu'à l'électronVolt

1MeV =0.16 picojoules...

Ca devient impossible à manier passé un certain point.

Non les eV ou les pc rien à dire, c'est raccord avec la grandeur de l'objet mesuré.

Par contre ce qui me donne des envie de mordre c'est les astrophysicien qui utilisent encore le système CGS et t'expriment l'énergie d'une supernovae en erg (1e-7 Joule)  et le diamètre d'une étoile en cm.  
Ça c'est vraiment du vice. Ca m'éneeeerve  

Faut utiliser les unités SI en échelle log : les ppJ.

Le fait que ça soit pratique est l'argument utilisé par tous les ingénieurs que vous critiquez avant. Vous avez une position comparable en fait.
On peut tout à fait utiliser la notation exponentielle, ou utiliser les préfixes appropriés.
Y'a de quoi faire https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] nit%C3%A9s
Mais tout le monde a toujours sa bonne petite raison d'utiliser son unité dans son coin...

L'eV est utilisé pour tout Aussi pour l'énergie des photons
Et moi avec mon rayonnement laser de 3 meV

Le fait est que je suis un ingénieur et que je dois être capable de gérer toutes les unites et leurs conversions. Quand bien meme on changerait toutes les unites d'usage en unite SI il faudrait quand meme savoir utiliser les unites non SI des qu'on se refere a des sources un poil anciennes.
 
les eV vivent quand meme dans un niche relativement séparée du reste des unites. C'est pas comme si on avait d'autres domaines qui utilisaient couramment des attoJoules et autres zeptoJoules avec lesquelles il  aurait moyen de se tromper d'unite.
Alors qu'avec les unites impériales en mi/yd/ft/in il faut toujours jongler. Et donner une distance avec un mix de 2 unites + une fraction c'est vraiment pas standard et pas "pratique".
 
De facto en pratique je fais un maximum de truc en SI mais s'il faut passer en imperial ca fait parti de mon boulot de savoir manier toutes les unites efficacement.

Un peu d'histoire
https://www.sioux.fr/cms/la-chaussu [...] -pointure/

 
Et ce qui est assez marrant au final, c'est que ca pourrait très bien être standardisé, parce que pratiquement, les quelques dizième de millimètre d'écarts ne changent absolument rien.
Mais non, chacun veut encore utiliser son unité qu'il est habitué à utiliser.
Toujours en piping: en France, on utilise les EN, évidemment, qui sont plutôt tiré des normes ISO. En Allemagne, on va utiliser les EN aussi, mais si on précise pas vraiment, tu vas te retrouver avec des anciennes normes DIN (ben ouais, ISO c'est français, les allemands vont pas utiliser des trucs français, et les francais des trucs allemands, les leurs sont tellement mieux). Alors que sur la réalité, les écarts n'ont aucun impact sur le but final du pipe: transférer un fluide!!
 
Les ricains ils utilisent leurs normes à la con, même pas sûr qu'ils les comprennent eux-même. Et comme dit plus haut, c'est même pas logique au final, parce que tu as une dénomination qui ne correspond pas à la construction finale du truc: 1" ben c'est pas 1 pouce "rond", c'est une fraction... et c'est totalement con (norme EN non plus hein, c'est pas des trucs entier, ce qui est bien con).
 
Si tu mets les anglais dans la boucle, faut encore faire gaffe, parce qu'ils auront les mêmes dénominations que les ricains, mais pas les mêmes valeurs au final. Je caricature un peu, mais le pouce anglais n'est pas le pouce ricain, etc, etc...
 
Alors au final, ben tu jongles avec ces normes et unités. Même les débits ou les pressions, avec des trucs que tu as parfois de la peine à comprendre, tu peux t'en sortir. En tout cas pour le dimensionnel.  
Ou tu te marres bien, ou tu t'arraches les cheveux, s'ils sont pas tous tombés avant, c'est quand tu vas construire une unité de production avec des trucs acheter aux US, en France, en Allemagne et en Chine...
T'as intérêt à bien être sûr d'avoir spécifié convenablement et de manière cohérente tous tes éléments. Et super bien contrôler quand tu reçois les docs des fournisseurs.  
 
 

Etienne Klein donne des cours tutube :
https://www.youtube.com/watch?v=XYh9xHaxqMc
 

Bonjour,
 
Je ne sais pas si c'est la bonne catégorie pour poster ma question, mais je penses que y aura suffisamment de gens compétents pour y répondre.  
 
Pouvez vous m'expliquer ce phénomène visuel?  
 
C'est 2 photos prisent au même endroit, avec le même angle, mais une fenêtre ouverte et l'autre fenêtre fermé.  
 
Est-ce que l'observation du halo lumineux autour de la lampe est généré par la vitre occultante ou la vitre (aux petites lentilles rapprochés) permet de voir la forme du halo lumineux ?  
 
Le halo est il existant sans la vitre? Peut on parler de "forme d'émission de la lumière"?  
 

 

 
Ce type de "forme" lumineuse s'appelle une caustique (autre exemple : https://images.math.cnrs.fr/IMG/jpg/tasse-blanche.jpg ), et c'est essentiellement un phénomène d'optique géométrique. Il s'agit de la lumière qui est déviée par les irrégularités de ta vitre occultante. Il n'y a pas d'émission de lumière autre que par la lanterne extérieure.
 
Sans avoir accès à la vitre, je suis réduit à faire des hypothèses, mais pour moi c'est dû spécifiquement à la vitre, tu devrais avoir le même genre de forme si tu remplaces le lampadaire par une autre source lumineuse.  
Par ailleurs, ta vitre est dépolie, je soupçonne que le phénomène n'apparaîtrait pas (ou très peu) avec une vitre normale. La forme particulière de la caustique est selon moi causée par la forme des rugosité de ta vitre, qui ne sont vraisemblablement pas aléatoires (sinon tu aurais un cercle je pense).

La caustique est en 2D, là on voit une forme en 3D, comme le creux d'un tor.  
 
Je ne connaissait pas ce terme de caustique.

C'est basique pourtant.

Bonjour
 
Quelqu'un a les résultats de l'expérience du satellite microcospe?
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite)
 
Comme vous pouvez le voir la page wiki semble ne rien dire.

Sur cette page il est mentionné que les résultats complets d’exploitation de la mission seront publiés en 2020.

Pour l'instant on en reste à la précision atteinte fin 2017 de 2e-14.

Merci

Bonjour, est ce que vous auriez connaissance d'une expérience historique de mesures du poids de différents objets sur la lune ?
 
Théoriquement, je ne me pose aucune question.  
Je me demande juste si un jour des astronautes ont fait des mesures / comment ? / et si on a accès aux données.
 
Je pense à des manip utilisables pédagogiquement comme celle la sur la chute :
https://www.youtube.com/watch?v=vb2GDgTGa3g

 
 
A priori ils ont déjà dû peser les échantillons qu'ils ramenaient.
 
11 - 19.9 kg
12 - 34 kg
14 - 44.5 kg
15 - 78.5 kg
16 - 95.4 kg
17 - 114.8 kg  
 
http://www.collectspace.com/ubb/Fo [...] 01160.html
First we weighed our rock and soil samples, because we needed an exact weight at lift-off for our computer to fine tune our ascent trajectory and burn time. After weighing everything, Houston said we had collected a total of 245 pounds during our three day stay. When more accurate measurements were taken later on the earth, it turned out there were actually 213 pounds. They had a little concern about our weight and for a while we thought we might have to jettison some of our rocks, but Houston decided to go with all we had.

quand y'a de l'hydro , y'a de la gene
https://www.youtube.com/watch?v=CuZ5WxYwl4g

L'entropie est amha parmis les concepts *majeurs* de la physique classique le plus chiatique à saisir. Je me suis fendu de cette explication sur Futura et fier comme un bar tabac je la reposte ici.

La façon la plus directe de comprendre l'entropie est de passer par la physique statistique, celle introduite par Boltzmann. C'est lui qui a permis de comprendre vraiment ce qui se jouait dans ce concept. Il l'a fait simplement en disant que la matière est faite d'atomes, donc d'un très grand nombre de particules possédant chacune une position (x, y, z) et une vitesse (vx, vy, vz). Et ça ne s'arrête pas là : l'atome possède également un constitution interne (masse, numéro atomique, état d'excitation, spin...), y'a pas forcément que des atomes (présence d'ions, d'électron libres...), il peut nouer des liaisons et former des molécules qui elles même peuvent adopter diverses conformations (rotation, vibration, enroulement, état cis/trans...), etc. On peut lister ainsi toutes les variables qui rendent deux particules discernables.

Considère maintenant une enceinte fermée avec toutes ces particules à l'intérieur. Divise l'espace en petite cases de coordonnée (x, y, z) pouvant contenir chacune 1 particule ou pas. Si la taille de l'enceinte est 1 m3 et la taille de la maille élémentaire est 1 angström (10^-10m, la taille typique d'un atome), l'enceinte comprend N=(10^10)^3 = 10^30 cases.

Remplissons l'enceinte de P=10^20 particules (à peu près la densité de l'air). Pour chaque particules on a vu qu'un grand nombre d'états étaient possibles (vitesse, nature chimique, spin, état d'excitation...) mais simplifions pour commencer, et considérons que les particules sont toutes les mêmes et indiscernables, toutes dans le même état. De combien de manières différentes peut-on placer P particules indiscernables dans N cases ?

Réponse : Nombre de combinaisons de P éléments parmi N, c’est-à-dire C(N,P) = N!/P!(N-P)! où N! est la factorielle de N = (1 x 2 x 3...x N) et pareil pour P.

Essayons d'évaluer ce nombre (ce qui suit est pas hyper important, j'ai juste été chercher les formules pour avoir un résultat correct).

--------------------------------------------------
Lorsque N, P et N-P sont grands, on peut utiliser Stirling pour évaluer C(N,P). Bon et en fait, comme c'est un GRAND nombre, on ne se servira pratiquement que de du logarithme de C(N,P) qui est donné par :

ln C(N,P) ≈ N ln(N-P) ln(P) - (N-P) ln(N-P).

C'est encore un peu compliqué à cause de N-P donc disons que P = xN (x donne en fait la proportion de boîte qui contiennent une particule). Soit x = P/N = 10-10
Avec ça, les termes se simplifient et on obtient

ln C(N,P) ≈ N [-x ln(x) - (1-x) ln(1-x)]

Les termes entre crochet sont petit ~10-9 et donc le produit par N donne 10^21.
--------------------------------------------------

On met ça en exposant : e^(10^21)

Le nombre de combinaisons, d'états possibles de ton système, est donc une exponentielle avec 10^21 chiffres en exposant. C'est un nombre extravagant, très, très, très, supérieur d'un très, très, très grand nombre d'ordre de grandeur au nombre de particules dans l'univers (10^90).

Note : tu vois que c'est "pas loin" de l'exponentielle du nombre de particules exp(P). Comme le log de ce nombre est une mesure de l'entropie S=k ln(Ω) comme on le verra plus bas, une notion de l'entropie plus robuste que celle de "désordre", et très facile à quantifier, c'est entropie ≈ nombre de particules d'un système.

Revenons au micro-état. Imaginons que les particules se déplacent de 100 m/s (en ordre de grandeur ça représente la vitesse d'agitation thermique de l'air), il leur faut 10^-12 seconde pour passer d'une case à une case adjacente.

Imagine un nombre binaire de longueur 10^30 : 00010010000101110000000000110. ..

Chaque 10^-12 seconde chaque 1 se transforme en 0 et un 0 à côté se transforme en 1

Et tu fais dérouler ça.

Cette chaîne binaire qui se déroule à un rythme frénétique, c'est le micro-état de l'enceinte en chaque instant. En restant dans le cadre classique (c-à-d non quantique) du déterminisme laplacien, si tu te rendais capables de connaître ne serait ce qu'une seule de ces chaînes dans sa totalité, saisie en un instant précis, tu serais capable d'avoir une parfaite connaissance de l'état de l'enceinte, dans le passé comme dans le futur : tu connaîtrais parfaitement le système.

Mais en fait toi ce que tu connais c'est pas tellement plus que 2 paramètres : la température et la pression. On a vu qu'il existe exp(10^21) chaînes possibles pour décrire le micro-état, mais une seule décrit le système en chaque micro-instant. Si toutes les particules de l'enceinte étaient concentrées dans un coin de l'enceinte, l'observation "macroscopique" de l'enceinte te dirais immédiatement quel est *le* micro état qui le décrit, le seul possible. On aurait un petit cube de micro-état 1111111...1 représentant un dix-milliardième du volume total, et tout le reste à 0. Tu aurais l'info total sur le système. Si 1 macro-état ne peut être représenté que par 1 seul micro-état possible, l'entropie est nulle : Ω=1, ln(1)=0.

Bon, partons de ce système d'entropie initiale nulle et laissons le évoluer : les particules remplissent le volume, on évolue rapidement vers une pression et une température uniforme dans l'enceinte, c'est l'équilibre thermodynamique. Et voilà le point crucial : les micro-états correspondant à cet état d'équilibre thermodynamique correspondent à l'écrasante majorité des exp(10^21) micro-états possibles. L'écart vertigineux entre la connaissance macro que tu as de l'état du système (2 paramètres) et l'immensité de l'info cachée dans le micro état (cachée parce la probabilité de tomber sur le bon micro état en piochant au hasard dans les exp(10^21) micro-états possibles est ridiculement faible) est précisément ce qu'on appelle l'entropie.

Robot chimiste
https://www.youtube.com/watch?v=dRT3tepdMyI

Un truc qui m'étonne toujours,comment des petits grêlons (4mm) peuvent rester 6 heures voir bien plus dans l'herbe sans fondre a une température  de 15° (sans soleil)  

c'est beau

ils sont cuit à coeur

Bonjour les physicochimistes,
 
depuis 6 mois environ j'ai un nouveau cable audio qui relie mon casque à l'ordinateur et hier j'ai remarqué que le cuivre à l'intérieur était tout bleu/vert du coté du casque seulement (haut) :  

 
à priori c'est des oxydes de cuivre et d'autres personnes sur d'autres forum reportent la même chose que moi. Savez vous pourquoi ça le fait que du coté du casque et si ça risque d'empirer au point de dégrader le son ?

1. Il peut y avoir plein de raisons pour que ça le fasse côté casque, mais sans doute rien d'explicable sur une base théorique.
2. Amha, il n'y a aucune chance pour que ça dégrade le son, ou alors il faudrait vraiment que ça empire beaucoup.

Une idée du phénomène qu'on peut observer lorsque les 2 magnets rencontrent le paquet d'autres ?
 
https://youtu.be/5KpPr2veLY0?t=27
 
Une étincelle serait due à quoi ? Ejection de matière + forte énergie électromagnétique ?

Je vais y aller de mon pifomètre : réaction chimique.
On dirait le même phénomène qu'avec des silex, tu éjectes de la matière qui s'oxyde et dégage alors de la chaleur. Les silex sont des composés ferreux si je ne me trompe pas. Le fer a un fort potentiel magnétique.
Sur la vidéo on voit bien que le morceau central (le deuxième à venir se coller à l'amas) se casse en deux, donc l'énergie est suffisamment importante pour éjecter de la matière.

 
Ou simplement au frottement sur de la poussière sur la table ou dans l'atmosphère ambiant.

pour info les pierre à briquet contiennent du neodyme