Reprise du message précédent :
Oui c'était pressenti depuis les premiers fb^-1 de données de 2016, et s'est vu confirmer au fur et à mesure.
 
Je crois que pour un bon moment les prochaines "anomalies" seront abordées avec un certain scepticisme, comme cela a été dit à de multiples reprises le look-elsewhere effect est important sur une analyse telle que le diphoton et même il y a tellement d'analyses qu'il est plutôt banal qu'une d'entre-elles au moins donne un résultat a priori très improbable.
 
Pour ICHEP, les résultats publiés seront basés sur un peu plus de 10 fb^-1 de données, entre 3 et 4 fois le run de 2015.. si le pic a disparu on a peu de chances de voir quoi que ce soit.
 
Seule l'analyse spin-0 devrait être présentée à cette occasion.

Je suis en train de me composer un nouveau cours de physique/chimie niveau 6ème - merci la réforme du collège    - dans lequel je dois initier les élèves à la notion et à la mesure de la masse, et leur faire prendre conscience que la matière existe en grande quantité/à grande échelle au delà de la Terre .  
 
La formulation "officielle" du programme  

est bien entendu parfaitement vraie, mais je vois pas bien ce qu'elle apporte, on pourrait en dire autant de la couleur, de la température ou de l'odeur... Bref, cela ne donne aucune idée du type d'information que nous donne la grandeur "masse".  
 
Est-ce que dire que la masse est une mesure de la quantité de matière contenue dans un objet vous parait être une simplification acceptable, ou excessivement abusive sachant qu'il existe par ailleurs une grandeur quantité de matière, mais qui n'est évoquée que beaucoup plus tard au lycée ?  
 

a priori l'odeur est observateur-dépendant et la température pas forcement homogène ou stable.  
 
Du coup la notion de quantité ça permet aussi de souligner le caractère extensif  par rapport aux deux précédentes

 
C'est comme ca qu'on me l'a présenté à l'école, ca me parait tout à fait légitime.
Je suppose que c'est trop tôt ajouter la notion d'inertie du style "le rapport entre la force et l'accélération" ? Pas comme définition mais comme propriété supplémentaire, afin qu'ils comprennent pourquoi c'est plus facile de pousser Kevina que le gros thommy et qu'ils fassent le lien avec la quantité de matière ?

Le truc typique où on peut faire pignoler tout un topic sur de la sémantique et l'implicite alors qu'en fait tes élèves seront en mode    à cause des rythmes scolaires TAUBIRA DEMISSION  
C'est effectivement plus palpable mais c'est pas cool pour le prof de lycée. Dire que c'est liée à la quantité de matière ça serait pas plus acceptable pour faire comprendre que ça reste deux choses différentiables ?

edit : avant même de voir les mol, je pensais plutôt à la rencontre de cette définition avec la densité mais je sais pas si ça posera vraiment problème.

super la formulation du programme  
 
Histoire d'envisager le problème sous un autre angle, c'est intéressant de voir comment la notion de masse est introduite formellement en mécanique classique.
En mécanique newtonienne, F=ma, et alors l'idée est que la masse est une grandeur associée à chaque corps matériel, tel que cette relation soit bien vérifiée. Donc pour mesurer le rapport de masse entre deux objets, il suffit de les soumettre à une même force, et de comparer leur accélération. Une masse élevée implique une accélération moindre pour une force identique. C'est la masse "inertielle" qui est ainsi définie, càd la masse d'un objet donne une mesure de son inertie. Expérimentalement un ressort d'élongation donnée peut servir d'"étalon de force".
En mécanique analytique, c'est un peu plus subtil que ça mais on peut introduire la masse de la même façon, là encore avec une interprétation inertielle.
En mécanique relativiste, la masse c'est la norme du quadrivecteur énergie impulsion, mais ça concrètement je ne vois pas comment l'exploiter dans ton cas..;
Donc oui en général la masse est introduite comme représentant l'inertie d'un objet, et on peut la mesurer "dynamiquement" avec la méthode décrite ci-dessus qui n'est pas vraiment la façon pratique de le faire mais qui justifie la deuxième loi de Newton.
 
En pratique, dans la vie courante, on mesure une masse... avec une balance.
Dans ce cas la balance exerce une force opposée au poids de l'objet qui est 'mg' (en mécanique newtonienne, c'est un accident que le poids soit proportionnel à la masse)
ça n'a pas grand-chose à voir avec F=ma puisque F=0. Donc pour expliquer pourquoi "ça marche" de façon tout à fait convaincante, il faudrait idéalement bien faire la distinction entre poids et masse, puis expliquer pourquoi malgré tout le poids permet de déduire la masse. Ce n'est pas très simple. Pourtant si on veut être honnête il faudrait le dire (idéalement).
 
Bien sur l'explication de ce 'miracle' est un des principes fondamentaux de la RG, pas évident du tout. Mais il est lié au fait que 'g' peut être considéré comme une accélération au même titre que 'a'.
Donc je dirai que la masse mesure l'inertie, càd la difficulté à accélérer ou arrêter un objet. Si on lâche un objet sur Terre il a tendance à tomber, et plus il est lourd plus il faut donc opposer de résistance pour l'en empêcher. Donc avec une balance il est possible d'en déduire la masse d'un objet.
Là dessus, expliquer en quoi la masse est une grandeur additive (c'est évident, si on prend une balance, on place un objet 1, on mesure m1, puis un objet 2, on mesure m2, alors la masse des objets 1 et 2 posés simultanément est m1+m2). En ce sens, plus on ajoute des objets, plus la masse est élevée, et là tu peux faire le lien avec la "quantité de matière".
 
 
 

Tiens à tout hazard ... est ce que y'aurais un collectionneur de sciences et vie ... des années 80 (je pense de 80 à 82) , je cherche un montage electronique publié dedans dans ces années la (un detecteur de metaux)

J'ai trouvé quelques S&V en pdf sur le net , mais pas ce que je cherchais

Trop vieux, désolé... Je dois avoir de 88 à 95 seulement...

Y a pas un tuto russe qui traine sur youtube ?

Certes    
 

Oui, c'est faisable.  
 

Oui, puisque la densité est définie comme un rapport de masses volumiques, elles-même dépendantes... de la masse
 
 
L'objectif du collège c'est 100% d'acquisition du socle commun et 90% de réussite au brevet. Du coup, on règle la hauteur de la barre de façon adaptée.    
 
 
Oui, mais en 6eme ils ne savent pas non plus ce qu'est la force ou l'accélération, du coup on serait contraints de se limiter à la proposition de cronos "c'est plus facile de pousser Kevina que le gros thommy" mais pour eux ça va inverser cause et conséquence.  
 
L'élève en 6eme il pense que c'est parce qu'un objet est lourd qu'il est difficile à bouger, va lui expliquer que c'est l'inverse

C'est spécifiquement celui-là que tu veux ? N'importe quel autre détecteur ne ferait-il pas l'affaire ?

 
J'aurais plutôt dit que c'était bijectif

En fait non , de ce que je m'en rappel ,ce montage etait assez specifique ,je crois que le titre était "detecteur à absorption" ,j'ai jamais vu ce principe repris sur d'autres detecteurs  (les performances n'était pas extraordinaire non plus) , mais c'était peut etre un abus de langage de l'auteur .

Bon c'est pas vital , je surveillerai ebay et enverrais quelques mails aux vendeurs des fois que

Edit : ceux qui veulent voir à quoi ça ressemblait un science et vie de l'epoque
http://www.abandonware-magazines.o [...] =85&page=1

merci pour le lien, c'est marrant de voir les vieux articles

et les pubs

Bonjour,

Pardonnez-moi, j'ai une question idiote (je suis biologiste ):

Parmi toutes ces particules élementaires:

Lesquelles peuvent aussi considérées en tant que quantums (dualité onde-corpuscule) ?

Je sais que les photons, c'est deja le cas.

Mais aussi certaines autres ? Ou bien toutes les particules élementaires peuvent se comporter en tant que quantums ?  Ce n'est pas clair pour moi.

Je trouve que la notion de dualité onde-corpuscule porte à confusion et ne sert pas à grand-chose.
 
A toute sorte de particule élémentaire est associé un champ.
Une particule est alors une excitation de champ.

Toutes les particules élémentaires sont des "quantons", mais également tous leur assemblages, la mécanique quantique s'applique à tous l'univers si on veut. C'est juste que les effets quantiques deviennent de moins en moins perceptible avec la taille de l'objet.  

Et je suis d'accord avec lucas, la notion de dualité onde corpuscule n'est pas forcément la voie pédagogique la plus heureuse pour comprendre l'étrange réalité quantique.

Ok, merci.

j'suis très nul en quantique, mais à l'époque, notre prof s'était amusé à calculer notre amplitude/fréquence de vibration (d'un corps entier) en raisonnant comme si notre étions une particule doté d'une dualité quantique. Non pas que ça ait un sens, mais j'en avais au moins retenu qu'effectivement, la théorie quantique peut s'appliquer à tout, sauf qu'on vibre peu

Sparce que t'écoutes pas du bon son  

Yo,  
 
Quelle est la pression exercée par de l'eau qui gèle dans un récipient trop petit ?  
 
Si on remplit un diamant d'eau et qu'on le referme hermétiquement avant de le mettre au congélateur que se passerait-il?  
 
La pression est potentiellement infinie ou a t-elle une limite  ? Auquel cas qu'advient il de l'eau en gelant ?  
 
 

   
Je dirais que cela dépends du rapport entre le module de young de la glace et celui de ton récipient. Si tu prends l'hypothèse d'un récipient indéformable avec une expansion de 9% en volume je dirais que la pression va être d'environ 9/100*E(glace) si tu ne prends pas en compte le fait que la glace va avoir un comportement "plastique" à haute pression. Je trouve un module de young d'environ 9MPa pour la glace (quand le bloc contient plusieurs cristaux, pour un cristal seul je trouve 10GPa). Dans ce cas P=0.81MPa.
 
Pour le récipient en diamant je pense qu'on peut négliger sa déformation sous 8 bars vu que le module de young du diamant est de ~1000GPa.
Par contre tu ne dois pas pouvoir négliger le comportement plastique voir fragile de la glace (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/9902/Schulson-9902.fig.4.lg.gif). Le module de rupture va dépendre de la vitesse à laquelle tu congèle ton eau.
 
Voilà j’espère ne pas avoir raconté trop de bêtises
 

Un livre (anglais ou français) sur le magnétisme à conseiller?
Niveau Master et au delà.
Je suis un expérimentateur

Salut,
Par hasard, quelqu'un aurait des ouvrages à conseiller sur la (micro)spectroscopie Raman ?

Quantum Physics made simple - Wave-Particle Duality Animation
https://www.youtube.com/watch?v=Xmq_FJd1oUQ
 
Quantum tunnel effect and tunneling microscope
https://www.youtube.com/watch?v=K64Tv2mK5h4
 
 
Superposition d'états quantiques et décohérence
https://www.youtube.com/watch?v=YPlAWN3k6So
 
Sympa ces vidéos !

Théorie, pratique, ou les deux ?

J'aimerais creuser la théorie en profondeur, mais je suis aussi ouvert à toute recommandation sur la pratique vu que cela me concerne également !

Alors, j'ai aucune référence en tête, mais de mémoire ça fait appel à un bagage assez poussé en théorie des groupes, donc bon courage
 
T'as regardé les références proposées sur Wikipedia ?

Vite fais, mais j'ai déjà quelques pdfs à lire. Le but de ma question était de savoir si je passais à coté de bouquins de qualité. Mais merci quand même
 
Sinon je vais un peu regarder le contenu de deux-trois bouquins Dover sur le sujet repérés sur Amazon. D'ailleurs quelqu'un a déjà commandé des Dover ? Les livres en tant que tels sont de bonne facture ?
Genre celui-là a l'air top (même si il parle pas tant de Raman que ca d'après un commentaire), et j’achèterais bien plusieurs de leurs ouvrages pour l'occasion.
https://www.amazon.com/Molecular-Vi [...] 048663941X

En général, on étudie pas le magnétisme tout seul mais l’électromagnétisme.
 
Est-ce que le Jacskon répondrait à tes besoins ?

 
Il a dit expérimentateur pas masochiste

Il a sa réputation mais pour trouver une alternative qui traite de l’électromagnétisme classique au niveau master/graduate, bonne chance  

Je suis toujours dans ma découverte de la physique quantique.    
 
A propos de l'intrication quantique: deux particules se retrouvent emmêlées dans leurs etats. Si on les sépare et qu'on en met une a Sidney et l'autre a NY, puis qu'on exécute une mesure sur celle de New York, on va affecte son état. Mais cela va aussi affecter celle qui est a Sidney.
 
Est-ce que l'on sait comme l'information est transmise ? Comment celle de Sidney sait que l’état de celle de New York est affectée ?
 
Ou bien on n'en sait toujours rien et c'est un des grands mystères de la physique quantique ? (c'est un peu mon impression).

Si tu acceptes la non localité la question de transmission de l'info ne se pose pas

Et si je refuse ?  
 
 
(C'est pas évident ces concepts, ça va a l'encontre de ce qui est intuitif. ).

Tu crois ce que tu veux Mais oui c'est pas intuitif, toute la mécaQ est comme ça

En mecaQ c'est la confrontation avec l'expérience qui tranche sur ce qu'on a à retenir de notre intuition

Ouaip. Au moins ça fait travailler le cerveau, j'aime ca.

Oui mais y a des trucs assez intuitifs, genre la conservation de la masse