Reprise du message précédent :
Non en fait il faut le voir comme vu de dessus, dans ce cas la colonne serait parallèle à 1_z.
 
Note que, comme lui, pour simplifier, je fais les calculs dans un plan en considérant donc que le point d'attache du bras est grosso modo a la même hauteur que celle de la jambe. Ce qui est une approximation grossière certes mais qui donne une idée  

ça a répondu à mes questions. merci

Petite question, si le temps s'écoule plus vite sur terre que dans l'espace à cause de la gravité (gps tout ça), est ce que ça veut dire qu'il s'écoulerait moins vite si on avait un amas d'antimatière à la place de la terre ?
 
Et dans ce cas si je voyage entre la terre et un gros amas d'antimatière (sans entrer moi même à l'intérieur) est ce que je pourrai voir dans le passé ?

 
Non. L'antimatière a une densité d'énergie et une pression positive. Son tenseur impulsion énergie est donc le même que celui de la matière. Un univers d'antimatière aurait exactement la même gueule que le nôtre.

L'antimatière a une masse et non une antimasse.  

Mince et y a pas de particules qui pourrait correspondre à cet effet ? l'espace temps ne se déforme que dans un "sens" ?

Faudrait chopper un réacteur à antigravité des Ummo, ptetre que JPP en a un dans sa cave

Déjà en relativité générale, une horloge ralenti sous l'influence d'un corps massif par rapport à une horloge plus éloignée (et non pas accélère).

Pour le reste, l'antimatière, comme le dis Gilga, a une densité d'énergie et une pression positive.

La pression négative ne s'observe que sur l'énergie sombre (ou énergie noire) à des échelles cosmiques.

La solubilité se voit en 5e, mais l'influence de la température n'est pas au programme

Je me rappelle clairement le prof avoir montré avec du sucre, dans 3 béchers côte à côte, un dans de la glace, un à T° ambiante, un sur une plaque chauffante...
Enfin je vous parle d'un temps ou on commencait la Phy/Chi en 4°.

Et ben il faisait du zele  

Bah, c'est un "life-hack" bien pratique (ils utilisent ce mot de partout maintenant... remonter ses manches pour ne pas les salir quand tu cuisines, c'est un life-hack...).

Parce que ça commence plus tard maintenant ?
On commençait en 6ème y'a pas si longtemps ...

J'étais la dernière promo (bac juin 2002, gens nés en 84) qui avaient commencaient la Phy/Chi en 4°. Les 85 commencaient en 5°. Je sais pas ce que ca donne maintenant... Faudrait demander à Je@nb, savoir quand sa copine a commencé la Physique-Chimie

salut,
 
question de gros newbie, surement niveau collège lycée : la masse d'un système elle est constante ou po ?
 
Je lis que dans le corps humain par exemple, la graisse/nourriture est brulée et transformée en énergie, et qu'on a donc pas besoin d'évacuer la matière consommée.  
Ca veut dire qu'il ya une perte nette de masse ?
 
Imaginons un système fermé, genre un mecton dans une boite. On pèse, puis on fait courrir le mecton dans la boite et on repèse. Ca pesera moins du fait que le mecton aura consommé de l'énergie ?
 
J'arrive pas à me faire à cette idée en fait, ya un truc qui m'échappe

Il y a évidement des perte en masse quand tu fait de l’exercices. Si tu respires de l'oxygène et que tu expires du CO2 c'est qu'il y a du carbone qui fout le camp (qui provient de tes réserves de graisse/sucre .  
Ca fait aussi transpirer donc tu perdra la masse d'eau équivalente par transpiration en la pissant.

Après j'ai pas compris l'histoire de boite   tu parles de l'ensemble du système nourriture + air + homme ?

oui je parle de l'ensemble du système comme tu dis à la fin, je compte ce qu'on évacue
 
En fait j'ai un collègue qui me dit qu'il a perdu 1,5kg après une séance de sport. Du coup je me demande où est partie cette masse, 2kg de transpi ça me parait beaucoup, il est pas allé aux toilettes entre temps. S'en suit une discussion où on me dit que c'est parti en énergie, donc pas besoin d'évacuer, ce qui me laisse dubitatif
 
en cherchant je trouve par exemple "En effet, la graisse ne se dilue pas ni dans les selles, ni dans la sueur ni ailleurs : elle est tout simplement brûlée en tant qu’apport calorique pour produire l’énergie nécessaire au fonctionnement de notre organisme."
 
En cherchant wikipédia ça m'embrouille car je lis que la masse c'est de l'énergie et qu'un corps au travail pèse moins ou des trucs comme ça, et qu'avec la conservation de l'énergie je me dis ok la masse peut se transformer en énergie et du coup y en a moins donc pourquoi pas mais c'est flou

A une quantité d'énergie dépensée correspond une quantité d'eau transpirée et de carbone expiré. Ton pote il a du délirer à cause de la déshydratation sans doute

bon ça me rassure un peu, mais j'ai juste du mal à trouver des sources pour ça. A l'instant je trouve ça par exemple :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] imine.html
Qui semble dire le contraire "En fait, ce "gras" est utilisé ou consommé, si vous préférez, directement par l'organisme."
La plupart des liens que je trouve c'est à peu près la même réponse, je vois jamais écrit qu'il y a une équivalence du poids perdu dans les sécrétions ou quoi

c'est ce qui est écrit à chaque fois que tu lis "un sportif a besoin de x litres d'eau par jour, de y quantité de sucre et dépense z calories"

ok merci je vais juste essayer de trouver un lien qui le dit clairement pour montrer à mon collègue alors  

La perte de masse équivalente à l'énergie dépensée, à coup de E=mc2, ça va pas faire lourd, de l'ordre de 1e-11 g.
 
La surface de la peau d'un homme est de l'ordre de 2 m2 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_corporelle )
ça veut dire qu'un litre de transpiration, ça ne représente qu'une "épaisseur" de 0.5 mm de sueur sur la peau. Sur une séance de sport, ça n'est pas démesuré.
 
Sans oublier la perte de vapeur d'eau par la respiration.
 
La perte de masse quand on "consomme la graisse du corps", elle ne vient pas d'une équivalence masse-énergie (la perte due à ça est négligeable). Elle vient du fait que la molécule de graisse est dégradée dans la réaction chimique qui produit l'énergie (voir les trucs compliqués ci-dessus), et qu'elle est donc par la suite éliminée du corps (voir avec les biologistes pour savoir si elle est évacuée par l'urine ou je ne sais quel autre moyen).

Si je comprend bien, en parlant à mon ADN je peux demander d'activer certain de ces cycles tout seul (s'il est d'accord)

ok c'est bien ce que j'ai fini par comprendre en effet ^^

drap

Quelqu'un pour m'aider a trouver un article ?

À trouver, ou à dl? T'es pas dans la mailing-list?

Maintenant j'y suis  

Je viens de voir, un peu en retard, la nouvelle théorie des "Many Interacting Words" de Wiseman.

Accès libre ici: http://journals.aps.org/prx/abstra [...] 3#abstract

J'ai pas la capacité d'aller plus loin que le "résumé populaire"  

Des avis de personnes plus calées?

Juste en lisant le résumé ici en diagonale, c'est pas un peu la théorie des mondes multiples d'Everett en plus poussée ?

Il parle de la théorie "Many Worlds" d'Everett dans l'introduction.  

si ça peut aider...

Je lirai demain si j'ai le temps

J'ai une question sur le principe d'équivalence entre gravité et accélération. Si on se trouve dans un vaisseau indéfiniment accéléré à 9,8m/s2 et que le vecteur vitesse du dit vaisseau est dirigé des pieds vers la tête des passagers alors les passagers du vaisseau subiront une gravité identique à celle sur terre. Mais du coup, quand on dit que rien ne peut écranter la gravité, ben j'ai envie de dire que si. C'est une accélération égale en valeur à celle de la gravité mais de vecteur vitesse opposé. C'est le principe des avions anti-G non ?

Mais au final ma question porte sur la nature de la gravité. Y a-t-il équivalence entre gravité et accélération ou est-ce que la gravité EST une accélération ? Une sorte d'accélération immobile... Et ne peut-on pas imaginer un système immobile écrantant la gravitation tout en jouant sur une accélération infinie ? Une accélération angulaire ou un machin de ce genre...

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. dans un avion "anti g" le but est de réaliser une chute libre (donc a = g dans un réf. inertiel au sens newtonien)

Mais bon voilà l'analogie entre gravité et accélération :
Dans un référentiel inertiel R l'équation du mouvement s'écrit :
Si on écrit l'équation du mouvement dans R' en mouvement quelconque par rapport à R, puisque R' n'est plus inertiel a priori, l'équation a pour forme :

Où f est une certaine fonction qui comprend les forces "fictives" d'entrainement, coriolis etc.

Si dans le premier réferentiel tu rajoutes un force due à de la gravité :

Alors tu peux en déduire

Donc les deux écritures se ressemblent beaucoup. On dirait que le champ de gravité n'est rien d'autre qu'un effet non inertiel.

La différence c'est qu'on peut avoir f(r->+oo) = +oo (comme tu l'as dit avec une rotation, a = w^2 r) mais pas g(r->+oo) = +oo pour une distribution "raisonnable" de matière. L'analogie est locale uniquement.

Mais, dans chaque cas, l'équation du mouvement peut s'écrire mDv/ds = F où F est la somme des forces dues à autre chose que la gravité ou tout autre effet due au choix du référentiel, et Dv/ds est une dérivée covariante qui tient compte du fait que les composantes d'un vecteur peuvent changer par transport parallèle.

Non, car ton corps tombe toujours en chute libre vers le centre de la Terre. La gravité, c'est avant tout la chute libre. Dans le langage courant c'est l'inverse : la gravité c'est la sensation issue de la tension musculaire nécessaire pour se tenir sur ses jambes, le fait que tu sente la réaction de la chaise sous tes fesses, etc. En bref, c'est "la sensation du poids". Mais en fait c'est une situation tout à fait particulière et atypique qui résulte d'une gravité contrariée par la réaction du support. Le cas général, c'est la chute perpétuelle dans le vide. Et l'avion anti-G n'est rien d'autre que ce qui te permet de vivre pendant 30 secondes une gravité non contrariée en retirant le sol sous tes pieds au rythme de ta chute (avec une carlingue qui te protège également de l'effet de la résistance de l'air).

Localement, strictement parlant en un point, tu peux effectivement écrire une équivalence entre gravité et accélération. C'est même le principe fondateur de la Relativité Générale. Mais si tu t'intéresse à un volume, dans lequel tu as différentes masses en chute libre, il y a un machin qui est le gradient de gravité, qui fait que chaque masse n'est pas soumis à la même accélération parce qu'elle n'est pas à la même distance du centre de la planète, qui fait le champs de gravité dans la réalité ne peux pas être complètement reproduit par une accélération. Par quel subterfuge pourrait on reproduire par exemple un champ de gravité à symétrie sphérique en 1/r² par l'accélération d'un corps dans le vide ? C'est pas possible. L'expérience de l’ascenseur est fondatrice, mais elle ne marche strictement parlant que pour un point sans dimension. Dès que ton corps a un volume, il est possible théoriquement parlant de distinguer le cas d'une accélération d'un champs de gravité planétaire (par exemple) en mesurant la tension induite par le gradient de gravité dans le volume (effet de marée).

J'ai une question au sujet du blocage de Cardan (gimbal lock en anglais). Je pense avoir compris le phénomène en refaisant le calcul matriciel de la page wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloca [...] _d.27Euler) avec beta = 0 et on trouve la matrice identité.
Ma question est : est ce que ce phénomène a un lien avec ce que les matheux disent des rotations (elles ne forment pas un groupe commutatif).
Par exemple : on prend un dé cubique, on le fait tourner sur lui même plusieurs fois de suite. On revient à la position de départ, on refait les mêmes rotations mais dans des ordres différents et on constate que la position finale du dé n'est plus la même que la première fois.
Ça a un rapport avec les angles d'Euler ou pas du tout ?  

Plus poussé certainement pas. Plus barrée oui, l'avantage c'est qu'elle pourra plus facielement être contredite. L'inconvénient c'est qu'elle est a priori fausse (Ockham tout ça...) contrairement à la théorie des mondes multiples d'Everett qui précisément est ontologiquement la plus économe.

Merci à Luc@s et Gilga pour vos réponses

Du coup, connait-on réellement la teneur de la gravité ? Einstein a géométrisé la gravité par cette courbure de l'espace-temps. Mais pour moi c'est une représentation mathématique des choses. La masse viendrait du degré d'interaction entre matière et champ de Higgs. Mais pourquoi le résultat de cette interaction courbe l'espace-temps ? La notion de graviton est-elle toujours d'actualité ? Ça permettrait d'incarner la gravitation dans la mécanique quantique non ? Parce que sinon, à part connaitre l'origine de la masse via le boson de Higgs, la gravitation ça reste un truc qui est là sans être incarné par quoi que ce soit à l'échelle subatomique. Ok la masse est là. Mais la gravitation engendrée elle n'apparaît que par formalisme mathématique. Une sorte de conséquence géométrisée qu'on admet. Qui est immédiate. Est-ce qu'un graviton filant à la vitesse de la lumière c'est suffisant pour dire que la gravitation est immédiate, de portée infinie ? Même la lumière n'est pas immédiate. Une étoile nouvellement formée n'est pas nécessairement déjà visible depuis un point de vue éloigné.

La gravitation me paraît mystérieuse, impalpable, comparée aux autres forces. La gravitation renvoit à la notion d'espace-temps, donc de dimensions. Pour moi c'est une représentation mathématique des choses. Mais est-ce que ça colle avec la réalité ? N'est-ce pas juste un formalisme ? Si c'est ça alors rechercher le graviton c'est comme rechercher le quanta du temps ou de l'espace ? Si on applique la mécanique quantique dans un espace-temps courbe alors ça y est on l'a notre théorie du tout non ?

Quand tu dis ça c'est très mauvais signe. ça signifie que tu penses que ton opinion a une valeur sur une question comme celle-là. Elle n'en a pas.